ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8075/2014

г. Киров

31 января 2017 года

(З-81478/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорск»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2016 по делу № А29-8075/2014 (З-81478/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геологическое предприятие «Троицкнефтегазразведка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 

к Администрации муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский»

об обязании принять в муниципальную собственность имущество должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геологическое предприятие «Троицкнефтегазразведка» (далее – ООО «ГП «Троицкнефтегазразведка», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Администрации муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация, ответчик) принять имущество должника, не проданное в ходе конкурсного производства: поисковую скважину № 2 Южно-Тиманская, назначение: другие сооружения, глубина 1547 м., место нахождение объекта: Республика Коми, Троицко-Печорский район, Южно-Тиманская площадь, кадастровый номер 11:11:0000000:299. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорск» с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2016.

В обоснование своих доводов по жалобе Администрация указала, что согласно кадастровому паспорту от 19.09.2016 №1100/4011/16-172479 под кадастровым номером 11:11:0000000:299 в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми объект «поисковая скважина №2 Южно-Тиманская» не значится, земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером имеет разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства, категория земель: земли лесного фонда, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ФГУ «Усть-Немский лесхоз»; таким образом, указанный в предложении о принятии имущества и в заявлении от 31.08.2016 кадастровый номер не соответствует предлагаемому объекту. Кроме того, при направлении конкурсным управляющим предложения о принятии имущества в виде актов о передаче имущества в трех экземплярах отсутствовало техническое описание объекта, его характеристики по состоянию на момент направления предложения, в связи с чем невозможно установить состояние предлагаемого объекта и его назначение; из представленных конкурсным управляющим документов невозможно рассмотреть вопрос о принятии имущества, сделать вывод о соответствии предлагаемого имущества нормам ст. 50 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; также невозможно достоверно установить фактический кадастровый номер объекта. Фактически все документы, приложенные к акту о передаче имущества, датированы 2005 годом, что не позволяет оценить текущее состояние объекта, его актуальные технические характеристики в настоящее время. Актуальные документы на передаваемое имущество не представлены. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорное имущество относится к имуществу, которое в силу закона может принадлежать органам местного самоуправления. Таким образом, в определении суда указаны кадастровые номера, под которыми зарегистрированы различные объекты и по разным адресам, а различие кадастровых номеров нельзя признать опечаткой.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.08.2015 признал ООО «ГП «Троицкнефтегазразведка» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО3

В ходе конкурсного производства не был реализован единственный актив, принадлежащий должнику: поисковая скважина № 2 Южно-Тиманская, назначение: другие сооружения, глубина 1547м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Троицко-Печорский район, Южно-Тиманская площадь, кадастровый номер 11:11:0000000:29.

Кредиторы должника не изъявили желания принять оставшееся имущество для погашения своих требований, в связи с чем конкурсный управляющий направил Администрации письмо от 18.06.2016 с предложением о принятии нереализованного имущества должника с приложением актов о передаче имущества (т.1,л.д.6).

Уклонение Администрации от принятия спорного имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве нереализованное в ходе конкурсного производства имущество подлежит передаче органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Не позднее, чем через 30 дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы по его содержанию. В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (пункт 3 статьи 148 Закона).

Суд первой инстанции установил, и лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ГП «Троицкнефтегазразведка», не оспорили, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры по реализации имущества должника, однако часть имущества осталась нереализованной.

Доказательств согласия кредиторов и учредителей должника принять имущество в счет погашения задолженности в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о невозможности принятия в муниципальную собственность предлагаемого имущества в связи с отсутствием возможности достоверно установить состав передаваемого имущества, его технические и эксплуатационные характеристики, балансовую стоимость на момент передачи и техническое состояние объекта, а так же фактический кадастровый номер, а также отсутствие правоустанавливающей документации на объект должника, поскольку данные обстоятельства не названы в Законе о банкротстве в качестве оснований, позволяющих органу местного самоуправления заявить отказ от принятия имущества должника. 

При этом применение положений пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от состояния передаваемого имущества и его пригодности к использованию по назначению.

Довод Администрации о том, что поисковая скважина не может находиться в муниципальной собственности, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2-4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; при этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения.

Спорное имущество – поисковая скважина - действительно не относится к имуществу, входящему в данный перечень, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям частей 1-4 настоящей статьи, подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению; порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Следует отметить, что положения статьи 148 Закона о банкротстве представляют собой нормы специального законодательства, регулирующего правоотношения в связи с несостоятельностью (банкротством), которое в связи с этим имеет приоритетное значение для разрешения настоящего спора.

Также отклоняются доводы Администрации о невозможности идентификации имущества, поскольку судом правильно определены ее физические характеристики (наименование и глубина), а также местонахождение.

Поскольку иные условия для принятия имущества на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества законодательством не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уклонение органа местного управления от принятия нереализованного имущества должника противоречит положениям требований статьи 148 Закона о банкротстве и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязав Администрацию принять спорное имущество. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2016 по делу № А29-8075/2014 (З-81478/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1