ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30350/2017

г. Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «СибОйл Энерджи» - представитель ФИО2, по доверенности от 08.05.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-30350/2017 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, г.Москва, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, г.Казань, (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства 

<

...>  (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018  в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризации долгов.

Требование Федеральной налоговой службы включено в состав в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 034 585,48 руб., в том числе: земельный налог в размере 2 026 542,63 руб., из них: 2 023 572,63 руб.- налог, 2 970,63 руб.- пени, транспортный налог с физических лиц в размере 8 042,85 руб., из них: 7 600 руб.- налог, 442,85 руб. - пени. 

Финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО4 с вознаграждением в размере 25 000 единовременно за проведение процедуры.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018. 

Решением суда от 27.06.2018  гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации  имущества должника сроком до 11.10.2018, финансовым управляющим утвержден  ФИО4 с вознаграждением  фиксированной суммы  25000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года в удовлетворении требования ООО «СибОйл Энерджи», о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СибОйл Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора. В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа  2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 августа 2018 г.

В судебном заседании представитель ООО «СибОйл Энерджи» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «СибОйл Энерджи», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 06 июня 2018 года.

Обращаясь с настоящим требованием  в арбитражный суд,  кредитор указал, что в 2013-2017 г. должник являлся директором ООО «СибОйл Энерджи», по мнению заявителя за время руководства снял с расчетного счета денежные средства в сумме 15 154 500 руб. и не внес их в кассу, то есть присвоил их.

Как полагает заявитель, наличные денежные средства снимались ФИО3 в следующем порядке:

- 29.04.2015г. сумма 5 500 руб. (чек №N/A., символ R40).

- 05.05.2015г. сумма 5 000 руб. (чек №N/A., символ R40).

- 21.05.2015г. сумма 25 000 руб. (чек №N/A., символ R53).

- 15.06.2015г. сумма 40 000 руб. (чек №N/A., символ R40).

- 19.06.2015г. сумма 50 000 руб. (чек №N/A., символ R53).

- 01.07.2015г. сумма 30 000 руб. (чек №N/A., символ R53).

- 06.07.2015г. сумма 50 000 руб. (чек №N/A., символ R53).

- 11.08.2015г. сумма 1 500 000 руб. (чек №N/A., символ R53).

- 14.08.2015г. сумма 5 550 000 руб. (чек №N/A., символ R53).

- 18.08.2015г. сумма 215 000 руб. (чек №N/A., символ R40- 150 000 руб., R53-65 000 руб.).

- 19.08.2015г. сумма 6 300 000 руб. (чек №N/A., символ R54).

- 07.09.2015г. сумма 50 000 руб. (чек №N/A., символ R40).

- 02.10.2015г. сумма 30 000 руб. (чек №N/A., символ R40).

- 16.10.2015г. сумма 35 000 руб. (чек №БА 1151520, символ R53). 

- 13.11.2015г. сумма 15 000 руб. (чек №БА 1151521, символ R40).

- 25.11.2015г. сумма 20 000 руб. (чек №БА 1151522, символ R40).

- 01.12.2015г. сумма 10 000 руб. (чек №БА 1151523, символ R40).

- 25.01.2016г. сумма 25 000 руб. (чек №БА 1151525, символ R53).

- 28.01.2016г. сумма 48 000 руб. (чек №БА 1151526, символ R53).

- 17.02.2016г. сумма 25 000 руб. (чек №БА 1151527, символ R40).

- 24.02.2016г. сумма 20 000 руб. (чек №БА 1151528, символ R53). 

- 29.02.2016г. сумма 5 000 руб. (чек №БА 1151529, символ R53).

- 01.03.2016г. сумма 15 000 руб. (чек №БА 1151530, символ R53).

- 04.03.2016г. сумма 10 000 руб. (чек №БА 1151531, символ R53).

- 10.03.2016г. сумма 15 000 руб. (чек №БА 1151532, символ R53).

- 14.03.2016г. сумма 25 000 руб. (чек №БА 1151533, символ R53).

- 16.03.2016г. сумма 30 000 руб. (чек №БА 1151534, символ R53).

- 16.03.2016г. сумма 30 000 руб. (чек №БА 1151536, символ R53).

- 17.03.2016г. сумма 15 000 руб. (чек №БА 1151537, символ R53).

- 23.03.2016г. сумма 30 000 руб. (чек №БА 1151538, символ R53).

- 25.03.2016г. сумма 35 000 руб. (чек №БА 1151539, символ R53).

- 28.03.2016г. сумма 30 000 руб. (чек №БА 1151540, символ R53).

- 01.04.2016г. сумма 10 000 руб. (чек №БА 1151541, символ R53).

- 04.04.2016г. сумма 20 000 руб. (чек №БА 1151543, символ R53).

- 06.04.2016г. сумма 15 000 руб. (чек №БА 1151544, символ R53).

- 13.04.2016г. сумма 15 000 руб. (чек №БА 1151545, символ R53).

- 14.04.2016г. сумма 30 000 руб. (чек №БА 1151546, символ R53).

- 19.04.2016г. сумма 20 000 руб. (чек №БА 1151547, символ R53).

- 20.04.2016г. сумма 35 000 руб. (чек №БА 1151548, символ R53).

- 28.04.2016г. сумма 70 000 руб. (чек №БА 3745001, символ R53).

- 10.05.2016г. сумма 40 000 руб. (чек №БА 3745003, символ R53).

- 12.05.2016г. сумма 20 000 руб. (чек №БА 3745004, символ R53).

- 13.05.2016г. сумма 160 000 руб. (чек №БА 3745005, символ R53).

- 16.05.2016г. сумма 10 000 руб. (чек №БА 3745006, символ R53).

- 18.05.2016г. сумма 60 000 руб. (чек №БА 3745007, символ R53).

- 24.05.2016г. сумма 3 000 руб. (чек №БА 3745008, символ R53).

- 15.06.2016г. сумма 351 000 руб. (чек №БА 3745011, символ R53).

- 17.06.2016г. сумма 15 000 руб. (чек №БА 3745013, символ R53).

- 21.06.2016г. сумма 3 000 руб. (чек №БА 3745015, символ R53).

- 27.06.2016г. сумма 20 000 руб. (чек №БА 3745014, символ R53).

- 15.07.2016г. сумма 58 000 руб. (чек №БА 3745016, символ R53).

- 27.07.2016г. сумма 7 000 руб. (чек №БА 3745018, символ R53).

По мнению кредитора, полученные ФИО3 в банке денежные средства не были оприходованы в кассу общества и подотчет в дальнейшем не выдавались, денежные средства на хозяйственные нужды общества не направлялись. Доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества либо предоставления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств от ФИО3 не поступало. 

Таким образом, по  мнению кредитора, в результате действий ФИО3 ООО «СибОйл Энерджи» лишилось суммы в размере 15 154 500 руб.

В обоснование требования суду представлены следующие доказательства: выписки по счету ООО «СибОйл Энерджи», оборотно- сальдовые ведомости, сведении об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, доверенность от 18.05.2010.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требования исходи из недоказанности заявленного требования кредитором.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил  правовую природу требования кредитора, исходя из материально-правового интереса, преследуемого кредитором,  как возникшие в период осуществления ФИО3 своих полномочий в качестве  директора ООО «СибОйл Энерджи»   убытки в общей сумме15 154 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование причинения убытков в размере 15 154 500 руб., суды первой  инстанции пришел к правильному выводу, что кредитор не  доказал совокупность условий для привлечения должника к ответственности в указанном размере.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных кредитором документов не возможно с достоверностью установить, что наличные деньги со счета снимались именно ФИО3 

Являясь единоличным исполнительным органом кредитора, ФИО3 имел право распоряжаться имуществом общества (в том числе и денежными средствами). Представленные заявителем выписка по счету общества не подтверждают факт совершения должником каких-либо противоправных действий, которые повлекли обществу убытки.

При этом судом правомерно  приняты во внимание доводы самого должника, который указал, что первичные документы общества на данный момент у него не имеются, поскольку все документы сданы при продаже доли в обществе и увольнении с должности директора. До этого претензий относительно наличия убытков и незаконных действий должника обществом не предъявлялись, все полученные денежные средства были использованы в деятельности общества, а также на заработную плату, иски должнику относительно истребования всех документов общества также не предъявлялись.

Исследовав выписку с расчетного счета, судом первой инстанции установлено на основании записей о кассовых символах, что денежные средства снимались должником по следующим кассовым операциям: Выдача на заработную плату и выплаты социального характера (R40), Выдачи займов и кредитов (R54), Прочие выдачи (R53).

Сам по себе факт снятия наличных денежных средств предыдущим директором в большой сумме не является еще основанием считать, что обществу были причинены убытки.

Представленные в обоснование требований образцы подписи с банка, копии доверенности на должника от 18.05.2010 (сроком действия 1 месяц) не  являются подтверждением факта  причинения  должником  убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие противоправности действий руководителя общества и причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе  во включении требования ООО «СибОйл Энерджи» в реестр требований кредиторов ФИО3 в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаниями для отмены судебного акта не являются.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 г. по делу № А65-30350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова