Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3066/2017

17 декабря 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко  А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  до перерыва ФИО1, после   перерыва ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года по делу №А78-3066/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 810 387 руб. 25 коп., пени в размере 6071 руб. 15 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с  26.11.2018 г.     до  11 час. 40 мин. 03 декабря 2018 г.  , о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле  до перерыва:

от АО  «Читаэнергосбыт» - ФИО3  представителя  по доверенности  от 29.12.2017 г.,   ФИО4 представителя по доверенности от 29.12.2017 г., ФИО5 представителя по доверенности от 29.12.2017 г. 

от ООО «РУЭК-Восток» -  ФИО6 –директора,   ФИО7  представителя  по доверенности от 19.09.2018  г.,  ФИО8 представителя  по доверенности от 11.09.2018  г. 

после  перерыва:

от АО  «Читаэнергосбыт» - ФИО3  представителя  по доверенности  от 29.12.2017 г.,   ФИО4 представителя по доверенности от 29.12.2017 г., ФИО5 представителя по доверенности от 29.12.2017 г. 

от ООО «РУЭК-Восток» -  ФИО7  представителя  по доверенности от 19.09.2018  г.,  ФИО8 представителя  по доверенности от 11.09.2018  г. 

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ВОСТОК" о взыскании задолженности в размере 3438527 руб. 94 коп. за поставленную электрическую энергию в жилые дома декабре 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21027 руб. 63 коп. за период с 16.01.2017 по 15.02.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.04.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 810387 руб. 25 коп., неустойку в размере 6071 руб. 15 коп. за период с 16.01.2017 по 15.02.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ВОСТОК" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 233 132 руб. 47 коп. основной долг, 1746 руб. 55 коп. пени, 5559 руб. 02 коп. расходы по оплате государственной пошлины, всего 240438 руб. 04 коп. Взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ВОСТОК" в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» производить с 16.02.2017 г. по день фактической оплаты долга по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке рефинансирования Центрального банка РФ действующей на дату исполнения обязательства по оплате. Возвращены акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 20968 руб. 78 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе  и дополнениях   к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, поскольку  расчет исковых требований   в домах и квартирах, где приборы учета  установлены,   производен по схеме  расход электроэнергии  в соответствии с общедомовым   прибором чета  за  минусом   индивидуального  потребления в соответствии с приборами учета, подтвержденными   расшифровками   из лицевых счетов,  а  расчетным методом по нормативу,  как указывает суд. В свою очередь   ответчик   расход  индивидуального  потребления   произвел   в соответствии с расчетными книжками, квитанциями об оплате ,  а в их отсутствие   расчет   произведен по нормативу. 

Суд, ссылаясь на системное толкование норм ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, пришел к верному выводу о приоритете отражения фактического потребления электроэнергии, однако не дал надлежащую оценку материалам дела. 

Суд принял в основу решения контррасчет ответчика. При этом суд не принял во внимание, что некоторые доводы ответчика не подтверждены документально.  

 При расчете пот нормативу     ответчиком   применен  неверный   норматив расхода   электроэнергии  на ОДН  МКЖД  по адресу 

<

...> Октября  10,  дом является  трехэтажным, норматив должен быть 1,98, ответчик применяет   норматив  1,32. 

  Ответчик  в  отзыве на апелляционную жалобу   указывает   на  несостоятельность её  доводов, признавая обоснованными  доводы  о  неверном   применении    норматива  по отдельному дому. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя  третьего  лица,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном  заседании  представители  сторон  поддержали  свои   правовые позиции,  представили письменные  пояснения   относительно  методики   произведенного  им  расчетов.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции ООО «РУЭК-ВОСТОК» в жилых домах по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> г. Чита, мкр. Агрогородок Опытный д.1, г. Чита, мкр. Агрогородок Опытный д.3, г. Чита, мкр. Агрогородок Опытный д.5, г. Чита, мкр. Агрогородок Опытный д.6, г. Чита, мкр. ТУСМ-4 д.1, г. Чита, мкр. ТУСМ-4 д.2, г. Чита, мкр. ТУСМ-4 д.3, г. Чита, мкр. ТУСМ-4 д.4, г. Чита, мкр. ТУСМ-4 д.5, г. Чита, мкр. ТУСМ-4 д.6, г. ,Чита, мкр. ТУСМ-4 д.ба, г. Чита, проезд Александра Булгакова д.50, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> Октября д.1, 

<

...> Октября д. 10, 

<

...> Октября д.11, 

<

...> Октября д. 12, 

<

...> Октября д.13, 

<

...> Октября д.14, 

<

...> Октября д.15, 

<

...> Октября д.16, 

<

...> Октября д. 18, 

<

...> Октября д.З, 

<

...> Октября д.4, 

<

...> Октября д.5, 

<

...> Октября д.6, 

<

...> Октября д.7, 

<

...> Октября д.8, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> Иркутская д.2, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> г. Чита, ул. Назара Губина д. 18, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> , 

<

...> , 

<

...> , 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> является исполнителем коммунальных услуг применительно к жилищному законодательству, согласно Договору управления № 1 от 26.01.2015г.

 В декабре 2016г АО «Читаэнергосбыт» в жилые дома, обслуживаемые ООО «РУЭК-ВОСТОК» поставило электрической энергии на 233243,03 кВтч., что в денежном эквиваленте составляет 810387 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства от 14 февраля 2012г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» срок оплаты предусмотрен до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором энергоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. Однако оплата за электрическую энергию, потребленную в декабре 2016г., ответчиком не произведена.

23.01.2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате электрической энергии в полном размере за период декабрь 2016г. Однако требования указанной претензии до настоящего времени Ответчиком не исполнены.

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии в августе 2016 г. истец обратился с иском в суд.

Суд  первой  инстанции, частично  удовлетворяя   требования,   исходил  из  представленного  ответчиком контррасчета  и  признания  иска  в сумме указанной  в   их расчете.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

В силу Правил № 354 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно абзацу 6 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

  Как  следует из  материалов дела, истцом в обоснование количества поставленной электроэнергии в жилые дома: ул. Пр. Советов 

<

...> использованы данные приборов учета находящихся в трансформаторной подстанции, а не границе жилых домов.

Ответчик при контррасчете количества поставной электроэнергии в указанные дома использовал расчет по нормативу,   с чем суд первой  инстанции правомерно согласился,  поскольку в законе об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений).

В пункте 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Вместе с тем пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Доказательств подтверждающих невозможность установить прибор учета на границе указанных выше жилых домов, расположенных по адресу: ул. Пр. Советов 

<

...> ая Московская 

<

...> в материалы  дела  не  представлено.

Таким образом, приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия технической возможности их установки на границе жилого дома.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

Контррасчет ответчика по нормативу в отношении указанных многоквартирных домов, судом  апелляционной  инстанции  проверен, и является верным.

  Также  из  материалов   дела следует, что истец при определении количества поставленной в жилые дома электроэнергии и расчета индивидуального потребления использовал не имеющиеся у него данные на лицевых счетах потребителей о количестве фактически потребленной ими электроэнергии, определенном приборами учета, а расчетный метод по нормативу.

Однако, предоставленные истцом ответчику сведения из лицевых счетов потребителей и предоставленные ответчиком платежные документы граждан об оплате электроэнергии за спорный месяц свидетельствует об ином количестве потребленной и оплаченной электроэнергии, что указано в контррасчете ответчика. 

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

  Из  материалов   дела  также  следует, что ответчиком проверена достоверность и правильность отраженной информации в лицевых счетах граждан о количестве потребленной и оплаченной ими электроэнергии, проанализированы платежные документы граждан за спорный период (неучтенные истцом),   в связи, с чем суд  первой  инстанции   правомерно   признал  обоснованным произведенный ответчиком контррасчет, содержащий  данные о фактическом потреблении электроэнергии гражданами.

  Суд  первой  инстанции  правильно   указал, что произведенный истцом по нормативу объем фактически потребленной электроэнергии потребителями, возлагает на управляющую компанию обязанность оплачивать больше, чем фактически потреблено электроэнергии гражданами.

  Также  правомерен вывод суда первой  инстанции о том, что не подлежит взысканию с управляющей компании задолженность за спорный период, которая позднее была погашена гражданами (согласно данным лицевых счетов и платежных документов), так как управляющая организация, уплатив этот объем электроэнергии ресурсоснабжающей организации, лишена будет возможности взыскать этот долг с потребителя, так как последний его уже оплатил АО «Читаэнергосбыт». При таких обстоятельствах управляющая компания понесет невосполнимые убытки, а АО «Читаэнергосбыт» может получить неосновательное обогащение, взыскав долг с ответчика, который фактически оплачен потребителем.

Представленный    в материалы дела      ответчиком  расчет    судом апелляционной  инстанции   проверен,    признается   не корректным  в части   применения   норматива   не соответствующего   этажности дома,  в связи, с   чем сумма  задолженности  с учетом  соответствующего  норматива  составит 233 208, 98 коп. (233132,47 +76,51).  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6071 руб. 15 коп. за период с 16.01.2017 по 15.02.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислил ответчику за просрочку оплаты потребленной в декабре 2016 года электроэнергии на ОДН законную неустойку (пени) за период с 16.01.2017 по 15.02.2017 на сумму долга, исходя из установленных законом размеров пени и ставки рефинансирования, а с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Однако учитывая, что требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 233208, 98 руб., пени должны быть рассчитаны следующим образом:

 233 208, 98 х 7,25% : 300 х 31 дн. = 1747, 12 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению  частично, но в размере 233208 руб. 98 коп. основного долга, 1747 руб. 12 коп. пени (с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга), в остальной части иска следует отказать, решение  Арбитражного суда  Забайкальского края  от 18.07.2018 г.   изменить  на основании  п.2 ч. 1 ст. 270  АПК РФ..

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований 28,99%.

С уточненной суммы иска подлежало оплате 19329 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил 40297,78 руб. государственной пошлины.

Соответственно с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 6426 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины с учетом  государственной  пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 20968,78 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с ходатайством о зачете государственной пошлины, на основании платежного поручения №16265 от 01.06.2018г. в размере 3649,97 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Суд, рассмотрев данное заявление, руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить его, произвести зачет на сумму 3649,97 руб., поскольку в подтверждение уплаты представлено платежное поручение №16265 от 01.06.2018г.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 649,97 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года по делу №А78-3066/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 233 208 руб. 98 коп. основной долг, 1747 руб. 12 коп. пени, 6426 руб. 28 коп. расходы по оплате государственной пошлины, всего 241 382 руб. 38 коп. 

Взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ВОСТОК" в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» производить с 16.02.2017 г. по день фактической оплаты долга по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке рефинансирования Центрального банка РФ действующей на дату исполнения обязательства по оплате.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20968 руб. 78 коп. излишне уплаченную государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 5067 от 28.02.2017г. и 649,97 руб. уплаченную по платежному поручению №16265 от 01.06.2018г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова