АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8058/2017

г. Архангельск

22 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164600, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 140002, 

<

...>)

о взыскании  270 773 руб. 32 коп

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2018), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 07.03.2017), эксперта ФИО3, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 272 825 руб. 34 коп. страхового возмещения по договору страхования строительной и другой техники и оборудования № 727/15/169/939 от 26.06.2015.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму иска до                              270 773 руб. 32 коп. страхового возмещения. Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между Обществом и Страховой компанией был заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования № 727/15/169/939 от 26.06.2015, в соответствии с которым также был застрахован бульдозер JOHN DEER 850J (заводской номер машины 1Т0850JXACC233812, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак серии АА № 9508/29) (далее – бульдозер JOHN DEER 850J). 

Договор страхования заключён на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовые, единые) № 169 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

В числе страховых рисков в договоре страхования указана «авария» - случайное причинение повреждений застрахованной технике в результате ее опрокидывания, падения, провала в болото (под воду), наезда движущихся средств наземного транспорта (исключая средства водного и воздушного транспорта), столкновения с различными предметами (в том числе с животными и птицами) и движущимися средствами наземного транспорта, а также в результате падения различных предметов, в том числе в процессе транспортировки (включая перевозку на пароме и понтонной переправе), при погрузке на транспортное средство и выгрузке с него, в процессе движения застрахованной техники своим ходом, в том числе по дорогам общего пользования. 

Срок действия договора страхования с 27.06.2015 по 26.06.2016. 

Согласно пояснениям истца 05.01.2016 при производстве работ в квартале                        155 Ёжугского участкового лесничества Пинежского лесничества при движении в угор бульдозер начал скатываться и левой стороной ударился об окаменелый (обледенелый, замерзший) корень, в результате чего получил механические повреждения в виде трещины на корпусе блока цилиндров. По факту повреждения бульдозера ОМДВ Пинежского района проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела (постановление от 23.01.2016).

В связи с тем, что в результате указанного события у бульдозера был поврежден блок цилиндров, Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было принято ответчиком 15.01.2016 (вх. № 560). 

Письмами от 06.09.2016 № 8393, от 03.11.2016 № 10594 Страховая компания уведомила Общество об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию, указав на то, что причинно-следственная связь между заявленным событием и спорным повреждением отсутствует. 

Поскольку страховая выплата Страховой компанией не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании 272 825 руб. 34 коп. страхового возмещения, из которых 139 925 руб. 34 коп. – стоимость запасных частей, необходимых для ремонта и приобретенных Обществом согласно товарным накладным № МТС00000113 от 21.01.2016 и № МТС00000178 от 26.01.2016, и 132 900 руб. 00 коп. – стоимость работ по ремонту транспортного средства, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трактородеталь» согласно актам № 490 от 21.01.2016, № 944 от 03.02.2016, № 1012 от 05.02.2016. 

Однако согласно пояснениям Общества оно продало поврежденный блок цилиндров как металлолом. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены в копиях товарная накладная № 318 от 06.03.2017 и приемо-сдаточный акт № 2017/126/2-ЛЧМ от 03.03.2017, накладная от 03.03.2017. По расчету Общества размер вырученной платы за проданный блок цилиндров составил 2 052 руб. (342 кг. х 6 руб./кг). На указанную сумму Общество в период судебного разбирательства уменьшило размер исковых требований,  в связи с чем просило взыскать 270 773 руб. 32 коп.                              (272 825 руб. 32 коп. – 2 052 руб.). Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Страховая компания в удовлетворении иска просит отказать. Указывает на то, что поврежденный блок цилиндров не был предоставлен на осмотр страховщику. Вместе с тем, по мнению Страховой компании, блок цилиндров был поврежден не в результате заявленного истцом события, а в результате поломки данного блока цилиндров в связи с неправильной эксплуатацией (перегрев двигателя). В связи с этим Страховая компания считает, что страховой случай по договору не наступил и оснований для страховой выплаты по заявленному повреждению не имеется.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4051-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4051-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования бульдозера JOHN DEER 850J его стороны достигли соглашение о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

Среди прочих событий в договоре страхования указана «авария», то есть  случайное причинение повреждений застрахованной технике в результате ее опрокидывания, падения, провала в болото (под воду), наезда движущихся средств наземного транспорта (исключая средства водного и воздушного транспорта), столкновения с различными предметами (в том числе с животными и птицами) и движущимися средствами наземного транспорта (дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2015).

По мнению Общества, повреждение блока цилиндров бульдозера JOHN DEER 850J произошло в результате предусмотренного договором события, а именно «аварии», которая произошла 05.01.2016. В этот день при производстве работ в квартале 155 Ёжугского участкового лесничества Пинежского лесничества при движении в угор бульдозер начал скатываться и левой стороной ударился об окаменелый (обледенелый, замерзший) корень, в результате чего получил механические повреждения в виде трещины на корпусе блока цилиндров.

Описание данного события следует из объяснений ФИО4 на имя генерального директора Общества, который управлял бульдозером JOHN DEER 850J в момент заявленного события. Данные письменные объяснения были предоставлены в материалы проверки по факту повреждения бульдозера ОМДВ Пинежского района (материалы № 150/47), по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено  постановление от 23.01.2016.

Страховая компания оспаривает указанное выше событие в качестве причины появления трещины на блоке цилиндров, за восстановительный ремонт которого Общество просит выплатить страховое возмещение.

Страховая компания считает, что блок цилиндров был поврежден не в результате заявленного истцом события, а в результате поломки данного блока цилиндров в связи с неправильной эксплуатацией (перегрев двигателя). Однако недостатки эксплуатационного характера не отнесены к страховым случаям, что следует из пункта 9.3.1 договора страхования.

В связи с имеющимися разногласиями относительно причин повреждения блока цилиндров (причин появления трещины на корпусе блока цилиндров) по ходатайству ответчика суд определением от 27.11.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО5. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- каков механизм образования  трещины на корпусе блока цилиндров (блока двигателя)  бульдозера JOHN DEER 850J ?

- может ли трещина на корпусе блока цилиндров (блока двигателя) бульдозера JOHN DEER 850J возникнуть вследствие скатывания указанного бульдозера по заснеженному (обледенелому) склону и последующего столкновения (удара) указанного бульдозера с обледенелыми пнями и корневищами деревьев?

- явилось ли появление трещины на корпусе блока цилиндров (блока двигателя) бульдозера  JOHN DEER 850J следствием обычной (нормальной) безаварийной эксплуатации указанного бульдозера, либо следствием конструктивных недостатков или производственного брака поврежденного блока двигателя?

- имело ли место не поступление охлаждающей жидкости в двигатель бульдозера JOHN DEER 850J в необходимом объеме, вытекание охлаждающей жидкости из магистральной трубки и перегрев двигателя бульдозера ? Если одно или все указанные события имели место, то явилось ли это причиной появления трещины на корпусе блока цилиндров двигателя бульдозера?

Согласно заключению эксперта № 332-28-12 от 20-27 декабря 2017 года эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что трещина на правом кронштейне крепления двигателя имеет силовой (ударный) характер и место ее расположения соответствует самой слабой зоне кронштейна: переходу горизонтальной поверхности в вертикальную; трещина образовалась при относительном смещении двигателя по направлению «вверх» относительно подмоторной рамы.  Также эксперт ФИО5 указал, что в процессе движения (скатывания, сползания) транспортного средства по косогору (наклон 45-50 градусов) левым боком вниз наиболее нагруженным во время удара является правый кронштейн крепления двигателя. В таких условиях образование трещины материала блока цилиндров (серого чугуна) на правом кронштейне наиболее вероятно. Кроме того, эксперт ФИО5 указал  на отсутствие свидетельств перегрева двигателя.

В силу положений статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ                                     «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно подпункту "и" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке в разделе основных фактов и выводов должны содержаться следующие сведения: описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

Представленное экспертом ФИО5 заключение не содержит сведений о том, с помощью каких средств измерений либо технических средств экспертом сделаны выводы о силовом (ударном) характере исследуемой трещины (по первому, второму вопросам),  об отсутствии оснований для появления трещины в результате аварийных причин (по третьему вопросу), об отсутствии свидетельств общего перегрева двигателя.

Само заключение не содержит описания сути исследования, из заключения не ясно на чем основаны выводы эксперта ФИО5 То есть объективная возможность проверки достоверности полученных выводов эксперта у суда отсутствует. Между тем, проверяемость является одним из основных принципов любого экспертного исследования.

Эксперт ФИО5 дважды вызывался судом в судебные заседания для дачи пояснений по составленному им заключению, однако, требования суда в этой части экспертом не исполнены, в судебное заседание ни 28.02.2018, ни 21.05.2018 эксперт для дачи пояснений по составленному им экспертному заключению не явился.

В связи с изложенным, суд считает, что заключение эксперта ФИО5 не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства о причинах появления трещины на блоке цилиндров бульдозера JOHN DEER 850J.

В связи с неполнотой составленного экспертом ФИО5 заключения                           и наличием сомнений в обоснованности данного заключения, определением суда от 28.02.2018 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт»  ФИО3. Перед экспертом были поставлены те же вопросы в целях определения причин появления трещины на блоке цилиндров бульдозера JOHN DEER 850J.

Согласно заключению эксперта № 210 от 06.04.2018 эксперт ФИО3  пришел к выводу о том, что повреждение блока цилиндров двигателя бульдозера  JOHN DEER 850J в виде трещины не могло образоваться в результате заявленного истцом события, которое произошло 05.01.2016. По мнению эксперта, повреждение произошло вследствие усталости металла (усталостных микротрещин, причину возникновения которых при проведении экспертного исследования установить не возможно ввиду отсутствия самого блока цилиндров бульдозера).

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что его выводы о возможных причинах повреждения носят вероятностный характер. Достоверно причину появления трещины на блоке цилиндров можно установить только при исследовании  плоскости разлома, что при проведении экспертизы невозможно ввиду отсутствия самого объекта исследования. Вместе с тем эксперт также пояснил, что при заявленном событии (скатывание по склону при наклоне 45-50 градусов, а затем удар об обледенелые выкорчеванные пни и корневища деревьев, сильный и резкий толчок) неизбежно должны были появиться иные дополнительные повреждения (заявленное повреждение при спорном событии не могло быть единственным). Однако из документов, представленных на исследование, следует, что иных повреждений не было, что была произведена только замена поврежденного блока цилиндров, а замена и ремонт иных деталей не производились. В районе поврежденного участка блока цилиндров, как на самом блоке, так и на расположенных рядом деталях, повреждения отсутствуют. Отсутствие иных повреждений, как пояснил эксперт, с технической и экспертной точки зрения свидетельствует о том, что причиной появления трещины на блоке цилиндров с большей вероятностью является нарушение сплошности внутри металла (образование внутри металла усталостных микротрещин). Об этом согласно пояснениям эксперта свидетельствуют также длительный срок службы бульдозера в тяжелых условиях (год изготовления бульдозера 2012).

Пояснения эксперта ФИО3 логичны и мотивированы. Противоречий в выводах эксперта ФИО3 судом не установлено. На все вопросы суда и представителей сторон по составленному заключению экспертом ФИО3 даны подробные пояснения, обоснованность которых не вызывает у суда сомнений.  В связи с этим в удовлетворении заявленного Обществом в судебном заседании 03.05.2018 ходатайства о назначении новой экспертизы суд отказывает. Сам по себе вероятностный вывод о причинах повреждения не является основанием для назначения новой судебной экспертизы. При этом суд отмечает, что сам объект исследования в настоящее время отсутствует, то есть его осмотр невозможен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает, что Общество не доказало, что повреждение блока цилиндров двигателя бульдозера JOHN DEER 850J в виде трещины произошло в результате заявленного события (авария в виде скатывания и столкновения с обледенелыми корневищами деревьев и пнями). Экспертное заключение эксперта ФИО5 судом отклонено в связи с тем, что оно является неполным, а выводы эксперта о причинах повреждения ничем не обоснованы. Экспертное заключение ФИО3 с учетом пояснений данного эксперта в судебном заседании 21.05.2018, напротив, признается судом полным, объективным и достоверным. В результате проведенного экспертом ФИО3 экспертного исследования заявленное истцом событие не подтвердилось в качестве причины появления трещины на блоке цилиндров. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии такой причины, в деле нет.

В данном случае суд считает, что поведение самого истца после наступления спорного события и до разрешения спора о страховой выплате способствовало невозможности достоверно установить причину появления трещины на блоке цилиндров. При этом Страховая компания от проверки спорного события в качестве страхового не уклонялась. Данный вывод основан на следующем.

В пункте 9.2 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика произвести осмотр пострадавшей застрахованной техники в течение трех рабочих дней с момента такого уведомления страхователя о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Согласно входящему штампу на заявлении о страховой выплате оно было вручено Страховой компании 15.01.2016 (пятница), а 20.01.2016 (среда), то есть в установленный договором срок, привлеченный Страховой компанией эксперт ЗАО «Технэкспро» прибыл на осмотр поврежденного бульдозера JOHN DEER 850J по месту его нахождения                          (п. Карпогоры). Однако поврежденный блок цилиндров на осмотр эксперту Страховой компании предоставлен не был, о чем указано в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2016. В это время блок цилиндров был демонтирован и отправлен в г. Архангельск на ремонт (согласно пояснениям свидетеля ФИО6, допрошенного в заседании 10.10.2017; пояснительной записке эксперта ФИО7, прибывшего на осмотр).  При этом согласие на изменение картины убытков до истечения установленного договором срока на осмотр транспортного средства, Страховой компанией не давалось. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Само по себе письмо Общества от 14.01.2016, в котором оно просило согласовать изменение картины убытков, не может рассматриваться в качестве основания для такого изменения (демонтаж блока), поскольку письменный ответ (или телефонограмма) Страховой компании на данное письмо отсутствуют.

Осмотр поврежденной детали был обеспечен эксперту Страховой компании только 10.02.2016. Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.02.2016 на блоке цилиндров экспертом зафиксирована трещина. Но в этом же акте указано, что двигатель внутреннего сгорания разукомплектован, находится отдельно от транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство в том виде, в каком оно находилось в момент обнаружения повреждения, эксперту Страховой компании предоставлено не было. Блок цилиндров с трещиной на корпусе был предъявлен на осмотр в снятом, разукомплектованном виде (то есть на осмотр предоставлен только сам корпус). По результатам осмотра корпуса блока цилиндров Страховая компания уведомила Общество об отказе в выплате страхового возмещения, посчитав, что спорное повреждение не находится в причинно-следственной связи с событием от 05.01.2016 (письма от 06.09.2016 № 8393, от 03.11.2016 № 10594).

Следовательно, Общество не могло не знать о разногласиях сторон по спорному повреждению и причинам его образования. Вместе с тем до разрешения спорной ситуации  Общество в марте 2017 года продало поврежденный блок цилиндров в качестве металлолома. То есть продажа блока произведена уже после получения отказа в страховой выплате. При этом перед продажей блока цилиндров независимая экспертиза причин появления трещины на нем не проводилась, Обществом такая экспертиза организована не была.

Таким образом, действия самого Общества привели к утрате поврежденной детали и невозможности ее осмотра независимым экспертом в период спора между сторонами о причинах ее повреждения.

С учетом изложенного, сам по себе вероятностный вывод о причинах повреждения блока цилиндров бульдозера JOHN DEER 850J не порочит заключение эксперта, составленное экспертом ФИО3 по материалам дела и представленным сторонами фотографиям. Возражения Общества по этому основанию судом отклоняются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Общество, заявляя о взыскании страхового возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ, должно представить доказательства того, что застрахованное имущество было повреждено в результате наступления страхового случая, который был указан в договоре страхования. Таких доказательств суду не представлено. Письменные объяснения водителя  бульдозера JOHN DEER 850J ФИО4 на имя генерального директора Общества, а также свидетельские показания главного механика Общества ФИО6 причину появления трещины не подтверждают, поскольку указанные лица не являются экспертами. Письменные доказательства, объективно подтверждающие позицию Общества о причинах повреждения блока цилиндров, суду не представлены.                             По результатам повторной судебной экспертизы эксперт в качестве наиболее вероятной причины появления трещины на блоке цилиндров посчитал нарушение сплошности внутри металла (образование внутри металла усталостных микротрещин). Данный вывод эксперта косвенно подтверждается отсутствием иных повреждений, которые, по мнению эксперта, неизбежно должны были возникнуть в результате заявленного события.

При таких обстоятельствах, поскольку возникновение убытков в результате страхового случая материалами дела не подтверждается, в иске суд отказывает полностью.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины,  а также по оплате судебных экспертиз в силу положений статей 10, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Общество (истца).

Судебные издержки по оплате первой экспертизы были понесены самим Обществом (платежное поручение № 1665 от 17.10.2017 на сумму 20 000 руб.).

Судебные издержки по оплате повторной экспертизы в сумме 35 000 руб. были понесены Страховой компанией (платежное поручение № 429 от 16.11.2017). Данную сумму суд взыскивает с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в связи с уменьшением суммы иска возвращается истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 42 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №796 от 17.05.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Бутусова.