АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5410/2017

01 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАКРЕПИМ»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2018 № 46; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАКРЕПИМ»

на решение от 16.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017

по делу №  А51-9535/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции ФИО2; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная,                      Е.Л. Сидорович 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАКРЕПИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142103, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 690090, 

<

...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАКРЕПИМ» (далее – ООО «ЗАКРЕПИМ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 27.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по декларации на товары №  10702030/271216/0087396 (далее – ДТ № 87396), одновременно заявив ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЗАКРЕПИМ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, признать незаконным оспариваемое решение таможни. Приводит доводы о том, что в данном случае основания для корректировки заявленной таможенной стоимости отсутствовали, а цена сделки была документально подтверждена, поскольку общество представило в таможню полный пакет надлежащих документов, предусмотренных  статьями 183-184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). В подтверждение своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на судебную практику. Также общество несогласно с выбранным таможней источником ценовой информации.

Таможней отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель таможни в судебном заседании против доводов общества возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.06.2016 № MS-001-16, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - батарея перезаряжаемая аккумуляторная электрическая, литиево-полимерная, предназначена для питания и подзарядки мобильных устройств (смартфонов, планшетов и т.д.), в целях таможенного оформления которого декларантом в таможню подана                    ДТ № 87396. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля путём использования системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью аналогичных товаров, в связи с чем 28.12.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов до 28.01.2017. 

По ходатайству декларанта от 19.01.2017 указанный срок продлен до 25.02.2017. По истечении данного срока декларант вновь обратился в таможню с ходатайством о продлении срока представления документов по запросу до максимально возможного.

В связи с тем, что в установленный срок декларант не представил в таможню требуемые документы и сведения по запросу в рамках дополнительной проверки, таможенный орган принял решение от 27.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Общество, полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в таможню были представлены: контракт  от 16.06.2016 № MS-001-16, спецификации от 10.10.2016 № 4, от 20.10.2016 № 5 к контракту, инвойсы от 13.10.2016 № 602911613007ОСТ, от 26.10.2016                № 602911613008ОСТ, договор на оказание экспедиторских услуг от 16.09.2015 № СЛ-16/09/15, счета на оплату организации международной перевозки, коносамент от 16.12.2016 № SHZ2059864, заявления на перевод от 17.10.016 № 37, от 25.10.2016 № 40, от 25.11.2016 №№ 52, 53, паспорт сделки и другие документы.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 28.12.2016 таможней у общества запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, а именно: оригинал экспортной декларации с отметками таможенного органа страны вывоза с переводом; платежные документы об оплате партии товаров; прайс-лист фирмы производителя ввозимых товаров с переводом; пояснения о физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем; ведомость банковского контроля; оригиналы коммерческих документов по сделке; упаковочные листы; информация о стоимости ввозимых товаров в разрезе моделей, артикулов; информация о предоставленных продавцом скидках покупателю на данную партию товара; платежное поручение об оплате транспортных расходов.

Решение о корректировке таможенной стоимости  товаров по спорной ДТ принято таможней в связи с тем, что декларантом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из оспариваемого решения таможни следует, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара составил 16, 68 долл. США/кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, средняя стоимость однородных товаров составила                 30, 08 долл. США/кг.

По данным ИСС «Малахит» отклонение индекса таможенной стоимости товара по ДТ № 87396 от стоимости однородных товаров по ФТС составило 61, 23 %, по РТУ – 44, 27 %.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Между тем, как установлено судами, такие документы как прайс-лист продавца, производителя товара (на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар), экспортная декларация (которая позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, сведения о заключении сторонами сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений  обществом представлены не были.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о неподтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о  наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, учитывая непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезённого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, содержащего сведения о товаре, относящемся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемым товаром, имеющем ту же страну происхождения, аналогичным по описанию и функциональному назначению, исходя из товарной позиции ввезенного товара, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции не установил наличия в материалах дела доказательств того, что приведённые в пункте 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, условия, на которые ссылается общество, соблюдены декларантом.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №  А51-9535/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина         

 

Т.Н. Никитина