АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65996/2021

20 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65996/2021 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 243 руб. 50 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, 

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: от ООО «Компания «Экосистема» ФИО2, представитель по доверенности  № КЭС-12/Д-22 от 01.01.2022, от ООО «ТрансСервис», ФИО3, представитель по доверенности № ТС-17/0-22 от 01.01.2022,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 243 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по спору. Водитель ФИО4 в компании ответчика не работает и на момент совершения ДТП трудоустроен не был. Владельцем транспортного средства является компания ООО «ТрансСервис».

Истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ООО «ТрансСервис», поскольку ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № КЭС-ТС/АТС-2021 от 01.01.2021, заключенный с ООО «ТрансСервис», согласно которому на момент ДТП владельцем автомобиля Скания г/н 

<

***> являлось ООО «ТрансСервис».

ООО «ТрансСервис» указало, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик указал, что не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство истца, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис».

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между страховым публичным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Компания «Экосистема»  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX номер 0154616390 от 14.01.2021, со сроком с 00 часов 00 минут 16.01.2021 года по 24 часа 00 минут 15.01.2022 года, договор заключен на случай причинения вреда при управлении транспортным средством СКАНИЯ P340LB6x2*4HNA (мусоровоз), г/н 

<

***>.

По адресу 

<

...>, 05.04.2021 в 12 час. 33 мин. водитель ФИО4 при движении на транспортном средстве СКАНИЯ P340LB6x2*4HNA (мусоровоз), г/н 

<

***> допустил наезд на стоящее транспортное средство ТОЙОТА КАРИНА, г/н 

<

***> принадлежащее ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА КАРИНА, г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» - САО «ВСК».

Страховщик, САО «ВСК», произвел выплату страхового возмещения в размере 27 243 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 212819 от 02.06.2021.

СПАО «Ингосстрах» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, произвело возмещение ущерба в размере 27 243 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 1377 от 08.06.2021.

В соответствии с п.п. «Г» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002, к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 75-159580/21 от 13.09.2021 с требованием возместить сумму ущерба, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Компания «Экосистема» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «Компания «Экосистема» и ООО «ТрансСервис» заключен договор № КЭС-ТС/АТС-2021 на аренду транспортного средства, по которому мусоровоз РГ-35 был передан во временное владение и пользование за плату ООО «ТрансСервис».

Лицо, управляющее транспортным средством, не является сотрудником ответчика и никогда не являлось, на момент совершения ДТП транспортное средство не находилось во владении ответчика ООО «Компания «Экосистема», в связи с чем основания для взыскания суммы ущерба с ООО «Компания «Экосистема» у истца отсутствуют.

Судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «ТрансСервис», поскольку, как следует из пояснений ответчика, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении именно ООО «ТрансСервис».

ООО «ТрансСервис» представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в данном случае оснований для взыскания суммы ущерба нет, транспортное средство во владении ответчика не находилось, кроме того, истец не доказал, что водитель ФИО4 скрылся с места ДТД, из документов и пояснений водителя следует, что ФИО4 не видел и не слышал, что совершил наезд на автомобиль, из-за больших габаритов машины.

Третье лицо указывает, что истец не представил доказательства того, что имеется прямой умысел на оставление места ДТП.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ООО «ТрансСервис», судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, ООО «ТрансСервис» привлечено в качестве соответчика, исключено из статуса третьих лиц.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом "г" статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Законом об ОСАГО в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений, возложена на это лицо.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

 Согласно части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, материалы административного производства, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оставления водителем ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2021.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 не привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 не установлено нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалами административного производства вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Представленными в дело материалами административного производства установлен лишь факт повреждения транспортного средства ТОЙОТА КАРИНА, г/н 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 05.04.2021. Объективных доказательств, подтверждающих факт оставления водителем ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия 05.04.2021, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Водитель в пояснениях указал, что факт наезда на транспортное средство не видел и не слышал.

На основании изложенного истцом вина ООО «ТрансСервис» в том, что водитель оставил место ДТП, не доказана, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ООО «ТрансСервис» нет.

В отношении требований к ООО «Компания «Экосистема» суд отмечает, что как верно отмечено ООО «Компания «Экосистема» данное общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ООО «ТрансСервис» на основании договора  аренды транспортного средства № КЭС-ТС/АТС-2021 от 01.01.2021.

Водитель, который управлял транспортным средством, не является сотрудником  ООО «Компания «Экосистема» и не когда не являлся, истец таких доказательств в материалы дела также не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд принимает во внимание, что в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

С учетом изложенного, субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент нарушения, транспортное средство находилось во владении иных лиц (не собственников), в связи с чем ООО «Компания «Экосистема» не несет ответственность за действие лица, который в силу закона несет ответственность за совершенное правонарушение.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в отношении  ООО «ТрансСервис» вина истцом не доказана, а ООО «Компания «Экосистема» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                             Е.В. Высоцкая