АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года

Дело № А33-3821/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 24.10.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

к Администрации поселка Большая Мурта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Предивинского сельсовета Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М., 

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации поселка Большая Мурта (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> за период с 26.10.2020 по 27.10.2020 в размере 99,10 руб., к администрации Предивинского сельсовета Красноярского края о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по 

<

...>. за период с 01.09.2020 по 15.02.2021 в размере 24 612,39 руб.

Определением от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству; предварительное и судебное заседания назначены на 13.06.2024; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Предивинского сельсовета Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 05.09.2024 судебное заседание по делу отложено на 03.10.2024.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От сторон какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

После перерыва суд рассмотрел ходатайство истца об отказе от исковых требований к Администрации поселка Большая Мурта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 26.10.2020 по 27.10.2020 в размере 99,10 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска в части основного долга мотивировано полной оплатой задолженности, подписано представителем истца ФИО1, полномочия на отказ от иска в полном объеме и в части предусмотрены доверенностью от 08.12.2023 № 419.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части, суд пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, иное из материалов дела не следует и участниками процесса не заявлено, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части предъявления требований к Администрации поселка Большая Мурта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Иск рассматривается с учетом произведенных изменений, заявленных к Администрации Предивинского сельсовета Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска в суд с учетом уточнения послужила неоплата коммунального ресурса (тепловая энергия) в сумме 24 612,39 руб. поставленного в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2020 по 15.02.2021.

В обоснование предъявления иска к ответчику истец ссылается на нахождение спорных жилых помещений в реестре муниципальной собственности. 

В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 15.02.2021 № 495, заключенный между администрацией Предивинского сельсовета Красноярского края (наймодатель) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель), в соответствии с п. 1.1 указанного договора наймодатель передает нанимателю и членам   его  семьи  в бессрочное владение и пользование изолированное жилое  помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из   1 комнаты  в квартире общей площадью 23,9 кв. метров, в том числе жилой 18,2 кв. метров, по адресу; 

<

...>.

Расчёт объема потреблённого коммунального ресурса в отношении жилых помещений определён как произведение площади на норматив потребления. При расчёте задолженности применены тарифы, утвержденные приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2021 № 364-п. 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неоплата ответчиком истцу коммунального ресурса (тепловая энергия) в сумме 24 612,39 руб. за период 01.09.2020 по 15.02.2021, поставленного в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2020 по 15.02.2021.

Материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе - снабжению коммунальными услугами и ресурсами спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Факт нахождения жилого помещения в спорный период в муниципальной собственности, непередача его гражданам по договору социального найма не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

По расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанную в спорный период коммунальную услугу (тепловую энергию) в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>) составляет 24 612,39 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанную в спорный период коммунальную услугу (отопление) в отношении спорной квартиры является обоснованной в сумме 24 612,39 руб.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлены; арифметическая правильность расчета не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 612,39 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, на основании справки на возврат государственной пошлины от 15.04.2024, просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3 182 руб., уплаченной платежным поручением № 45403 от 11.12.2023, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Определением от 17.05.2024 произведен зачет государственной пошлины в размере 3 182 руб., уплаченной по платежному поручению № 45403 от 11.12.2023, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.  

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 182 руб. (3 182 руб. - 2 000 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к Администрации поселка Большая Мурта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 26.10.2020 по 27.10.2020 в размере 99,10 руб.

Производство по делу № А33-3821/2024 в данной части прекратить.

Исковые требования к Администрации Предивинского сельсовета Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Администрации Предивинского сельсовета Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 612,39 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2020 по 15.02.2021, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1182 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 45403 от 11.12.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова