ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2600/2013к10

г. Красноярск

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича,

от ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича: Колобаевой Е.Ю., представителя по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2017 года по делу № А33-2600/2013к10, принятое судьёйШальминым М.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740, далее – МУП «Ачинские коммунальные системы», должник) в лице председателя ликвидационной комиссии Романова Сергея Дмитриевича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве как ликвидируемого должника, являющегося субъектом естественной монополии.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 заявление МУП «Ачинские коммунальные системы» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2013 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013 № 122.

26.05.2017 в арбитражный суд нарочным поступила жалоба от арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича, в которой заявитель просит суд:

- признать незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Сафарянова Р.Я., выразившееся в непредставлении информации о включении Шангина Л.И. в реестр требований кредиторов по текущим платежам (внеочередным обязательствам) первой очереди, как несоответствующие статьям 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- обязать конкурсного управляющего должником Сафарянова Р.Я. включить требование арбитражного управляющего Шангина Л.И. в реестр требований кредиторов по текущим платежам перовой очереди в размере 422 255 рублей вознаграждения и 72 290 рублей 54 копейки возмещения расходов в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Наш Дом» на основании судебного акта арбитражного суда по делу №А33-8273-9/2011.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2017 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано. Разрешены разногласия между арбитражным управляющим Шангиным Леонидом Ильичом и конкурсным управляющим МУП «Ачинские коммунальные системы» Сафаряновым Рамилем Ягафаровичем путем определения очередности удовлетворения текущих требований Шангина Леонида Ильича к МУП «Ачинские коммунальные системы» в размере 422 255 рублей вознаграждения и 72 290 рублей 54 копейки расходов на процедуру банкротства ООО «Наш Дом» в четвёртую очередь текущих платежей МУП «Ачинские коммунальные системы».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шангин Л.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение изменить в части разрешения разногласий и принять новое постановление и следующей редакции: «Разрешить разногласия между арбитражным управляющим Шангиным Леонидом Ильичом и конкурсным управляющим МУП «Ачинские коммунальные системы» Сафаряновым Рамилем Ягафаровичем путем определения очередности удовлетворения текущих требований Шангина Леонида Ильича к МУП «Ачинские коммунальные системы» в размере 422 255 рублей вознаграждения и 72 290 рублей 54 копейки расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Наш Дом» в первую очередь текущих платежей МУП «Ачинские коммунальные системы»».

В обоснование заявленной жалобы арбитражный управляющий Шангин Л.И. указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что заявленные расходы не могут быть отнесены к текущим платежам первой очереди в деле о банкротстве МУП «АКС», поскольку основаны на ограничительном толковании нормы статьи 134 Закона о банкротстве и сделаны без учета разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Наш Дом» установлена недостаточность имущества должника и поэтому расходы правомерно взысканы с заявителя по делу о банкротстве - МУП «АКС».

Последующее признание заявителя банкротом по делу № А33-2600/2013, не освобождает от возмещения расходов, понесенных в другом деле по заявлению МУП «АКС» и не может умалять права арбитражного управляющего Шангина Л.И. на получение вознаграждения без всякой дискриминации в соответствии с положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и предоставить несостоятельному должнику ничем не обоснованное освобождение от реального возмещения присужденных к взысканию расходов по делу о банкротстве.

От конкурсного управляющего МУП «АКС» Сафарянова Р.Я. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, так как спорные расходы возникли в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Наш дом» и рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шангина Л.И. о взыскании с МУП «АКС» расходов, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Наш Дом», понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Наш Дом» (дело № А33-8273/2011), а не в рамках дела о банкротстве МУП «АКС» (А33-2600/2013), в связи с чем требование арбитражного управляющего Шангина Л.И. о включении в реестр текущих платежей было включено в четвертую очередь реестра требований текущих платежей, как требование по иным текущим платежам.

В судебном заседании Арбитражный управляющий Шангин Леонид Ильич изложил доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в дополнении, просил определение арбитражного суда от 09.09.2017 изменить в части разрешения разногласий и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 09.09.2017 года по делу № А33-2600/2013к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Закона кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Заявитель просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должником Сафарянова Р.Я., выразившиеся в непредставлении информации о включении Шангина Л.И. в реестр требований кредиторов по текущим платежам (внеочередным обязательствам) первой очереди, как несоответствующие статьям 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве №А33-8273/2011 конкурсный управляющий Шангин Леонид Ильич обратился в суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» как с заявителя по делу о банкротстве денежных средств в размере 690 515 рублей 61 копейка вознаграждения и 76 500 рублей расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу №А33-8273-9/2011 заявление арбитражного управляющего Шангина Л.И. удовлетворено частично. С муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» в пользу арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича взыскано 427 255 рублей вознаграждение арбитражного управляющего и 72 290 рублей54 копейки возмещение фактически понесенных расходов в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Наш дом». 

20.02.2015 на принудительное исполнение вышеуказанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №000058621. В связи с чем, Шангин Леонид Ильич 20.04.2017 в адрес конкурсного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича направил заявление о выплате 499 545 рублей 54 копейки как требование подлежащее учету в составе первой очереди текущих платежей. Поскольку, как указывает заявитель до настоящего времени ответа от конкурсного управляющего не получено и денежные средства не перечислены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение Шангина Леонида Ильича к конкурсному управляющему Сафарянову Рамилю Ягафаровичу с требованием о выплате денежных средств в размере 499 545 рублей 54 копейки. В ответ на данные требования, конкурсный управляющий также неоднократно в адрес Шангина Л.И. направлял ответы, в которых сообщал о том, что денежные средства в размере422 255 рублей вознаграждения и 72 290 рублей 54 копейки расходов на процедуру банкротства ООО «Наш Дом» включены в четвёртую очередь текущих платежей МУП «Ачинские коммунальные системы». В качестве доказательств, подтверждающих факт направления ответов Шангину Л.И. на его запросы, в материалы дела представлены сами письма, а также доказательства их направления заявителю. В связи с чем, доводы заявителя в данной части опровергнуты материалами дела. В качестве доказательств, подтверждающих, что требование Шангина Л.И. включено в четвертую очередь текущих платежей в материалы дела представлен реестр текущих требований кредиторов МУП «Ачинские коммунальные системы», а также платежные поручения №789 от 22.07.2015 на сумму 427 255 рублей, №790 от 22.07.2015 на сумму 72 290 рублей 54 копейки, в которых отражена очередность 4.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Таким образом, обязанность должника по возмещению 427 255 рублей вознаграждение арбитражного управляющего и 72 290 рублей 54 копейки возмещение фактически понесенных расходов возникла с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу №А33-8273-9/2011 (дата вступления указанного определения в законную силу – 11.02.2015), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 20.03.2013). 

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора о возмещении вышеперечисленных судебных расходов является текущим платежом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих платежей относится к процедуре банкротства, в рамках которой арбитражным управляющим осуществлялись возложенные на него обязанности. При предъявлении требования о погашении задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в рамках иного дела о банкротстве, данные требования квалифицируются как иные текущие платежи.

В силу изложенных обстоятельств, требование Шангина Леонида Ильича к МУП «Ачинские коммунальные системы» в размере 422 255 рублей вознаграждения и72 290 рублей 54 копейки расходов на процедуру банкротства ООО «Наш Дом» подлежит учету в четвёртой очереди текущих платежей МУП «Ачинские коммунальные системы». Следовательно, действия конкурсного управляющего по включению требование Шангина Леонида Ильича в четвёртую очередь являются правомерными и соответствуют нормам законодательства.

При этом, доводы заявителя о том, что возмещение вышеперечисленных расходов подлежит удовлетворению в составе первой очереди, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как спорные расходы возникли в результате банкротства ООО «Наш Дом» и рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» расходов, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Наш Дом», понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Наш Дом» (№А33-8273/2011), а не в рамках дела о банкротстве МУП «Ачинские коммунальные системы» (А33-2600/2013). Указанные расходы являются текущими платежами первой очереди в деле о банкротстве ООО «Наш Дом», а не в деле о банкротстве МУП «Ачинские коммунальные системы».

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения заявленных расходов в составе первой очереди, как необоснованные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем жалобы не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по вменяемым ему бездействиям, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разногласия возникшие между арбитражным управляющим Шангиным Леонидом Ильичом и конкурсным управляющим МУП «Ачинские коммунальные системы» Сафаряновым Рамилем Ягафаровичем подлежат разрешению путем определения очередности удовлетворения текущих требований Шангина Леонида Ильича к МУП «Ачинские коммунальные системы» в размере 422 255 рублей вознаграждения и72 290 рублей 54 копейки расходов на процедуру банкротства ООО «Наш Дом» в четвёртую очередь текущих платежей МУП «Ачинские коммунальные системы».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2017 года по делу № А33-2600/2013к10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина