ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-8573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   06.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – дачного некоммерческого партнерства «Велегож» (Тульская область, Заокский район, с. Страхово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.04.2017), ФИО3 (доверенность от 12.04.2017) (после перерыва не явились) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фарсида» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 20.09.2018), в отсутствие ответчика – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308774635100307) ФИО6 (Московская область, г. Балашиха, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление дачного некоммерческого партнерства «Велегож» к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Фарсида» о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка по договору купли-продажи от 10.04.2017 № 3/Л17 по                                        делу № А68-8573/2017,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство «Велегож» (далее – истец, партнерство, ДНП «Велегож») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6) и обществу с ограниченной ответственностью «Фарсида» (далее – общество, ООО «Фарсида») о переводе на истца прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0528, общей площадью 49 460 кв.м, расположенного примерно в  1 200 м по направлению на запад от д. Темьянь, Заокского района, Тульской области, по договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2017 № 3/Л17.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фарсида» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что проводимые в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) торги, нормами пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к публичным торгам прямо не отнесены, однако в настоящем споре подлежат применению положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ, исключающие реализацию участником долевой собственности преимущественного права покупки доли в случае продажи доли с публичных торгов. По мнению общества, партнерство имея намерение приобрести выставленный на торги спорный земельный участок, могло принять участие в торгах в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ином случае истец не вправе требовать передачи ему доли в порядке реализации преимущественного права покупки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

В судебное заседание после объявленного перерыва партнерство и конкурсный управляющий,  надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением от 16.10.2018 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 176, 179, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениями, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», перешел  к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Тульской области, состоявшегося 13.06.2018, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

В соответствии с резолютивной частью решения от 13.06.2018 иск удовлетворен, на истца переведены права и обязанности покупателя по договору купли продажи земельного участка от 10.04.2017 № 3/Л17, истец признан покупателем земельного участка площадью 49 460 кв.м с кадастровым номером 71:09:010601:0528, расположенного примерно в 1 200 м по направлению на запад от д. Темьянь Заокского района Тульской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарсида» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 200 руб. 00 коп.

Определением от 15.06.2018 суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения опечатку, указав, что после слов «Взыскать с…» вместо «индивидуального предпринимателя ФИО5» следует читать «конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6», вместо слов «общества с ограниченной ответственностью «Фарсида» следует читать «дачного некоммерческого партнерства «Велегож», после слов «в размере…» следует читать «3 000 руб. 00 коп.» вместо «6 000 руб. 00 коп.».

19.06.2018 Арбитражным судом Тульской области решение изготовлено в полном объеме.

Вместе с тем из содержания определения суда первой инстанции от 15.06.2018 следует, что под видом исправления опечатки суд первой инстанции изменил содержание своего судебного акта в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов и лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, то есть фактически принял новое решение.

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения участвующим в деле лицам путем изложения в решении суда иной резолютивной части,  является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу № А40-186427/2013 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) был признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по указанному делу конкурсным управляющим ФИО5 утвержден ФИО6 

По результатам проведения конкурсным управляющим открытых торгов посредством публичного предложения (сообщение о проведении торгов № 1552883 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.01.2017), зафиксированным в протоколе от 05.04.2017, ответчиками был заключен спорный договор купли-продажи о передаче спорного земельного участка обществу за предложенную им цену в размере 460 000 руб. 

В обоснование исковых требований, партнерство ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества: сети электроснабжения и освещения, условный номер                                     71-71-09/033/2013-449, площадью 26 500 кв.м; дороги, условный номер                                                  71-71-09/033/2013-450, площадью 25 900 кв.м; сети газоснабжения, условный номер                       71-71-09/033/2013-451, площадью 12 211 кв.м; сети и оборудование водоснабжения, условный номер 71-71-09/033/2013-453, площадью 14 231 кв.м (далее – объекты).  Право собственности  ДНП «Велегож» на данные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с тем, что объекты непосредственно располагаются на спорном земельном участке, партнерство со ссылкой на принадлежащее ему исключительное право на получение спорного земельного участка в собственность, обратилось в  арбитражный суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2017 № 3/Л17.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчиков, выслушав представителя ООО «Фарсида», Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Названный принцип имеет характер межотраслевого, действие которого распространяется как на земельное право, так и на другие отрасли, прежде всего гражданское законодательство, в том числе законодательство о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли земельного участка, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принудительно продаваемой на торгах.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве – на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилом о принадлежности сособственнику земельного участка права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

При рассмотрении в рамках настоящего дела исковых требований партнерства о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорного земельного участка, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2017 по делу № А40-186427/2013 соответствующее заявление партнерства, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, было возвращено судом со ссылкой на то, что рассмотрение заявленного требования не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Заявления ответчиков о пропуске партнерством трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В связи с тем, что право собственности общества на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.05.2017, партнерство, предъявив исковое заявление в суд 22.08.2017, не пропустило предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячный срок. 

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2704/13 дано разъяснение выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11 и № 4275/11 правовой позиции, согласно которой продажа ответчику всего спорного земельного участка, если на нем располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

Факт того, что спорный земельный участок (в том числе применительно к его площади и конфигурации) сформирован непосредственно для целей размещения и эксплуатации расположенных на земельном участке объектов, принадлежащих истцу на праве собственности,  подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований партнерства о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорного земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2017 № 3/Л17, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования партнерства удовлетворены, судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с конкурсного управляющего – 3 000 руб., с ООО «Фарсида» –  3 000 руб.

Излишне уплаченная партнерством по платежному поручению от 18.08.2017 № 157 государственная пошлина за подачу иска в размере 6 200 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ООО «Фарсида», поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, решение по настоящему делу отменено по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу № А68-8573/2017 отменить.

Исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Велегож» удовлетворить.

Перевести с общества с ограниченной ответственностью «Фарсида» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на дачное некоммерческое партнерство «Велегож» (Тульская область, Заокский район, с. Страхово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 10.04.2017 № 3/Л17 земельного участка  площадью 49 460 кв.м с кадастровым номером 71:09:010601:0528, расположенного примерно в 1 200 м по направлению на запад от д. Темьянь Заокского района Тульской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. 

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 (Московская область, г. Балашиха, ИНН 

<

***>) в пользу дачного некоммерческого партнерства «Велегож» (Тульская область, Заокский район, с. Страхово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарсида»  (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу дачного некоммерческого партнерства «Велегож» (Тульская область, Заокский район, с. Страхово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 000 руб. 

Возвратить дачному некоммерческому партнерству «Велегож» (Тульская область, Заокский район, с. Страхово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу искового заявления  государственную пошлину в сумме 6 200 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина  

                Л.А. Капустина

                Е.В. Рыжова