Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

14.06.2023 года Дело № А50-29179/21  

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023 года.   Полный текст решения изготовлен 14.06.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (620014, 

<

...> строение 25, офис 4.107, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

- о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору от 14.06.2019   № ПД-000088/2019/ЭА в сумме 776 378,22 руб.,  

по встречному иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"  

к обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании неустойки и штрафа в размере 189 792 руб. 68 коп. 

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" ФИО1 (почтовый  адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 11).  

при участии: от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – ответчик) - о признании  одностороннего отказа от договора от 14.06.2019 № ПД-000088/2019/ЭА  недействительным, о взыскании денежных средств в сумме 906 589 руб. 82 коп.  

Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству суда,  предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2022.  

Определением суда от 28.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству на  24.03.2022.  

Определением суда от 24.03.2022 судебное разбирательство было отложено на  08.04.2022.  

08.04.2022 в суд от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" поступило встречное  

исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" неустойки и штрафа за расторжение договора в размере 189  792 руб. 68 коп.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.04.2022 до 14.04.2022.  Протокольным определением суда от 08.04.2022 встречное исковое заявление оставлено  без движения.  

14.04.2022 истцом по встречному иску устранены обстоятельства, прослужившие  основанием для оставления встречного искового заявления без движения.  

Определением суда от 14.04.2022 встречное исковое заявление некоммерческой  организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Пермском крае" принято к производству суда, дело назначено к судебному  разбирательству на 25.05.2022.  

20.05.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.  

25.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по  договору от 14.06.2019 № ПД-000088/2019/ЭА в сумме 671 434,33 руб. Ходатайство истца  об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 25.05.2022 судебное разбирательство было отложено на  21.07.2022.  

07.07.2022 от истца поступили возражения на отзыв, на дополнительный отзыв  ответчика.  

21.07.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв. 

Определением суда от 21.07.2022 судебное разбирательство было отложено на  11.08.2022.  

Определением суда от 11.08.2022 судебное разбирательство было отложено на  29.09.2022.  

Определением суда от 29.09.2022 судебное разбирательство было отложено на  12.10.2022.  

Определением суда от 12.10.2022 судебное разбирательство было отложено на  03.11.2022.  

28.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.  

Определением суда от 03.11.2022 судебное разбирательство было отложено на  30.11.2022.  

Определением суда от 30.11.2022 судебное разбирательство было отложено на  19.12.2022.  

16.12.2022 от истца поступили дополнительные возражения на дополнительный  отзыв ответчика.  

 Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 19.12.2022 судебное разбирательство было отложено на  19.01.2023.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.01.2023 до 26.01.2023. 

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство о назначении экспертизы.  Ходатайство принято судом к рассмотрению.  

Все представленные сторонами письменные пояснения, документы приобщены  судом к материалам дела.  

Определением суда от 26.01.2023 судебное разбирательство было отложено на  15.02.2023.  

15.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью  "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции.  

По техническим причинам судебное заседание путем использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) не состоялось.  

15.02.2023 от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" ФИО1  поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Конкурсный управляющий  просит отложить судебное заседание в целях изучения всех документов по делу и  формирования правовой позиции.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная  часть решения от 24.01.2023) общество с ограниченной ответственностью  «АудитЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным  управляющим утверждена ФИО1 (Почтовый адрес: 620000,  г.Екатеринбург, а/я 11), член Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс  управляющих", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Местонахождение: 350015,  

<

...>.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» ФИО1.  

Рассмотрение дела начинается с самого начала. Суд признал дело подготовленным. 

Определением суда от 15.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  16.03.2023.  

15.03.2023 от истца в суд поступило ходатайство об оставлении встречного  искового заявления без рассмотрения.  

Судом ходатайство истца принято к рассмотрению. 

15.03.2023 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, просит суд взыскать некоммерческой организации "Фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» стоимость фактически  выполненных работ по договору от 14.06.2019 № ПД-000088/2019/ЭА в размере  776 378,22 руб.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых  требований рассмотрено и удовлетворено.  

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Протокольным определением суда от 16.03.2023 судебное разбирательство  отложено на 29.03.2023.  

Определением суда от 29.03.2023, по ходатайству ответчика, для ознакомления  с дополнительными пояснениями истца, судебное разбирательство отложено  на 03.05.2023.  

Определением суда от 12.05.2023 судебное разбирательство отложено  на 30.05.2023, однако, лица, участвующие в деле, в судебное разбирательство не явились.  

Протокольным определением суда от 30.05.2023 в судебном заседании объявлен  перерыв до 05.06.2023.  

05.06.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие  надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.  

Протокольным определением суда от 05.06.2023 в судебном заседании объявлен  перерыв до 07.06.2023.  

07.06.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие  надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном  сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленных  сторон на основании ст. 156 АПК РФ.  

Общество «АудитЭнергоПроект» в пояснениях просило удовлетворить исковые  требования в полном объеме, встречный иск удовлетворить частично.  

Фонд с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление, просил отказать в удовлетворении первоначального иска,  удовлетворить встречный иск.  

Общество «АудитЭнергоПроект» со встречными исковыми требованиями не  согласно по доводам, изложенным в отзыве. Просило на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки и штрафа, считая их  несоразмерными.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между обществом  «АудитЭнергоПроект» и Фондом заключен договор № ПД-000088/2019/ЭА по условиям  которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства разработать  проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов расположенных на территории Пермского края, в соответствии с  адресным перечнем многоквартирных домов – Приложение 1 к договору, в порядке,  объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Согласно п. 5.1 Общая стоимость Работ по настоящему договору составляет 906 589,82  руб. (НДС не облагается), в том числе по каждому объекту в соответствии с Приложением 1 к  договору).  

В соответствии с п. 1.5 Договора Сроки выполнения Работ в соответствии с настоящим  разделом:  

1.5.1. Начало - с момента заключения договора. 1.6. Окончание - не позднее девяноста календарных дней с даты заключения договора. 

Оплата по настоящему договору производится Заказчиком по каждому МКД договора  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в  разделе 11 настоящего договора, в течение 90 (Девяноста) рабочих дней с даты подписания  документации в порядке, установленном настоящим договором  

Подрядчик исполнил свои обязательства по Договору, разработал проектно-сметную  документацию, направил ее в адрес Заказчика.  

Подрядчиком неоднократно направлялись заказчику результаты работы по Договору  и документы на оплату, но от Фонда оплаты не поступило, как и не поступило никаких замечаний  в отношении выполненной проектно-сметной документации, что послужило основанием  для обращения общества «АудитЭнергоПроект» с исковым заявлением о взыскании  задолженности за выполненные работы.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  

применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Так согласно условиям договора (п.4.2. договора) выполнение Работ по договору  происходит в следующем порядке:  

п.4.2.1. разработка Проектной документации в соответствии с условиями договора,  

п.4.2.2. получение от уполномоченного органа положительного заключения о  достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта в  отношении каждого вида проектирования, предусмотренного договором.  

4.5. Приемка результатов выполнения Работ в отношении МКД, указанных  в Приложении 1 к договору, проходит в составе комиссии, указанной в пункте 2.1.2.  настоящего договора с одной стороны и Подрядчика, с другой стороны.  

4.6. Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о предполагаемой дате  окончания Работ по МКД не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней.  Предполагаемой датой окончания Работ в отношении конкретного МКД является  планируемая Подрядчиком дата окончания Работ в отношении конкретного МКД.  

4.7. Заказчик после получения уведомления Подрядчика о предполагаемой дате  окончания Работ в отношении конкретного МКД не менее чем за 10 (десять) рабочих дней  до предполагаемой даты приемки таких Работ телефонограммой уведомляет лиц,  указанных в пункте 2.1.2 настоящего договора и Подрядчика, о месте, дате и времени  приемки выполненных Работ по объекту.  

4.8. Не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты приемки результатов выполнения  Работ в отношении конкретного МКД комиссией, указанной в пункте 2.1.2 настоящего  договора, Подрядчик предоставляет Заказчику для проверки результатов выполнения  Работ Проектную документацию по объекту в количестве 1 (один) экземпляр в  сброшюрованном виде в форме бумажного документа и 1 (один) экземпляр в электронном  виде на магнитном носителе (CD) в формате «pdf» с положительным заключением о  проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта  по МКД, выданным уполномоченным органом.  

4.9. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов,  указанных в пункте 4.8. договора, проверяет их на соответствие требованиям и условиям  настоящего договора, включая соответствие Техническому заданию (Приложение 2).  

4.10. В случае получения в период, указанный в пункте 4.9. договора  мотивированного письменного отказа Заказчика от приемки результатов выполненных  Работ в отношении конкретного МКД с указанием причин, по которым не могут быть  приняты все или часть результатов, выполненных работ, Подрядчик обязан рассмотреть  

мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный Заказчиком, в случае,  если срок не указан, то в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения.  

4.11. В день осуществления приемки выполнения Работ в отношении конкретного  МКД Подрядчик предоставляет комиссии Проектную документацию по объекту в  количестве 4 (четыре) экземпляра в сброшюрованном виде в форме бумажного документа,  1 (один) экземпляр в электронном виде на магнитном носителе (CD) в формате «pdf» и  подписанный со стороны Подрядчика Акт сдачи-приемки работ по объекту (Приложение  4 к договору) в 4 (четырех) экземплярах. Проектная документация по объекту должна  быть представлена комиссии с положительным заключением уполномоченного органа о  достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта в  отношении каждого вида проектирования, предусмотренного договором.  

4.12. Приемка выполненных Работ в отношении конкретного МКД производится  по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления лиц, указанных в пункте  2.1.2 настоящего договора, и оформляется Актом сдачи-приемки по МКД, который  подписывается всеми присутствующими при приемке выполненных Работ членами  комиссии.  

4.13. В случае неявки членов комиссии, извещенных надлежащим образом о дате и  месте приемки выполненных Работ по МКД в установленном пунктом 4.7 настоящего  договора порядке, Акт сдачи-приемки работ по МКД (Приложение 4 к договору) может  быть подписан в отсутствие данных лиц с внесением соответствующей записи в текст  акта.  

4.16. В случае наличия замечаний членов комиссии Проектная документация по  объекту возвращается Подрядчику и оформляется Актом сдачи-приемки работ по МКД с  замечаниями, в котором также указывается срок, установленный в соответствии с пунктом  4.10 настоящего договора для устранения Подрядчиком указанных замечаний, а также  дата, время и место повторной приемки выполненных Работ.  

4.17. Повторная приемка выполненных Работ по МКД осуществляется членами  комиссии после устранения Подрядчиком всех замечаний, указанных в Акте сдачи-приемки работ по МКД.  

4.18. Подрядчик не позднее 3 (трех) календарных дней с даты окончания Работ  по МКД в полном объеме передает Заказчику подписанные комиссией, указанной в  пункте 2.1.2 договора Акты сдачи-приемки работ по МКД (Приложение 4 к договору),  в которых указана полная информация о фактических объемах выполненных Работ  в соответствии с условиями настоящего договора в 4 (четырех) экземплярах, а также акты  выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3 на общую сумму по объекту с  разбивкой по каждому виду работ, счет, счет – фактуру. Счет-фактура предоставляется  Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.  

4.19. Дата подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ по МКД  является датой выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему договору в  отношении конкретного объекта договора.  

4.20. Подписанные в порядке, установленном настоящим договором Акты сдачи-приемки работ по МКД в совокупности являются основанием для оплаты выполненных  Работ в отношении конкретного МКД по договору.  

Из материалов дела следует, что подрядчик направлял результаты работ  по объектам в адрес Заказчика письмами, имеющими отметку Фонда о получении.  

Вместе с тем, со стороны Заказчика отсутствуют доказательства того, что  во исполнение 4.7 4.8 Договора создавал комиссию или осуществлял приемку результатов  работ. Также не представлено доказательств направления в адрес Подрядчика КС-2  с замечаниями (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, в судебных заседаниях ответчик подтвердил, что отказывается от  проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела с целью определения объемов,  качества и стоимости выполненных истцом работ. Истец экспертизу также не заявил.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что, при отсутствии замечаний по актам  выполненных работ со стороны Заказчика, работы считаются им приняты (п.4 ст. 753 ГК  РФ).  

Доводы Фонда о том, что работы по части объектам, не подлежат оплате, в связи  с направлением заказчиком подрядчику уведомления о приостановке работ  и соответственно, в связи с отсутствием необходимости их выполнения, судом  не принимается на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что между обществом и фондом было подписано  дополнительное соглашение, которым установлены виды и стоимость работ по спорным  объектам.  

Таким образом, заключением дополнительного соглашения по указанным  объектам, а также с учетом того, фонд принимал работы от подрядчика и просил  осуществить их дальнейшее выполнение, тем самым фонд отменил уведомление  о приостановке выполнения работ.  

С учетом вышеизложенного исковые требования общества подлежат  удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.  

Встречные исковые требования Фонда обусловлены тем, что пунктом 1.5 Договора  установлен срок исполнения договора – не позднее девяноста календарных дней  с момента заключения договора.  

В нарушение условий Договора работы по разработке проектной документации  были выполнены позднее установленного Договором срока, по определенным объектам  результат работ не был предоставлен и к дате одностороннего расторжения договора.  

Пунктом 232 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ  от 01.07.2016 № 615, установлено, что договор о проведении капитального ремонта  должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении  капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).  Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная  со дня, следующего после дня истечения, установленного договором о проведении  капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его  этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении  капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день  уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому  нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если  докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой  силы или по вине заказчика.  

Расчет неустойки произведен следующим образом стоимость выполненных работ *  количество дней просрочки с учетом приостановки * ставка рефинансирования (на дату  выставления требования) * 0,1% (п.7.1, п. 7.4 Договора, п. 232 постановления) = сумма  неустойки.  

Кроме того, в связи с нарушением Истцом обязательств по договору, Ответчиком  было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, которое  вступило в силу.  

В соответствии с п.8.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем  порядке по основаниям, указанным в пункте 8.4 договора, Подрядчик уплачивает  Заказчику штраф в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный  штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в  качестве причиненных убытков.  

Сумма штрафа в размере 10% от стоимости договора составляет 89 383 руб. 63 коп.  

Расчет штрафа фонд произвел верно, ответчик расчет не оспаривает. 

Вместе с тем, суд с учетом установленных обстоятельств по передаче результатов  работ Подрядчиком Заказчику, а также даты вступления в силу уведомления  об одностороннем расторжении договора признает расчет неустойки, произведенный  Фондом не верным.  

Судом проверен контррасчет неустойки, произведнный истцом, признан верным,  в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фондом правомерно начислена неустойка  в сумме 12 220 руб. 69 коп.  

Общество просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено,  что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом поведения Фонда по  приемке выполненных работ и несвоевременного реагирования на письма Подрядчика в  связи с чем, также был допущен просрок в выполнении работ, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что сумма начисленных штрафа и неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса  интересов сторон имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа и неустойки.  

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая  во внимание достаточно высокий размер неустойки и штрафа, отсутствие возникновения  отрицательных последствий (убытков) для Фонда суд приходит к выводу о возможности  

удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа до 8 938 руб. 36 коп.,  об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.  

Указанная сумма компенсирует возможные потери заказчика в связи  с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, а также является  справедливой, достаточной и соразмерной.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба  заказчику, в результате нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств, с учетом  позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  первоначального иска отнесена на фонд в сумме 11 527 руб. 56 коп., подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с учетом того, что обществу была предоставлена отсрочка  по ее уплате.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска отнесенs на  общество с учетом пропорционального удовлетворения встречного иска, исходя из верно  рассчитанной судом суммы неустойки, но без учета снижения сумм неустойки и штрафа  по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в  сумме 3 583 руб. 59 коп. отнесена на общество.  

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и  встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета (процессуальный зачет).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость фактически выполненных работ по  договору от 14.06.2019 № ПД-000088/2019/ЭА в размере 776 378 руб. 22 коп.  

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  общегоимущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11  527 руб. 56 коп. за рассмотрение первоначального иска судом.  

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 12 220 руб. 69 коп.  и штраф в размере 8 938 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3 583 руб. 59 коп.  

В оставшейся части встречных исковых требований отказать. 

3. Произвести зачет встречных требований. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 751 171 руб. 04  

коп.  

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  общегоимущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 943 руб. 97 коп.  за рассмотрение дела судом.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.Т. Султанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00

 Кому выдана Султанова Юлия Турехановна