АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8165/18 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело № А07-31307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" (далее – общество "СМУ "Монолитстрой") на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу                          № А07-31307/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Электромонтаж" (далее - общество СК "Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СМУ "Монолитстрой" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2016 № 32С в размере                  2 999 769 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 06.10.2017 в размере 121 079 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования общества СК "Электромонтаж" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 999 769 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 079 руб. 74 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.01.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "СМУ "Монолитстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что между обществом "СМУ "Монолитстрой", обществом СК "Электромонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Техномонолит" имеется договоренность, целью которой является вывод денежных средств и преднамеренное банкротство общества "СМУ "Монолитстрой". Как указывает заявитель кассационной жалобы, на расчетный счет общества СК Электромонтаж" было перечислено 200 000 руб. с назначением "Оплата по договору № 32С от 03.10.2016, за СМР", однако, указанное обстоятельство было скрыто от арбитражного суда, ответчиком не заявлялось. Конкурсный управляющий полагает, что судебными актами по настоящему делу нарушены права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов, заявленная сумма необоснованно включена в реестр требований кредиторов общества СК "Электромонтаж".

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2016 № 32С, истец обратился с иском в суд о взыскании 2 999 769 руб. 75 коп. задолженности,                121 079 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 06.10.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А07-881/2018 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 на основании заявления общества "ПСК "Техномонолит" возбуждено производство по делу № А07-881/2018 о признании общества "СМУ "Монолистрой" несостоятельным (банкротом). Определением суда                            от 15.03.2018 в отношении общества "СМУ "Монолистрой" введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-881/2018 общество "СМУ "Монолистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 13.12.2018. Конкурсным управляющим общества  утвержден Саитгареев Р.Ф.

Определением от 13.08.2018 по делу № А07-881/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан общество "СК "Электромонтаж" включен в реестр кредиторов общества "СМУ "Монолитстрой".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2015 по делу № 301-ЭС15-5151, лицо, обращающееся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишено права предоставления доказательств в обоснование своих доводов, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, закон предоставляет право конкурсным кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления № 35).

В данном случае, обращаясь в суд с кассационной жалобой, конкурсный управляющий сослался на то, что между обществом "СМУ "Монолитстрой", обществом СК "Электромонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Техномонолит" имеется договоренность, целью которой является вывод денежных средств и преднамеренное банкротство общества "СМУ "Монолитстрой".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, заявленные конкурсным управляющим, не достаточно мотивированы и обоснованы. Доказательств, подтверждающих свои доводы, заявитель кассационной жалобы не представил, равно как не представлено даже обоснования наличия у управляющего подобных сомнений в добросовестности действий кредитора и должника

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе не позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в рассматриваемом деле, оснований полагать, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением закона не имеется. Факт нарушения обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов кредиторов должника конкурсный управляющий не доказал.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на расчетный счет общества "СК Электромонтаж" было перечислено 200 000 руб. с назначением "Оплата по договору № 32С от 03.10.2016, за СМР", однако, указанное обстоятельство было скрыто от арбитражного суда и ответчиком не заявлялось, в связи с чем заявленная сумма необоснованно включена в реестр требований кредиторов общества СК "Электромонтаж", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, который, в свою очередь, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий, на которого возложена обязанность по ведению реестра кредиторов, вправе самостоятельно (в отсутствие судебного акта) внести в реестр соответствующие сведения о погашении требований в целях недопущения двойного взыскания спорных денежных средств.  В данном случае поступившая до вынесения судом по настоящему делу решения частичная оплата суммы долга (если таковое имеет место быть), обнаруженная управляющим, может быть исключена из реестра применительно к режиму удовлетворения требований кредитора, что не нарушает ни закон, ни права должника и иных кредиторов, и соответственно, не требует отмены вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу по формальным основаниям.

В том случае если у конкурсного управляющего имеются сомнения иного характера, например, о безосновательности произведенной оплаты в адрес кредитора, то он не лишен возможности в самостоятельном порядке с использованием соответствующих средств и способов защиты истребовать данную сумму.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу № А07-31307/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.Д. Тимофеева