Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19917/2017

г. Хабаровск

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. 

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе Стёпиной  С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК «Стройтехсервис ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680003, 

<

...>) 

 к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, 

<

...>)

3-е лицо: ООО «Гарант Лизинг»

 

о взыскании страховой выплаты в сумме 740 818 руб.   

 

в судебном заседании приняли участие:

 от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1-А от 11.12.2017,

 от  ответчика: Мотора Ю.А., представитель по доверенности № 7-ТД-0187-Д от 16.01.2018,

        от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом       

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК «СтройТехСервис ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 793 283,30 руб. ссылаясь на то, что 28.02.2017 между сторонами были заключены договоры имущественного страхования в отношении седельного тягача и полуприцепа. 25.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия седельный тягач был поврежден и, согласно калькуляции сертифицированного сервисного центра, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 851 315,3 руб. Ответчик по заявлению истца осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, однако произвел оплату только в размере 988032 руб.

 

         Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

 

         Определением суда, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ООО «Гарант Лизинг».

 

         В ходе рассмотрения дела по заявлению ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза.

 

         После проведения экспертизы истец исковые требования уточнил и просит взыскать с учетом выводов судебной технической экспертизы страховое возмещение в сумме 740 818 руб.

 

         На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

 

         В дополнениях к иску и в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил ненадлежащим образом, поскольку был обязан обеспечить выполнение восстановительных работ за счет своих средств. Ответчик ремонт транспортного средства не произвел, и истец в целях уменьшения времени простоя поврежденного транспорта был вынужден обеспечить его ремонт за счет своих средств.

 

         В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика иск не признала, поскольку свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил надлежащим образом. По заявлению истца произвел осмотр транспортного средства и оценку повреждений. После чего произвел выплату страхового возмещения.

 

         Истец является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору является ООО «Гарант Лизинг».

 

         Третье лицо ООО «Гарант Лизинг» в судебное заседание не явилось. В отзыве на исковое заявление согласно с заявленными требованиями и просит осуществить выплату страхового возмещения в пользу истца, который заключал договор страхования и понес расходы по восстановительным работам транспортного средства. Договор лизинга истец исполняет надлежащим образом, задолженности не имеет.

 

          Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд на ходит установленным следующее.

 

         28.02.2017 между ООО «АСК «СТС ДВ» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) были заключены договоры имущественного страхования № 17730V8000216-00001 в отношении седельного тягача MAN TGS и № 17730V8000216-00008 в отношении полуприцепа ТСП 9417-0000036 на условиях Правил комбинированного страхования авто транспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 САО «ВСК».

 

         Срок договора страхования определен с 28.02.2017 по 27.02.2020.

 

         Страховая сумма в отношении тягача в период с 28.02.2017 по 27.02.2018 была определена в размере 6 000 000 руб.

 

         Выгодоприобретателем и собственником транспортных средств по договорам являлось ООО «Гарант Лизинг».

 

         ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ» являлось лизингополучателем и страхователем транспортных средств.

 

         Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданном УМВД России по Солнечному району, 25.09.2017 в 16 час. 00 мин. на 57 км автодороги п. Албазино - п. Харпичан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача MAN TGS и прицепа, в результате которого им были причинены механические повреждения.

 

         На основании заявления страхователя страховщик организовал осмотр транспортных средств и экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам ООО «РАНЭ-ДФО» стоимость восстановительного ремонта тягача составляет 1 058 032 руб. и прицепа 647 747,20 руб.

 

         По заявлению страхователя и выгодоприобретателя, который просил страховое возмещение перечислить на имя истца, ответчик платежным поручением № 76935 от 09.11.2017 перечислил страховое возмещение в размере 627 747,20 руб. за минусом франшизы в размере 20 000 руб. и платежным поручением № 75800 от 02.11.2017 страховое возмещение за минусом франшизы в размере 70 000 руб. в размере 988 032 руб.

 

         С размером страхового возмещения в отношении прицепа истец согласился и в дальнейшем спора между сторонами в отношении этого объекта страхования не имеется.

 

          Иск в этой части не предъявлялся, и предметом спора является лишь размер страховой суммы в отношении транспортного средства тягач MAN TGS.

 

         Поскольку по условиям страхования страховщик был обязан передать поврежденные транспортные средства на восстановительный ремонт, а этого сделано не было, истец обратился в ООО «Мир Машин» для определения конкретных повреждений транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта.

 

         По результатам осмотра транспортного средства ООО «Мир Машин» выставило ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ» счет № 0000002949 от 26.10.2017 на оплату восстановительного ремонта в размере 3 851 315 руб.30 коп.

 

         Согласно акта об оказании услуг ММК03603 от 23.11.2017, подписанному представителями исполнителя ООО «Мир Машин» и ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ», ремонтные работы согласно наряд-заказа на сумму 3 851 315,30 руб. выполнены полностью и в срок. 

 

         13.11.2017 истец направил ответчику претензию, в которой высказал свое несогласие с размером уплаченного страхового возмещения и требованиями о выплате разницы в размере 2 863 283руб.30 коп.

 

         Данную претензию ответчик отклонил, ссылаясь на выводы независимого эксперта и фактически перечисленные истцу суммы страхового возмещения.

 

         При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, и ее производство было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». 

 

         Производство по делу приостанавливалось.

 

         В связи с поступлением в суд заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

 

         Согласно выводам экспертизы от 24.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33 480 6х6 BBS-WW с государственным регистрационным номером 

<

***> составляет 1 778 870 руб.

 

         В связи с разницей между экспертной оценкой и суммой страхового возмещения истец  свои исковые  требования  уменьшил и  просит  взыскать 740 818 руб.

 

         Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

         Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).

 

         В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 

         Из текста страхового полиса следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования страховщика № 171.1

 

         В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования и текстом Правил страхования № 171.1 от 27.10.2016 страховым случаем является «дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», управляющего застрахованным ТС в момент ДТП. 

 

         Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов, в том числе документами, выданными органами МВД РФ.

 

         Согласно пункту 8 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.п. 4.1.1 - 4.1.8 Правил, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации.

 

         Согласно подпункту 8.1.5 Правил размер ущерба определяется Страховщиком по способам выплат на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной ремонтной организацией (СТОА); на основании сметы затрат или предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного ТС, составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов или иных документов, подтверждающих фактические затраты Страхователя на ремонт в указанной ремонтной организации (СТОА); на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленного экспертом либо организацией или экспертом по направлению Страховщика.

 

         Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 

         В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

 

          По данному делу между сторонами нет спора о наличии или отсутствии страхового случая, имеется лишь спор в отношении действительной стоимости восстановительного ремонта, с размером которого должна быть определена сумма страховой выплаты.

 

         Согласно статье 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

         Поскольку по делу между сторонами имеется лишь спор о стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд полагает возможным иные обстоятельства определенными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

 

         В отношении действительного спора по ходатайству ответчика проведена судебная техническая экспертиза.

 

         Заключение экспертизы обоснованно, выводы экспертизы учитывали и прежние выводы о действительной стоимости восстановительного ремонта, данные калькуляции о видах необходимых работ. С учетом действительно выполненных работ даны выводы об отсутствии необходимости замены кабины ТС. 

 

         Выводы экспертизы достоверны и сомнений у суда не вызывают.

 

         Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 778 870 руб., а выплачено 1 058 052 руб.

 

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

         При изложенных обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы  по оплате госпошлины относятся на   ответчика. 

 

   Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК «Стройтехсервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680003, 

<

...>)  страховое возмещение в сумме 740 818руб., госпошлину в сумме17 816руб. 36коп.

 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Стройтехсервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680003, 

<

...>)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 19 149руб. 64коп., оплаченную платежным поручением № 398 от 11.12.2017.

 

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

       

         Судья                                                                                     С.Д. Стёпина