﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18899/2019-ГК

г. Пермь

31 января 2020 года

Дело № А60-37185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Кудояр Е.А., паспорт, директор, решение от 21.08.2019, выписка                      ЕГРЮЛ,

от ответчика, третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Просперити»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2019 года 

по делу № А60-37185/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Просперити» (ОГРН 1086674016494, ИНН 6674304824) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мак пик лидер» (ОГРН 1096674000026, ИНН 6674322245), обществу с ограниченной ответственностью «Вершина вкуса» (ОГРН 1136671000652, ИНН 6671410060), индивидуальному предпринимателю Кукарских Павлу Владимировичу (ОГРНИП 316502400050916, ИНН 667498719802)

о взыскании суммы ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Просперити» обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мак пик лидер» (ОГРН 1096674000026, ИНН 6674322245), обществу с ограниченной ответственностью «Вершина вкуса» (ОГРН 1136671000652, ИНН 6671410060)  с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 79 700 руб.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кукарских Павел Владимирович.

09.10.2019г. от истца поступили пояснения, согласно которым истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина вкуса». Истец просит взыскать солидарно с ИП Кукарских П.В. и ООО «Мак Пик Лидер» 79 700 рублей ущерба. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года отказ истца от исковых требований к ООО «Вершина вкуса» принят  судом первой инстанции,  производство  по делу  в части требований к обществу с  ограниченной ответственностью «Вершина вкуса» прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150  АПК РФ. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции в части своих выводов, вышел за пределы предмета иска, в отсутствие необходимых доказательств дал оценку юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для спора, рассматриваемого в рамках дела №А41-95796/2018.

Кроме того, по мнению истца, суд не учел положения п.4 Правил благоустройства территории города Екатеринбург, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, в соответствии с которым в паспорте фасада должна содержаться информация о размещении дополнительных элементов и устройств. Установка вентиляционных труб является изменением внешнего вида фасада здания и требует получения соответствующего согласования в уполномоченном органе. Такое согласование ответчиками не было получено. 

Считает, что размещение на фасаде дополнительного инженерного оборудования (вентиляционных труб), не может быть осуществлено в отсутствие соответствующего решения собственников помещений здания о возможности пользования общим имуществом и требует обязательную процедуру согласования с общим собранием собственников помещений. Указанное требование закона ответчики проигнорировали.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из текста  искового заявления,  ООО «Просперити» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью      4 113,6 кв.м., условный номер 66:01/01:00:597:36:11, расположенные в нежилом административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.36.

В указанном здании (на первом этаже) обществами «Вершина вкуса» и «Мак Пик Лидер» осуществляется деятельность по организации точек быстрого питания - кафе «Поль Бейкери» и «Вилка Ложка». Нежилыми помещениями ответчики пользуются на основании договоров аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником нежилых помещений является Кукарских П.В.

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 01.12.2017 №1681/46/21 ООО «Просперити» согласован архитектурно-градостроительный облик административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, информация о котором содержится в паспорте фасада.

Названным распоряжением на собственников помещений возложена обязанность обеспечить соответствие внешнего вида фасада здания информации, содержащейся в паспорте фасада. Во исполнение указанного требования обществом «Просперити» за счет собственных средств произведен капитальный ремонт общего имущества здания - обустройство фасада здания, что подтверждается договором подряда, актами выполненных работ, справками о стоимости работ.

Истец утверждает,  что  10 мая 2019 года со стороны  двора нежилого здания по адресу г. Екатеринбург ул. Малышева, 36 на фасаде здания (на уровне 2,3,4 этажей) в отсутствие разрешительной документации (технических условий, схемы размещения, согласования с собственниками здания, документов подтверждающих внесение изменений в паспорт фасада здания) был произведен монтаж вентиляционных труб в количестве 5 шт. Данное обстоятельство подтверждается видеоматериалами с камер наружного видеонаблюдения, актом осмотра от 15.05.2019,  составленным представителями ООО «Просперити» и управляющей организацией (ООО «Центр»). Как указывает истец, несанкционированное размещение вентиляционных коробов было осуществлено ответчиками. Также  истец указал, что   не располагает договорами аренды, заключенными названными обществами с собственником нежилых помещений, а несанкционированная установка оборудования была осуществлена исключительно в интересах ответчиков, т.к. именно ими ведется предпринимательская деятельность в нежилых помещениях.

В  период с 10.05.19 по 12.05.19 за счет средств ООО «Просперити»  произведен демонтаж установленных вентиляционных труб. Стоимость демонтажа составила 55 350 руб. 00 коп, что подтверждается Договором подряда №Пд/15-05 от 10.05.19, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 34 от 12.05.19, актом о приемке выполненных работ от 12.05.19, платежным поручением №485 от 14.05.19. 

При этом, по утверждению истца, часть отремонтированного фасада была испорчена следами копоти от неисправно работающих систем вентиляции, что подтверждается фотоматериалами и актом осмотра от 22.04.2019. Стоимость материалов и работ необходимых для устранения недостатков составила 24 350 руб. 00 коп. (согласно смете).

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился с претензией,  как к арендаторам, так и собственнику помещений о возмещении суммы ущерба – 79 700 рублей.

Поскольку  претензии  оставлены без удовлетворения, истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не подтвердил представленными доказательствами, какое его право нарушено действиями ответчиков, противоправности действий ответчиков в отношении истца, наличие вины ответчиков  в возникновении убытков у истца, причинно-следственной связи между действиями ответчиков  и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений  ответчиков, Кукарских П.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 1340 кв. м., расположенного в подвале, на 1-м этаже и в антресоли 1 этажа нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул.Малышева,36, кадастровый номер помещения: 66:41:0704037:2744. Монтаж вентиляционных труб производился по заказу ИП Кукарских П.В.  Фактически  ИП Кукарских П.В. восстановил на своих местах вентиляционные трубы, ранее демонтированные с фасада здания по просьбе истца. А именно, в мае 2018 года от истца было получено уведомление, из которого следовало, что в связи с предстоящими ремонтными работами фасада нежилого здания со стороны двора необходимо демонтировать оборудование, которое крепится к фасаду здания с наружной стороны. ИП Кукарских П.В. демонтировал трубы, однако по окончанию ремонта  ООО «Просперити» начало создавать препятствия для их установки на прежние места.

Общество  с ограниченной ответственностью «Мак Пик Лидер»  пояснило,  что является  арендатором помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева,36  на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения - Кукарских Павлом Владимировичем. Монтаж вентиляционных труб на фасаде здания производился по заказу собственника помещения Кукарских П.В. Фактически собственник восстановил на своих местах вентиляционные трубы, ранее демонтированные с фасада здания по просьбе истца. А именно, в мае 2018 года от истца было получено уведомление, из которого следовало, что в связи с предстоящими ремонтными работами фасада нежилого здания со стороны двора необходимо демонтировать оборудование, которое крепится к фасаду здания с наружной стороны. Собственник  помещения демонтировал трубы, однако по окончанию ремонта ООО «Просперити» начало создавать препятствия для их установки на прежние места. Между тем, в соответствии с требованиями законодательства РФ предприятия общественного питания должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией. ООО «Мак Пик Лидер» обращалось к Кукарских П.В. с просьбами о восстановлении вентиляционных труб.

Также  ответчик пояснил, что указанный паспорт фасада, на который  истец ссылается в иске,  был утвержден по инициативе ООО «Просперити» и не предусматривал размещение вентиляционных труб на фасаде здания, несмотря на то, что фактически они уже были размещены на фасаде. Таким образом, ООО «Просперити» при разработке паспорта фасада сознательно не включило в него места для размещения вентиляционных труб.  Отсутствие документов, подтверждающих внесение изменений в паспорт фасада в части указания мест возможного размещения вентиляционных труб, является одним из доводов истца о  несанкционированном  их размещения. 

Данные доводы ответчиков судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 310 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 2 указанного постановления N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления N 64).

В силу п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что такие вопросы, как необходимость проведения ремонта общего имущества, объем работ, их стоимость, должны решаться по согласованию всех собственников здания, а не одним.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции в отсутствие необходимых доказательств дал оценку юридически значимым обстоятельствам имеющим существенное значение для спора (в судебном заседании представитель истца уточнил, что имеет в виду абзац 2 на странице 7 решения суда первой инстанции: «В  данном случае  ООО "Просперити", как один из собственников нежилого здания, единолично за всех собственников здания приняло решение о проведении  капитального  ремонта здания фасада, о привлечении тех или иных поставщиков для поставки товаров и выполнения ремонтных работ, чем нарушило права  ответчика как собственника помещений в здании на участие в согласовании данных вопросов, так и на определение стоимости ремонта и несение за него разумных, обоснованных расходов»), рассматриваемого в рамках дела №А41-95796/2018, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат представленным в рамках настоящего дела доказательствам, оценка которых сделана судом первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного предмета спора (ст.65,71 АПК РФ). При этом в силу положений ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для другого дела при определенных условиях могут иметь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, а не выводы суда.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела, истец - ООО «Просперити» не обосновал, какое его право было нарушено в результате монтажа вентиляционных труб и каким образом демонтаж вентиляционных труб приведет к восстановлению нарушенного права, учитывая, что фасад здания является общей собственностью собственников помещений здания, и ранее, в течение длительного времени, вентиляционные трубы размещались на фасаде здания, не вызывая претензий со стороны собственников. Иного истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал (ст.9 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что истец сам создает препятствия для нормального функционирования предприятия  общественного питания, не позволяя вернуть на прежнее место вентиляционные трубы, функционирование вентиляции без смонтированных труб вновь приведет к образованию копоти, а также, что истец своими собственными действиями  создал предстоящие расходы  по устранению следов  копоти, также соответствуют материалам дела. Доказательств, подтверждающих наличие полномочий ООО «Просперити» действовать от имени всех остальных собственников в материалы дела  не представлено (ст.71,65 АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оценки действий ответчиков в отношении истца, как противоправных, недоказанности совокупности условий для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных в иске убытков, истец не подтвердил представленными доказательствами наличие вины ответчиков  в возникновении убытков у истца, причинно-следственной связи между действиями ответчиков  и возникшими у истца убытками, в  связи чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-37185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский

C155458416614122560@