ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37847/24

03 октября 2024 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Нефтегазинжиниринг»

на решение от 13 мая 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Нефтегазинжиниринг»

к ответчику ПАО «Научнопроизводственное объединение «Искра»

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазинжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 603 341,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 158,71 руб. за период с 23.06.2023 по 20.11.2023, процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 13 мая 2024 года Арбитражного суда города Москвы, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нефтегазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.07.2020 между ООО «Нефтегазинжиниринг» (далее - покупатель) и ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» (далее - поставщик) заключен договор N НГИ032-2020-РГА-02-04.

На основании п. 2.1. поставщик обязуется в соответствии с техническими требованиями на изготовление и поставку оборудования (приложение N 1 к настоящему договору) разработать конструкторскую и эксплуатационную документацию, изготовить, поставить и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее - товар) объекта «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь», а также выполнить в полном объеме сборочные работы до полной эксплуатационной готовности, шеф-монтажные и пусконаладочные работы, и провести инструктаж эксплуатирующего персонала, а также иных виды работ/услуг, предусмотренные спецификацией (приложение N 2 к договору N НГИ032-2020-РГА-02-04).

В соответствии с п. 3.4.1.3. договора поставщик обязан обеспечить по согласованию с покупателем прибытие необходимого количества своих специалистов для производства сборочно-монтажных работ до готовности, шеф-монтажных или пусконаладочных работ, в сроки, определенные соответствующим уведомлением покупателя, указанным в пункте 3.4.2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4.2.4. договора покупатель обязан организовать:

- предоставление мест для проживания согласованного с покупателем количества специалистов поставщика на срок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ;

- возможность приобретения питания специалистами поставщика, в период проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В целях исполнения данного обязательства по договору покупателем заключены договора на оказание транспортных услуг и организацию питания и проживания на объекте с ООО «СК РусВелдинг», ООО «РусГазАльянс», АО Авиакомпания «Арго», ООО «Кейтеринг плюс».

С июня 2022 г. по апрель 2023 г. покупатель организовал транспортную перевозку, питание и проживание специалистов поставщика на общую сумму 603 341 руб. 96 коп.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 18.10.2023 в адрес поставщика направлена претензия исх. N 23-1075 с требованием оплатить задолженность за транспортную перевозку, питание и проживание специалистов поставщика на общую сумму 603 341,96 руб. По состоянию на 20.11.2023 года данная сумма поставщиком оплачена не была.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 28 157 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 431, 709, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно доводам жалобы буквальное толкование договорных условий по смыслу ст. 431 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии согласованной сторонами обязанности покупателя нести за поставщика какие-либо дополнительные расходы (в том числе, на оплату питания, проживания и транспортировки специалистов поставщика), кроме оплаты поставщику причитающейся ему договорной стоимости за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Истец в соответствии с п. 3.4.2.4 договора обязан организовать: предоставление мест проживания согласованного с покупателем количества специалистов поставщика на срок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ; возможность приобретения питания специалистами поставщика в период проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 8. цена договора от 10.07.2020 N НГИ032-2020-РГА-02-04 является фиксированной и включает в себя все расходы и затраты поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость самого товара, стоимость изготовления товара, стоимость комплектующих изделий, стоимость комплекта запасных частей для обеспечения эксплуатации в течение 2 (двух) лет, стоимость расходных материалов, стоимость страхования товара, стоимость конструкторской и эксплуатационной документации, стоимость выполнения работ по договору, в том числе сборочных работ и услуг (Месторождения), иные работы, услуги, предусмотренные настоящим договором, которые определяются сторонами договора в спецификации.

Таким образом, в рамках договора ПАО НПО «Искра» приняло на себя обязательства по разработке конструкторской и эксплуатационной документации, изготовлению, поставке, шеф-монтажу, пусконаладке оборудования технического назначения и обучению персонала покупателя, что было выполнено поставщиком в полном объеме.

ООО «Нефтегазинжиниринг» как покупатель оборудования в рамках договора обязано оплатить все виды работ и услуг, оказанных поставщиком (ПАО НПО «Искра»).

Текст договора от 10.07.2020 N НГИ032-2020-РГА-02-04 давал поставщику возможность обоснованно полагать, что расходы по организации проезда, питания и проживания специалистов осуществляет покупатель, что явно следовало из текста договора и дальнейших действий покупателя.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на п. 3.4.1.1, 3.4.2.1, 3.4.1.3 и 3.4.1.4 несостоятельны, поскольку в них закреплены обязанности ответчика, связанные непосредственно с выполнением работ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом в адрес ответчика направлены акты, N 96-100 от 30.04.2023, счета N 97-101 от 30.04.2023, счета-фактуры N 90-93 от 30.04.2023 с требованием о компенсации расходов за проезд, питание и проживание специалистов по договору (исх. N 23-0592 от 23.05.2023), которые рассмотрены и возвращены ООО «Нефтегазинжиниринг», как предъявленные необоснованно (исх. от 29.06.2023 N 903-334-ор-З).

В ответ на претензию, предъявленную истцом (исх. N 23-1075 от 18.10.2023), ответчиком был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для компенсации расходов на проезд, питание и проживание в рамках указанного договора (исх. от 17.11.2023 N 891-671-ор-3).

Отклоняя заявленные доводы, суд округа учитывает, что требования истца включены в пункт 3.4 договора «Выполнение сборочно-монтажных работ до готовности, пусконаладочных и шеф-монтажных работ по договору», который в свою очередь включен в спецификацию (приложение N 1 «Спецификация» к дополнительному соглашению N 4), тем самым включены в стоимость контракта.

Согласно п. 3.4.2.4 договора покупатель обязан предоставить возможность приобретения питания специалистами поставщика, что свидетельствует о его обязанности производить оплату питания. Из апелляционной жалобы невозможно установить, в чем еще, по мнению истца, могла состоять обязанность по предоставлению питания и проживания, если не в оплате данных услуг со стороны покупателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-37847/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская