ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70815/2017

Дело № А40-152031/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «Страховая компания «Бирюза» в лице КУ ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу №А40-152031/17 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» (ОГРН 

<

***>), ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Страховая компания «Бирюза» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 418 300 руб. 03 коп. долга, 71 449 руб. 17 коп.  неустойки (за период с 11.02.2015 по 20.06.2017), 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Измайлово», ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Бирюза» о взыскании денежных средств по договору управления многоквартирным домом № 51-111 от 01.07.2009 в размере 489 749 руб. 20 коп., из которых: 418 300 руб. 03 коп. – основной долг, 71 449 руб. 17 коп. – неустойка

Определением от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Измайлово» оказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «БИРЮЗА» коммунальные услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с Договором № 57-111 от 01.07.2009 г. (далее - Договор). 

Согласно п.2.2. Договору Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Измайлово» обязалось по заданию собственника за плату и в соответствии с приложениями к договору осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме по адресу: Измайловский бул., д. 40, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность. 

Исходя из п. 4.4. Договора размер платы за работы и услуги по Договору рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы, органами местного самоуправления для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов. 

В соответствии с п. 4.5. Договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в Многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10-го числа следующего месяца.

Как следует из п. 4.6 Договора оплата по договору производится на основании счета, получаемого ежемесячно Собственником помещений в Управляющей организации не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг, счетами и счета-фактурами на общую сумму 418 300 руб. 03 коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалах дела не представлено.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Государственным бюджетным учреждением г.Москвы «Жилищник района Измайлово» в размере 418 300 руб. 03 коп. 

Истцом начислена неустойка в сумме 71 449 руб. 17 коп. за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору за оказанные услуги в период с января 2015 по март 2016, период начисления неустойки составил с 11.02.2015 по 09.09.2016.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Измайлово» для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг», заключив Договор № 1 от 01.06.2017 (приложение №3) с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес- Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее – «Должники») на территории района Измайлово города Москвы.

Согласно п.1.2. Договора № 1 от 01.06.2017 все поручения Заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Измайлово») и обязательства Исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора № 1 от 01.06.2017 стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора. 

Согласно Соглашению № 11-Ц об уступке прав (цессии) к Договору № 1 от 01.06.2017 Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Измайлово» уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме право требования с ООО «Страховая компания «БИРЮЗА» по Договору № 57-111 от 01.07.2009 заключенному между Цедентом и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.02.2015 – 20.06.2017 г. в размере 71 449,17 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ГБУ г.Москвы «Жилищник района Измайлово» услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании задолженности в размере 418 300 руб. 03 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было представлено заявление об оставлении без рассмотрения требование истцов в части взыскании неустойки за период с 11.02.2015 по 09.09.2016 в размере 26 335 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2015 по 09.09.2016 в размере 26 335 руб. 30 коп. не является текущим, а является дополнительным требованием, как следует из искового заявления, обязанность по возврату спорной суммы возникла у ответчика с 11.02.2015, тогда как заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016.

При этом дополнительные требования следуют судьбе основного (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве"; пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку данное требование истцов в части взыскания неустойки в размере 26 335 руб. 30 коп. (начисленной за период с 11.02.2015 по 09.09.2016) оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 45 113 руб. 87 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, указывает, что требования истца не относится к текущим обязательствам ответчика, и заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства. 

Поскольку обязательства ответчика по оплате задолженности за услуги по договору за период с апреля 2016 по ноябрь 2017 года возникли после возбуждения в отношении должника дела № А40-80559/16, то денежные обязательства ответчика являются текущими и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в этой части не имелось.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцами факта оказания услуг, в связи с отсутствием подписей представителя ответчика на актах ГБУ г.Москвы «Жилищник района Измайлово», и отсутствием доказательств направления ответчику счета-фактур отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Несмотря на то, что указанные акты подписаны только со стороны ГБУ г.Москвы «Жилищник района Измайлово», апелляционный суд считает факт оказания услуг доказанным, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что с момента заключения договора у него имелись какие-либо претензии к Учреждению.

Более того, не направление представленных ГБУ г.Москвы «Жилищник района Измайлово» актов за спорный период в адрес ответчика не может являться основанием для отказа в иске, поскольку с учетом условий заключенного договора надлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности позволяло ему получать сведения об объеме оказанных услуг в помещении управляющей организации. 

При вышеизложенных обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии со статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-152031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев