ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17210/2021

16 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,   исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альпина 72» (1097232024944, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 000 руб. задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Наша Управляющая компания», ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина 72» (далее – ООО  «Альпина 72», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (далее – ООО «УК «Содружество-М», ответчик) о взыскании 33 000 руб. задолженности и неустойки.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению  в упрощенном порядке. 

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17210/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Содружество-М» в пользу ООО «Альпина 72» взыскано 35 000 рублей, в том числе задолженность по договору № 474/1389 на оказание услуг от 22.05.2018 в размере 30 000 рублей (акт приёмки выполненных работ от 29.06.2018 № 1537), неустойка за период с 12.07.2018 по 26.07.2021 в размере 3 000 рублей и государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Содружество-М» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее. Приложение № 2 к договору от 22.05.2018  № 474/1389 не подписано ответчиком,   который не являлся  заказчиком  спорных работ. При этом, судом не учтено, что  жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>,  находится в управлении другой управляющей компании.  В материалах дела отсутствует информация, на каком именно сайте суд первой инстанции получил информацию о том, что ответчик является управляющей компанией указанного МКД. В актах выполненных работ в качестве представителя заказчика указана Елена, однако не предоставлено доверенности на подтверждение ее полномочий или иной информации, позволяющей идентифицировать  данное лицо. Кроме этого, заказчиком работ по акту является  ФИО2, собственник квартиры № 30.  

ООО «Альпина 72» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.01.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Наша Управляющая компания», ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, открытое 10.02.2022, не явились. 

От ООО «УК «Содружество-М» и ООО «Наша Управляющая компания» поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заседание суда проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 22.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен № 474/1389 на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги, указанные в пункте 1.4 договора, в том числе по очистке вентиляционных систем, а ответчик  -   оплачивать  их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг устанавливается в соответствии с заявкой заказчика и указывается в ведомостях объемов и стоимости работ (приложениях) к настоящему договору и не облагается НДС.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.4. и 4.5 договора сдача результатов работ исполнителем, и их приемка заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ. Заказчик обязуется в течении трёх рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ рассмотреть и подписать представленных акт и возвратить один экземпляр исполнителю, либо в тот же срок предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в течении трех рабочих дней с даты передачи заказчику акта приемки выполненных работ от заказчика в письменной форме не поступило претензии, работа считается выполненной надлежащим образом и подлежит оплате в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 руб., спора по оплате выполненных работ по данному соглашению между сторонами не имеется. 

Приложение № 2, предусматривающее выполнение работ по адресу: 

<

...>, ответчиком не подписано.

Как указывает истец,  в соответствии с данным приложением 16.05.2018, 09.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018 и 03.07.2018 им  выполнялись  работы по восстановлению вентиляционных систем в квартире № 30, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается промежуточными актами выполненных работ, подписанными собственником этой квартиры.

29.08.2018 истец  передал  ответчику счет на оплату от 29.06.2018  № 1537/474  и акт приёмки выполненных работ от 29.06.2018 № 1537 на сумму 30 000 рублей. 

 28.12.2018 документы направлены ответчику повторно. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 30 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу пункта  с пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение  оказания услуг по договору  истцом представлен акт приёмки выполненных работ от 29.06.2018 № 1537, подписанный ООО «Альпина 72» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, приложение № 2 к договору, предусматривающее оказание услуг в указанном МКД, ответчиком не подписано, жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>,  находится в управлении другой управляющей компании.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что вид, объём, место оказания услуг, порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору. 

Из материалов дела усматривается, что  в  Приложении № 1 к договору стороны согласовали как объём и стоимость работ, так и адрес объекта, в отношении которого истцом оказываются услуги, а именно, телеинспекция вентиляционных шахт, по адресу: г, Тюмень, ул. Мира, 27, кв. 185. 

В Приложении № 1 к договору, подписанного заказчиком, также указаны фамилия, имя и отчество представителя заказчика, номера  телефонов.

Таким образом, истцу выдано задание заказчика с определенным объёмом и конкретными видами работ.

По работам, выполненным по приложению № 1 к договору, спора не имеется, как указывает ответчик, работы проплачены. 

Между тем, приложение № 2 к договору, на котором основаны исковые требования, ответчиком не подписано. Данным приложением предусмотрено выполнение работ по адресу: 

<

...>. 

По общему правилу, отсутствие надлежащим образом оформленных подрядных взаимоотношений (письменный документ) не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Однако, доказательств того, что  спорные работы должны быть приняты ответчиком, выполнены для ответчика в соответствии с заключенным договором, не представлено. 

В соответствии со статьями  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация обеспечивает  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

 

Судом апелляционной инстанции установлено,  что жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в спорный период находился в управлении ООО «Наша Управляющая компания»,  ООО  «ДомСервис» сменило название на ООО «Наша Управляющая компания».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, подписанным собственниками дома с ООО  «ДомСервис» с приложениями № 1-7, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 5.

Вопреки указанию истца,  МКД  ул. В. Гнаровской. д. 10, к. 4, никогда не находился в управлении ответчика, а представленные скриншоты требованиям допустимости доказательств не отвечают, опровергаются информацией сайтов управляющих компаний. 

 Как  указано выше, приложение № 2 к договору, предусматривающее  выполнение работ  в  указанном  МКД, ответчиком не подписано. 

Ссылка в документе на уполномоченное лицо от имени заказчика не содержит данных, позволяющих его идентифицировать (в документе указано только имя – Елена и номер телефона, без указания фамилии и должности). 

В материалы дела истцом также представлены промежуточные акты выполненных работ от 16.05.2018, 09.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, подписанные Еленой  и собственником квартиры № 30 ФИО2

Однако акты не содержат указаний на полномочия лица, их подписавшего, отсутствует расшифровка фамилии лица, подписавшего акты от имени общества, что не позволяет  установить  полномочия лица, подписавшего данные акты, действовать от  имени ответчика. 

При этом, в приложении № 1 к договору, подписанном ответчиком, в качестве представителя заказчика указано иное лицо. 

Из пояснений собственника квартиры ФИО2 следует, что заказчиком услуг являлось  ООО «УК «Содружество-М» по договору на оказание услуг от 22.05.2018 № 474/1389.

Между тем, указанные  пояснения не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

Доказательств того, что  спорные работы  и услуги оказаны  в интересах ООО «УК «Содружество-М» как управляющей компании и имели потребительскую ценность непосредственно для ответчика, истцом не представлено.

Каких-либо иных доказательств согласования и принятия заказчиком  работ   также не имеется. 

Поскольку доказательств согласования выполнения спорных работ с ответчиком не представлено, равно как и доказательств их выполнения для ответчика, не имеет правового значения то, что после направления спорного акта ответчик не заявил отказ от его подписания. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт односторонний акт  ненадлежащим доказательством  оказания услуг  для   ответчика, и не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату услуг.

 Поэтому  исковые требования ООО «Альпина 72» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17210/2021  подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17210/2021 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина 72» (1097232024944, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева