﻿812312345/2020-19002(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4546/2019

01 сентября 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н., судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б. 

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Пластинина Н.Н.,  помощник судьи Баторова Д.Э.),  

при участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей  Бурятской таможни – Батуевой А.И. (доверенность № 08-29/5202 от 13.05.2020,  удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), Диановой Ю.В.  (доверенность № 05-53/16833 от 23.12.2019, удостоверение, диплом о высшем  юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» - Хабази О.М. (доверенность   № АЕ-дов.22 от 21.08.2020, удостоверение адвоката), Левицкого О.А. (доверенность   № АЕ-дов.18 от 26.05.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурятской  таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2020 года  по делу № А10-4546/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 15 июня 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Селенгинский целлюлозно- картонный комбинат» (ОГРН 1100327010365, ИНН 0316200479, далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, измененным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к Бурятской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании  незаконными решения № РКТ-10602000-19/000051 о классификации товара, решения от  16.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары, решения от 31.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные  в декларации на товары, и обязании Бурятской таможни устранить нарушение закона,  прав и интересов общества.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 15 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Согласно доводов кассационной жалобы, суды пришли к неправильным выводам о  том, что заключение таможенного эксперта № 12408070/0003775 от 04.03.2019 (далее –  таможенное заключение) не может быть положено в основу оспариваемых решений  таможенного органа; таможенный эксперт обладает необходимыми специальными  познаниями для дачи заключения, предупрежден об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения; из анализа представленных обществом технических документов и  таможенного заключения следует, что в задекларированном обществом товаре«Сучкоузлоловитель (сортировка) линии сортирования воздушно-сухой небеленой  целлюлозной массы картоноделательной машины» (далее - сучкоузлоловитель) и  «Напорная сортировка целлюлозной массы первой ступени линии сортирования  воздушно-сухой небеленой целлюлозной массы картоноделательной машины» (далее -  напорная сортировка) используется действие (воздействие) центробежной силы, что  соответствует товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС - центрифуги, включая  центробежные сушилки; судами не приняты во внимание Основные правила  интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС) и Пояснения к  товарным позициям 8421 и 8439 ТН ВЭД ЕАЭС; заключение, составленное по  результатам судебной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и содержит необоснованные выводы относительно  принципа работы спорного товара, являющегося объектом экспертизы.  

В представленном отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители таможни и общества подтвердили правовые  позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики  Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и  соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2017 на Улан- Удэнский таможенный пост таможни подана таможенная декларация   № 10602050/250717/0009898 (далее – ДТ), в которой заявлены сведения об оборудовании  – части линии сортирования воздушно-сухой небеленой целлюлозной массы, в том числе  сучкоузлоловитель и напорная сортировка.  

Поставка товара произведена в рамках внешнеторгового контракта 

 № NУСН-2016/Е708 от 09.01.2017, заключенного между обществом (покупатель) и  промышленно-торговой компанией «Юнь Чоу» АРВМ, КНР) (продавец).  

В соответствии с графой 33 ДТ код ввезенного товара определен обществом в  товарной подсубпозиции 8439 10 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС «оборудование для производства  массы из волокнистых целлюлозных материалов: - сортировки, кроме машин товарной  позиции 8421», ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 0 %.  

По результатам таможенного контроля 16.05.2019 таможенным органом приняты  решения № РКТ-10602000-19/000051 и о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары, по классификации заявленного обществом товара в  соответствии с товарной подсубпозицией 8421 19 700 9 ТН ВЭД ЕАЭС «центрифуги,  включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или  очистки жидкостей или газов: - центрифуги, включая центробежные сушилки: - прочие: -  прочие».  

31.05.2019 таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в ДТ, согласно которому подлежат доначислению пени в сумме  

555 962 рублей 52 копеек. 

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  вынесенные таможней решения являются незаконными и нарушают права и законные  интересы общества.  

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой  инстанции.  

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения органа  государственной власти может быть удовлетворено при доказанности наличия  совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4  статьи 200 АПК). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд  принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК  РФ).  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту,  законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его  принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.  

В соответствии с положениями Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС),  пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 (далее – Положение № 809),  Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной  службы от 31.05.2018 № 833, Общего положения о региональном таможенном  управлении, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 31.05.2018   № 832 оспариваемые решения вынесены уполномоченными должностными лицами  компетентного органа.  

Как следует из статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют  классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному  органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности (пункт 1); таможенный орган осуществляет  классификацию товаров в том числе в случае выявления им как до, так и после выпуска  товаров их неверной классификации при таможенном декларировании; в этом случае  таможенный орган принимает решение о классификации товаров (пункт 2).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства», обоснованность  классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных  таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о  признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для  его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит  руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в  соответствии с ними решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации  отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному  товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров  судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве  вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную  интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по  классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со  статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и  кодирования товаров от 14 июня 1983 года.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее  – Решение № 54) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф  Евразийского экономического союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН  ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно  разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.  

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации  товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 принято  Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение   № 522), которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их  значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.  

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения  конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на  необходимом уровне (пункт 5 Положения № 522).  

Пунктом 6 Положения № 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно  при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую  

очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в  соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации  товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности  классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется  при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при  необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).  

Как следует из Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза  (приложение к Решению № 54), названия разделов, групп и подгрупп приводятся только  для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в  ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам (ОПИ 1). Для юридических целей классификация  товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с  наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а  также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на  одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут  применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не  оговорено иное (ОПИ 6).  

Таким образом, при классификации товара предпочтение отдается той товарной  позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические  характеристики, функциональное назначение, область применения, при этом все эти  обстоятельства оцениваются в совокупности.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что  выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого  товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью  сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не  соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые  определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к  разделам и группам. Правовое значение при классификации товаров имеет их  разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с  ОПИ ТН ВЭД.  

Судами обоснованно установлено, что обществом во исполнение контракта по ДТ  через таможенную границу перемещен товар – части линии сортирования воздушно- сухой небеленой целлюлозной массы, в том числе сучкоузлоловитель и напорная  сортировка с заявленным классификационным кодом по товарной подсубпозиции  

8439 10 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС «оборудование для производства массы из волокнистых  

целлюлозных материалов: - сортировки, кроме машин товарной позиции 8421»;  классификация указанного товара таможней произведена по подсубпозиции 8421 19 700 9  – «центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для  фильтрования или очистки жидкостей или газов: центрифуги, включая центробежные  сушилки: - прочие: - прочие».  

При этом, как следует из пояснений к товарной позиции 8439 ТН ВЭД, в нее  включается оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных  материалов (древесины, соломы, багассы, макулатуры и др.) независимо от того,  предназначена ли волокнистая масса для изготовления бумаги или картона или для других  целей; в нее также включается оборудование для производства бумаги или картона из  предварительного подготовленной волокнистой массы (например, древесной массы или  целлюлозы) или непосредственно из сырьевых материалов.  

Согласно пояснениям к товарной позиции 8421 ТН ВЭД в последнюю включаются  машины, использующие центробежную силу для полного или частичного разделения  веществ в силу их различной плотности, а также машины, предназначенные для удаления  влаги из мокрых материалов; агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки  жидкостей или газов, кроме, например, фильтровальных воронок, молочных  фильтрующих сеток, сеток для фильтрования красок (обычно группа 73).  

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь  изложенными положениями ТК ЕАЭС, Положения № 522, Решения № 54, пояснений к  

ТН ВЭД ЕАЭС, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что  спорный товар не является центрифугой, включая центробежные сушилки, агрегатом,  использующим центробежную силу в качестве основной, а относится к  специализированному оборудованию, в котором волокнистая масса для изготовления  бумаги или картона в виде суспензии пропускается через отверстия сит за счет давления,  создаваемого с помощью насоса, то есть является оборудованием для производства массы  из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или  картона, в связи с чем в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 6 подлежит классификации в  товарной подсубпозиции 8439 10 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, как машины, принцип действия  которых отличается от машин, предусмотренных товарной позицией 8421 ТН ВЭД ЕАЭС.  При этом судами мотивированно не принято в качестве надлежащего доказательства  обоснованности вынесенных таможней решений представленное таможенное заключение,  а выводы, отраженные в нем, оценены критически, поскольку таможенным экспертом  

осмотр спорного оборудования не проводился, его выводы о принципе действия спорного  товара основаны только на результатах исследования технической документации  (Инструкций по эксплуатации и паспортов) и размещенной в сети Интернет документации  в отношении аналогичного оборудования; указанные выводы опровергаются результатами  назначенной определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября  

2019 года по настоящему делу и проведенной экспертом Экспертного центра  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет  имени С.М. Кирова» в отношении спорного товара технической экспертизы, результаты  которой отражены в экспертном заключении № 07/11-э от 07.11.2019, отвечающем  требованиям статьи 86 АПК РФ, положениям Закона № 73-ФЗ и получившем  надлежащую судебную оценку наряду с иными доказательствами по делу в соответствии  со статьями 67, 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  таможней в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность  классификации ею спорного товара и правомерность оспариваемых решений, а также  опровергающие примененную обществом при декларировании классификацию  указанного товара по товарной субпозиции 8439 10 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные  выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в  деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности  применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые  правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, по существу основаны на  неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу  положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не  установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных  актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК  РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2020 года  по делу № А10-4546/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 15 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко  

Судьи В.Д. Загвоздин  И.Б. Новогородский