648/2023-80985(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15105/2023, 10АП-15710/2023

Дело № А41-27361/23

23 августа 2023 

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО "Мособлгаз" – ФИО2, представитель по доверенности № 12-07/291 от  02.03.2023, паспорт, диплом;  

от ООО "Зеленый Берег" – ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2023,  паспорт, диплом;  

от Дачного некоммерческого предприятия «Река-Река» – представитель не явился,  извещён надлежащим образом;  

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом –  представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зеленый Берег»; ДНП  «Река-Река» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А4127361/23 по иску АО "Мособлгаз" к ООО "Зеленый Берег" о нечинении препятствий,  

3 лица - Администрация Одинцовского городского округа Московской области,  Минэнерго Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "Зеленый Берег" (далее - Ответчик) об обязании не чинить  препятствий АО "Мособлгаз" по подключению жилых домов, в соответствии с паспортом  социальной газификации Одинцовского городского округа Московской области, а именно:  

1) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1928, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1420;  

2) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1984, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1305;  

3) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1974, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1180;  

4) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1977, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1204;  

5) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1572, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1150;  

6) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1931, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1165;  

7) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1562, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1243;  

8) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1948, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1280;  

9) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1482, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1248;  

10) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1953, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1236 к подземному распределительному газопроводу с  кадастровым номером 50:00:0000000:222331, протяженностью 4950 м, расположенный по  адресу: Московская область, г.о. Одинцово, г. Звенигород, мкр. Поречье и расходы по  госпошлине в сумме 6 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 заявленные требования  удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Берег" не  чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению жилых домов, в соответствии с  паспортом социальной газификации Одинцовского городского округа Московской области, а  именно:  

1) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1928, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1420;  

2) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1984, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1305;  

3) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1974, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1180;  

4) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1977, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1204;  

5) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1572, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1150;  

6) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1931, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1165;  

7) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1562, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1243;  

8) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1948, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1280;  

9) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1482, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1248;  

10) объекта капитального строительства с к. н. 50:20:0050415:1953, расположенного на  земельном участке с к. н. 50:20:0050415:1236 к подземному распределительному газопроводу с  кадастровым номером 50:00:0000000:222331, протяженностью 4950 м, расположенный по  адресу: Московская область, г.о. Одинцово, г. Звенигород, мкр. Поречье.  

С ООО "Зеленый Берег" в пользу АО "Мособлгаз" взысканы расходы по госпошлине в  сумме 6 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» не согласилось с решением  суда первой инстанции, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, перейти к рассмотрению дела   № А41-26895/22 по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ДНП «Река-Река», в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Также на основании статьи 42 АПК РФ в Десятый арбитражный апелляционный суд  обратилось ДНП «Река-Река» с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, перейти к рассмотрению дела № А4126895/22 по правилам суда первой инстанции, привлечь ДНП «Река-Река» к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в  апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ДНП «Река-Река»  подлежит прекращению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный  акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 12) право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,  не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным  актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии  соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1  статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене  судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4  статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование  судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по  жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).  

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права  этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо выводов о правах и  обязанностях ДНП «Река-Река» обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит.  

Доводы ДНП «Река-Река» о том, что оно является владельцем сервитута, и проведение  любых работ на земельном участке, на котором расположен газопровод, затрагивает его права,  правового значения не имеют. Вопросы проведения работ на земельном участке, в отношении  которого ДНП «Река-Река» является владельцем сервитута, предметом рассмотрения по  настоящему делу не являются, обжалуемое решение каких-либо выводов по данному вопросу не  содержит.  

Озвученные в судебном заседании доводы апеллянтов о возможном возникновении  правовой неопределённости в последующем при оформлении прав собственности на  возведённые объекты газораспределительного хозяйства также не имеют отношения к  рассматриваемому спору, в связи чем не свидетельствуют о наличии установленных статьёй 42  АПК РФ обстоятельств, и отклоняются арбитражным апелляционным судом.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что ДНП «Река- Река» не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42  АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.  

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ДНП «Река-Река»  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

С учётом этих же обстоятельств на основании части 1 статьи 51 АПК РФ не подлежит  удовлетворению ходатайство ООО «Зелёный Берег» о привлечении ДНП «Река-Река» к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Ходатайства ДНП «Река-Река», ООО «Зеленый Берег» о переходе к рассмотрению дела  по правилам первой инстанции также отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок,  не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном  составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил  о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если  дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями,  

которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или  подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7)  нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.  

Изучив обстоятельства дела, проверив правильность применения судом первой  инстанции процессуальных норм права, оценив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Зелёный Берег», заслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мособлгаз"  осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к  сети газораспределения Московской области.  

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 г. Президентом Российской  Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации  до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.  

В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев  "Дорожной карты", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от  30.04.2021 N 1152-Р в период 2021-2022 гг. АО "Мособлгаз" запланировано выполнение  мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в  рамках Программы газификации".  

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О  назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования  мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во  исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному  Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также  в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в  которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области  определило региональным оператором газификации Московской области Акционерное  Общество "Мособлгаз".  

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от  10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения  Московской области" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз")  является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.  

Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений  Президента РФ на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки  внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения  средств населения.  

Согласно разделу 3 Программы социальной газификации проектирование и  строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации  населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей  газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с  "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей  газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации  населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется  органами местного самоуправления.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод с кадастровым  номером 50:00:0000000:222331 протяженностью 4950 м, расположенный по адресу: Московская  область, г.о. Одинцово, г. Звенигород, мкр. Поречье.  

Город Звенигород Московской области включен в программу социальной газификации,  так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации -  источник газоснабжения, газопровод - источник находится в границах населенного пункта.  

В связи с этим жители г. Звенигород Московской области получили возможность  технологического присоединения объектов капитального строительства к  газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им  земельных участков.  

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, городской  округ Домодедово, д. Павловское к газопроводу-источнику, принадлежащему Ответчику,  предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной с Администрацией городского округа  Домодедово Московской области.  

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил  (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные  системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует  проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов  административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а  также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и  проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).  

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для  обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление  Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, с 01.08.2020 Постановление  Правительства РФ от 04.07.2020 N 985,с 01.09.2021 г. Постановление Правительства РФ от  28.05.2021 N 815).  

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей  технической возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий  газоснабжения существующих потребителей газа.  

Запросом АО "Мособлгаз" N б/н от 06.03.2023 г. неоднократно обращалось к Ответчику  за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы  социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому  присоединению) объектов капитального строительства  

Однако до настоящего момента Ответчик согласия не предоставил. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, АО "Мособлгаз" обратилось с  иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской  Федерации" (ред. от 11.06.2021), газификация - это деятельность по реализации научно- 

технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и  организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства,  промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и  энергетического ресурса.  

В соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве  собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и  (или) сетями газопотрсбления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому  присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких  сетей.  

В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения)  газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям  газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547  (далее - Правила подключения), Ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней  после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение  объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным  письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его  получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому  присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при  наличии пропускной способности таких сетей.  

Под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке  газа по местным газораспределительным сетям (п. 3 Положения об обеспечении доступа  организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370).  

Осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети  обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью  при условии наличия свободных мощностей.  

Согласно п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным  газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998  г. N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и  подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной  мощности на ее соответствующих участках.  

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений,  предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального  образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного  Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).  

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике  газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства  самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к  сетям газоснабжающей организации.  

Газоснабжение объектов капитального строительства, расположенных по адресу:  Московская область, Раменский городской округ, с. Константиново к газопроводу-источнику,  принадлежащему Ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной  Администрацией Раменского городского округа Московской области.  

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил  (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные  системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует  проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов  административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а  также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и  проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).  

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для  обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление  Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, с 01.08.2020 Постановление  Правительства РФ от 04.07.2020 N 985,с 01.09.2021 г. Постановление Правительства РФ от  28.05.2021 N 815).  

Согласно пункту 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  30.12.2013 N 1314, техническая возможность подключения (технологического присоединения) к  сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при  подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя  сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства  которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети  газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на  указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое  присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения  запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое  присоединение).  

Согласно п. 32 Правил подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям газораспределения исполнитель определяет технические  условия:  

а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; 

б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического  присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям  газораспределения;  

в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими  условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения)  объектов капитального строительства к сетям газораспределения.  

Отказывая в подключении к газопроводу - источнику Ответчик препятствуют в  выполнении АО "Мособлгаз" мероприятий по социальной газификации.  

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в  целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на  рынке.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Доводы ООО "Зеленый Берег" об отсутствии обоснования наличия пропускной  способности газопровода, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены по  следующим основаниям.  

АО "Мособлгаз" является газораспределительной организацией на территории  Московской области и, соответственно, в силу пункта 2 Правил подключения (технологического  присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (действующих на  момент обращения к Ответчику) (далее - Правила подключения N 1314), а также Правил  подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов  капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения N 1547) исполнителем  по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к  газораспределительным сетям.  

Также Истец является исполнителем Программы социальной газификации и определено  постановлением Правительством Московским области 13.07.2021 N 560/24 "О назначении  регионального оператора газификации и формировании источника финансирования  мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области"  региональным оператором газификации на территории Московской области.  

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 г. Президентом Российской  Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации  до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.  

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О  назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования  мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во  исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному  Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также  в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в  которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области  определило региональным оператором газификации Московской области Акционерное  Общество "Мособлгаз".  

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от  10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения  Московской области" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз")  является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.  

В данном случае АО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском в защиту своих прав,  поскольку из-за недобросовестного поведения Ответчика, который не дает АО "Мособлгаз"  возможности приступить к выполнению мероприятий по социальной газификации,  возложенных на АО "Мособлгаз" поручением Президента РФ.  

АО "Мособлгаз" является газораспределительной организацией на территории  Московской области и, соответственно, в силу пункта 2 Правил подключения (технологического  присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (действующих на  

момент обращения к Ответчику) (далее - Правила подключения N 1314), а также Правил  подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов  капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения N 1547) исполнителем  по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к  газораспределительным сетям.  

Согласно п. 30 Правил N 1547 исполнитель определяет техническую возможность  подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта  капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения,  принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о  загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы,  опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами  естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N  872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий,  оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", а также данных о загрузке и  наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью  газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.  

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям  газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении  (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся  условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на  дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети  газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы  технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения  заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.  

В пункте 41 Правил подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям газораспределения установлено, что исполнитель  определяет технические условия:  

а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; 

б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического  присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям  газораспределения;  

в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими  условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения)  объектов капитального строительства к сетям газораспределения.  

В соответствие с п. 1 Постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 N  347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской  области", Истец определен Правительством Московской области как специализированная  газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере  развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области.  

Таким образом, именно на Истца возложена функция определения технической  возможности подключения новых заявителей к сетям газораспределения.  

В материалы дела Истцом представлен гидравлический расчет, отражающий пропускную  способность газопровода-источника, а также схема газоснабжения мкр. Поречье, г. Звенигород  Одинцовского городского округа Московской области.  

Составление гидравлического расчета является одной из процедур, проводимых в рамках  анализа пропускной способности сети газораспределения.  

Согласно гидравлическому расчету, выполненному АО "Мособлгаз", как  газораспределительной организацией, газопровод-источник, принадлежащий Ответчику,  обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность  

для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения  существующих потребителей.  

Исходя из представленного расчета следует, что газопровод источник может обеспечить  теплоснабжение порядка 130-140 тыс. м2 помещений, или 257 новых (перспективных)  абонентов с максимальным планируемым расходом газа 1 718 мЗ/час, из расчета 7 мЗ/час на  домовладение.  

При этом в рассматриваемом деле заявлены 10 (десять) объектов капитального  строительства, подлежащий к подключению к газопроводу-источнику с максимальным  планируемым расходом газа 70 мЗ/час, из расчета 7 мЗ/час на домовладение.  

Таким образом, при технологическом подключении объектов капитального  строительства, заявленных в исковом заявлении, к газопроводу-источнику, существующие  условия газоснабжения Ответчика сохранятся.  

Более того, при строительстве газопровода-источника в его пропускную способность  заложены объемы расхода газа, в том числе на объект капитального строительства, заявленные в  исковом заявлении.  

Доказательств обратного или отсутствия пропускной способности Ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Доводы Ответчика о первоначальной необходимости оформления земельно-правовых  отношений, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к  предмету рассматриваемого спора.  

К представленной Ответчиком в судебном заседании схеме, суд апелляционной  инстанции, как и суд первой инстанции, относится критически, поскольку не представлено  каких-либо доказательств об источнике, где и кем составлена указанная схема, в отсутствии  подписей лиц и печатей, как несоответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости ООО "Зеленый Берег" на праве собственности принадлежит газопровод с  кадастровым номером 50:00:0000000:222331, протяженностью 4950 м, расположенный по  адресу: Московская область, г.о. Одинцово, г. Звенигород, мкр. Поречье.  

Истцом представлен гидравлический расчет, отражающий пропускную способность  газопровода-источника, а также схема газоснабжения мкр. Поречье г. Звенигород Одинцовского  городского округа Московской области, согласно которому газопровод обладает достаточной  пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых  потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей.  

Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а  присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является  ее неотъемлемой частью.  

Отсутствие согласия Ответчика, лишило Истца возможности подключения жилых домов  заявителей к жизненно необходимой коммуникационной системе газоснабжения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к  принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной  способности таких сетей, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

17.05.2023 определением Арбитражного суда Московской области отказано в  удовлетворении ходатайства ООО «»Зеленый Берег» о передаче дела № А41-27361/2023 на  рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.  

22.06.2023 определением Арбитражного суда Московской области отказано в  удовлетворении ходатайства ООО «Зеленый Берег» о передаче дела № А41-27361/2023 на  рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.  

Арбитражным судом Московской области разъяснен порядок и сроки обжалования  указанных определений.  

Однако ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, определения не  обжаловал.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. С указанными сторонами рассматривался аналогичный спор по  делу А41-26895/2022.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ДНП «Река-Река» на решение Арбитражного  

суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-27361/23 прекратить. 

Возвратить ДНП «Река-Река» из федерального бюджета государственную пошлину в  

сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 9 от 17.07.2023. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-27361/23  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина