Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74909/2020

17 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург город, улица. ФИО2, дом/11, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 198095, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 26800,52 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 19.11.2020,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением  о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик) неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, начисленной за период с 19.05.2020 по 21.12.2020 в размере 26800,52 руб.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 10.03.2021 истец уточнил исковые требования до 26800,52 руб. неустойки, начисленной за период с 19.06.2020 по 21.12.2020.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на принятие им всех зависящих мер к погашению задолженности, а также на освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межу истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 12.09.2019 № 78130000022126 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами, оплатив потребленную в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 энергию с нарушением сроков.

Истец начислил ответчику законную неустойку за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной  за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, за период с 19.05.2020 по 21.12.2020 в размере 26800,52 руб., после соблюдения претензионного порядка обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки электрической энергии (мощности) истцом ответчику подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчик своевременно поставленную электрическую энергию не оплатил, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной законом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед энергоснабжающей истцом и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к рассмотренному делу истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину, таким образом, судом с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы истца, поскольку освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, начисленную за период с 19.05.2020 по 21.12.2020 в размере 26800,52 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 10997 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от  14.09.2020 № 17461 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.