АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11503/2020

г. Оренбург

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        30 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 

         рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таргет", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра,  

         к обществу с ограниченной ответственностью "Технефтесервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бузулук, Оренбургская область, 

         о взыскании 2 354 560 руб. 00 коп.

 

          В судебное заседание  представители сторон не явились.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

 Общество с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - ООО "Таргет", истец)  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" (далее - ООО "Технефтесервис", ответчик)   о взыскании   2 354 560 руб. 75 коп. задолженности по договору проката  технологического оборудования и инструмента  от  28.11.2019                        № Т-28/11/2019, а также  30 000 руб.  представительских расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований определением от 22.10.2020).

Согласно представленному в материалы дела 21.10.2020 письменному отзыву, дополнениях к нему, представленных в материалы дела  23.11.2020, ответчик указал, что признает  исковые требования истца к ответчику в размере  1 932 640 руб., возражает против взыскания представительских расходов в размере, заявленном истцом, считает возможным взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Таргет» (истец, подрядчик) и ООО "Технефтесервис" (ответчик, заказчик) заключен договор от  28.11.2019 № Т-28/11/2019 (регистрационный номер  №36 от 23.01.2020) проката технологического оборудования и инструмента (далее по тексту – договор, л.д. 11-14) с протоколом урегулирования разногласий от 31.01.2020.

В соответствии с предметом договора подрядчик  обязуется предоставлять заказчику  во временное пользование (прокат) за плату нефтепромысловое оборудование (далее - оборудование) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, плата за оборудование указывается в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора оборудование будет использоваться арендатором по адресу (месторождение, скважина), согласованному с арендодателем, согласно поданной заявке (Форма№1). 

Как установлено пунктом 1.5. договора объектами проката является оборудование для бригад (ТКРС) текущего ремонта скважин, капитального ремонта скважин, используемых при ремонте скважин, указанных в Приложении № 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма настоящего договора является ориентировочной и составляет 2 500 000  руб., в.ч. НДС 20% - 416 666  руб. 67 коп. Сумма настоящего договора может корректироваться по согласованию сторон, превышение суммы договора оформляется дополнительным соглашением к договору.

Окончательная сумма договора определяется по фактически оказанным услугам, согласно выставленных счет-фактур, актов, реестра проката оборудования.

Согласно пункту 2.2 договора сумма оплаты рассчитывается исходя из стоимости проката оборудования и определяется в соответствии с согласованными обеими сторонами приложением № 1, Приложение №1 являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора расчеты по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 со дня получения заказчиком, счета-фактуры, акт и реестра проката оборудования.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 8.4. договор вступает в силу с 09.01.2020 и действует по 31.12.2019, в случае если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиям. В части взаимных расчетов договор действует до полного их исполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Таргет"  в период с 01.03.2020 по 30.07.2020  предоставляло ООО "Технефтесервис" во временное пользование (прокат) технологическое оборудование и инструмент, плата по договору за указанный период составила                         2 404 560 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами № 304 от 27.03.2020, № 393 от 30.04.2020, № 487 от 29.05.2020, № 511 от 04.06.2020, № 591 от 30.06.2020, № 682 от 31.07.2020.

 В  свою очередь, ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, ответчиком по платежному поручению №  851 от 04.06.2020 произведена частичная оплата в сумме 50 000 руб. (л.д. 55), остаток задолженности за указанный период составил 2 354 560 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора  истец направил ответчику уведомление о задолженности № 478 от 24.07.2020 (л.д.23),  претензию от 31.07.2020 (л.д.116) в которых  предложил ему произвести оплату образовавшейся задолженности, однако, ответчик предъявленную претензию оставил без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Как определено в статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истец представил: счета-фактуры, акты оказанных услуг № 304 от 27.03.2020, № 393 от 30.04.2020, № 487 от 29.05.2020, № 511 от 04.06.2020, № 591 от 30.06.2020, № 682 от 31.07.2020, реестры проката оборудования на общую сумму 2 404 560 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела счета-фактуры, акты оказанных услуг, суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по аренде. 

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных истцом в подтверждение наличия задолженности, ответчиком в дело не представлено. Допустимыми и достоверными доказательствами ответчик факт передачи оборудования не опроверг иного материалами дела не доказано, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по заключенному договору, у последнего возникло обязательство по оплате.

В соответствии с пунктом 2.7. договора расчеты по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 со дня получения заказчиком, счета-фактуры, акт и реестра проката оборудования.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.8 договора).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, ответчиком по платежному поручению №  851 от 04.06.2020 произведена частичная оплата в сумме 50 000 руб. (л.д. 55), остаток задолженности за указанный период составил 2 354 560 руб.

До уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно представленному в материалы дела 21.10.2020 письменному отзыву, дополнениях к нему, представленных в материалы дела  23.11.2020, ответчик указал, что признает  исковые требования истца к ответчику в размере  1 932 640 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании 2 354 560 руб.  подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ и просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 30 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2020                   № 86 (л.д. 41-42), согласно условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству и защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде по иску ООО «Таргет» к ООО «Технефтесервис» о взыскании задолженности, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене, установленной договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора деятельность исполнителя, связанная с оказанием услуг, подлежит осуществлению поэтапно в следующих направлениях:

-консультирование;

-подготовка досудебной претензии:

-подготовка искового заявления в суд;

-отслеживание дела, подготовка необходимых документов в процессе рассмотрения искового заявления (заявлений, ходатайств, дополнений, возражений, письменных пояснений и т.д.)

-подготовка и подача заявление о выдачи исполнительного листа. 

В пункте 3.1 стороны установили стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере 30 000 руб., без налога (НДС).

Заказчик производит оплату услуг исполнителя, указанную в п. 3.1 договора, в размере 100 %, в течении 3-х банковских дней с момент подписания договора (п. 3.2).

         В соответствии с пунктом  3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

  За оказанные юридические услуги истцом перечислены денежные средства  ИП ФИО2 в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №  2239 от 04.09.2020   (л.д. 42).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.09.2020 № 86 (л.д. 41-42), платежное поручение №  2239 от 04.09.2020   (л.д. 42).

Из содержания заявления о взыскании представительских расходов следует, что требования истца обусловлены несением судебных издержек на основании заключенного с  ИП ФИО2 договора об оказании юридических услуг от 02.09.2020 № 86 (л.д. 41-42).

В ходе исследования документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату представительских расходов, судом установлено, что оплата оказанных услуг произведена истцом по платежному поручению  №  2239 от 04.09.2020 на сумму 30 000 руб.   

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, факт несения представительских издержек подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ) на сумму                            30 000 руб.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016                  № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении пределов разумности возмещения судебных расходов в рамках данного дела суд считает необходимым учесть: объем работы, проведенной специалистами в рамках настоящего дела (объем подготовленных документов, степень участия в деле); результаты работы представителей; сложность рассмотрения дела (решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, объективно необходимых для ведения дела). 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя в качестве судебных расходов, арбитражным судом принимается во внимание, в частности следующее: категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителями  услуг, объем доказательной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителей заявителя.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с калькуляцией  объема и стоимости юридических услуг  в рамках договора  № 86 от 02.09.2020 представителем оказаны следующие услуги: 

- консультирование в устной форме по перечню необходимых документов для подготовки досудебной претензии в адрес ООО"Технефтесервис", анализ договора № Т-28/11/2019 проката технологического оборудования с приложениями и акта сверки взаимных  расчетов, подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии в адрес управляющей компании и ООО ООО"Технефтесервис" на сумму  5000 руб.

-отслеживание  сроков досудебного урегулирования,  консультирование в письменной форме (направление письма по электронной почте) по перечню необходимых документов для  обращения в суд,  анализ представленных документов, подготовка искового  заявления в суд, подготовка и направление расчета государственной  пошлины с реквизитами для ее оплаты, направление копии искового  заявления с приложениями в адрес ООО"Технефтесервис", подача документов в арбитражной суд по средствам заполнения  формы в системе «Мой арбитр» на сумму                     15 000 руб.

- отслеживание   дела,   подготовка   и   направление  необходимых документов в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде (подготовка и  направление досудебной претензии, в адрес  Управляющей компании и ООО"Технефтесервис" по сумме срок оплаты, который наступил после подачи искового заявления, запрос, подготовка и направление документов во исполнение    определения    суда,    подготовка    и направление   заявления   об   увеличении   исковых требований,  ходатайств»  дополнений,   письменных пояснений   (возражений),   подготовка   и   подача заявления   о   выдачи   копии   судебного   акта   и исполнительного листа (при необходимости) на сумму 10 000 руб.

Между тем, у суда отсутствуют основания, позволяющие прийти к выводу об оказании представителем истца услуг на сумму 30 000 руб., поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг по пункту 1.2 договора, а согласована лишь их общая стоимость в сумме 30 000 руб., при этом согласно калькуляции  в размере 15 000 руб., 5000 руб., 10 000 руб.

Перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг, датой, результатом оказания, количеством часов и стоимостью оказанных услуг истцом вопреки статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Суд оценивает с учетом  разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Проанализировав материалы дела и доводы ответчика о чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое в Арбитражном суде Оренбургской области дело № А47-11503/2020 не является сложным, так как данные требования прямо вытекали из условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации, по аналогичным делам уже сформирована устойчивая судебная практика и известна квалифицированным специалистам. По рассматриваемому делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, а также с учетом того, что  ответчик не возражал против взыскания задолженности  в ходе рассмотрения дела, по делу всего проводилось два  заседания (22.10.2020 - предварительное судебное заседание, 24.11.2020– судебное заседание),  имеющими непродолжительный временной характер. 

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суд исходит из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и приходит к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенных выше критериев, суд приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ соразмерно уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, с учетом требования их разумности,  до 15 000 руб. 

Сумму расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя суд считает разумной и достаточной, отвечающей балансу интересов истца и ответчика.               

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности компенсации судебных расходов, заявление истца удовлетворяется частично, с ответчика взыскивается 15 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В остальной части во взыскании судебных издержек арбитражным судом отказано. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 773 руб. (платежные поручения № 2226 от 03.09.2020, №  2609 от 14.10.2020) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Таргет" удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таргет" задолженность в размере 2 354 560 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 773 руб.

   В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

   Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

     Судья                                                      Е.В. Евдокимова