Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-88055/22-158-50327 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

истца: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к ответчикам: Общество с ограниченной ответственностью "Система" (109380, 

<

...>, эт 4 комн 15 (рм2), ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001), Акционерное общество "Альфастрахование" (115162, 

<

...> дом 31стрб, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001), ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001),

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30 декабря 2022 г. № 99-13-1811/13 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Система» денежных средств в размере 31 500 руб.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Альфастрахование".

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Альфастрахование".

В судебное заседание не явились ответчики ООО «Система», ФИО2, АО "Альфастрахование" и третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствии данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу были своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что его материально-правовой интерес направлен на получение денежных средств, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.11.2021 г. в 08 час. 27 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Kia RIO, принадлежащим ООО «Система», государственный регистрационный номер 

<

***> по адресу: 

<

...> не справился с управлением в результате чего совершил наезд на автобус ЛИАЗ 529271, гос. номер 

<

***> под управлением водителя МироваА.С, принадлежащий филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс». Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранение которых составляет 31 500 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела заключением независимой технической экспертизы от 29.11.2021 № 0323/PVU/04429/21.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование", что подтверждается предоставленной в материалы дела копией полиса серии ХХХ № 0163299769. Более того, из предоставленного в материалы дела полиса №ННН 3021850389 следует, что ответственность ООО «Система» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП указанный полис являлся недействительным. Напротив, общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети на сайте РСА свидетельствует о том, что полис №ННН 3021850389 по состоянию на 19.11.2021 являлся действующим.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что письмо АО "Альфастрахование" исх. №689601515 от 13.12.2021 Уб. 0323/PVU/04429/21, в соответствии с которым, истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков не основано не основано на законе и фактических обстоятельствах, имевших место в действительности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сформирован правовой подход, основанный на указанных законодательных положениях, согласно которого, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, разъяснения высшей судебной инстанции, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчику АО "Альфастрахование", как страховой организации, в которой была застрахована ответственность истца, а в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам, поскольку именно АО "Альфастрахование" в силу законодательного регулирования является обязанным лицом перед истцом.

Удовлетворяя исковые требования к АО "Альфастрахование" суд не ставит под сомнения правовую позицию, сформированную в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования, но учитывает, что в рассматриваемом деле подобного рода обстоятельств установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика АО "Альфастрахование", поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в то время, как данный ответчик не опроверг позицию истца, а в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика АО "Альфастрахование" в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49,71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья И. В. Худобко