Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-3943/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский технологический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – общество, истец) в рамках дел А46-2346/2023 и А46-3943/2023, объединенных для совместного рассмотрения с присвоением делу № А46-3943/2023, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (далее – компания, ответчик) о взыскании 134 169 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января 2020 года по июнь 2023 года, 73 741 руб. 46 коп. неустойки (пени) за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2023, а также 789 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский технологический колледж».

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 37 631 руб. 78 коп. задолженности, 14 697 руб. 73 коп. неустойки, а также 1 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 198 руб. 58 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный многоквартирный дом (далее – МКД) имеет нецентрализованную систему горячего водоснабжения (далее - ГВС), приготовление коммунальной услуги происходит на оборудовании, входящем в состав общего имущества, в связи с чем такая услуга может предоставляться исключительно управляющей организацией без возможности перехода собственников такого МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО); по мнению общества, выводы судов о наличии у компании в январе 2020 года статуса исполнителя коммунальных услуг только в отношении ресурса, приходящегося на нужды ГВС при использовании и содержании общего имущества (далее - СОИ), отказ в удовлетворении исковых требований в части стоимости поставленной в указанный период тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (индивидуальное потребление) являются необоснованными.  

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания возразила против доводов жалобы.

Определением от 15.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 12.11.2024 в целях представления дополнительных объяснений по порядку расчетов за поставленную в период с февраля 2020 года (после перехода на прямые договоры) тепловую энергию на ГВС в части индивидуального потребления, а также относительно доводов общества о приготовлении коммунальной услуги на оборудовании, входящем в состав общего имущества МКД с нецентрализованной системой ГВС.

Во исполнение определения суда общество представило дополнительные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Компанией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с ее обращением в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пункта 31.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым, определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы заявленного ходатайства, суд округа не усматривает необходимых и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку оспаривание компанией положений Правил № 354 само по себе не препятствует проверке законности и обоснованности судебных актов, принятых в отношении рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований, в том числе с учетом того, что состоявшиеся по делу судебные акты компанией не обжалованы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований за январь 2020 года в отношении приходящегося на индивидуальное потребление объема тепловой энергии на отопление и ГВС, отзыва на нее, дополнительных объяснений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в спорный период (январь 2020 года) компания исполняла обязанности управляющей организации в отношении МКД, расположенного в городе Омске по адресу: улица 21-я Амурская, дом 19-Б.

Общество направило в адрес компании проекты договоров энергоснабжения от 01.01.2020 № 118 и от 01.02.2020 № 118018, однако указанные договоры последним не подписаны.

В период с января 2020 года по июнь 2023 года общество осуществило поставку тепловой энергии на объект, находящийся под управлением компании, которая обязанность по ее оплате не исполнила, в связи с чем, предварительно направив претензию с требованием о погашении сформировавшейся задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 199, 202, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 13, 17, 31(1) Правил № 354, пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616), пунктами 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из отсутствия у компании статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению и ГВС, приходящейся на индивидуальное потребление, в связи с чем отказали в соответствующей части требований за январь 2020 года, удовлетворив иск в отношении объема коммунального ресурса, потребленного при СОИ.  

Суд округа усматривает основания для частичной отмены состоявшихся по делу судебных актов, руководствуясь при этом нижеприведенными нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354 с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ. 

РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

В частности, в силу прямого указания части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация, определяемая решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами № 1616, осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется РСО, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с РСО лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Кроме того пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 17 Правил № 354 предусмотрена возможность принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ) при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.

Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки тепловой энергии обществом в спорные МКД, констатировав, что в исковом периоде компания имела статус временной управляющей организации в отношении них, суды обоснованно заключили, что между сторонами возникла договорная связь, в рамках которой компания обязана оплачивать обществу ресурс, поставленный в целях СОИ в МКД.

Оснований для иных выводов в части удовлетворенных судами требований коллегией судей округа не установлено, поскольку обязанность временной управляющей организации по внесению платы за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, вопреки позиции компании, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Доводы об ограничении компетенции временной управляющей организации только содержанием и техническим обслуживанием МКД, приведенные компанией в отзыве на кассационную жалобу, по существу повторяют ее позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании указанных выше норм права, мотивировано отклонены судами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за индивидуально потребленную собственниками и нанимателями жилых помещений тепловую энергию на нужды отопления и ГВС за январь 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что компания, будучи временной управляющей организацией, не является исполнителем соответствующих коммунальных услуг.

Поддерживая такие выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия, указав на заключение обществом прямых договоров с собственниками помещений спорного МКД на поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, согласилась с позицией об отсутствии у компании статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению и ГВС. 

Указанные выводы судов справедливы применительно к объему поставленной на отопление тепловой энергии, стоимость которой в январе 2020 года составила 54 704 руб. 10 коп., однако признаны судом округа преждевременными в отношении индивидуально потребленной в тот же период тепловой энергии на ГВС стоимостью 41 833 руб. 93 коп. с учетом нижеследующего.

Под «коммунальными ресурсами» понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые в целях СОИ в МКД (абзац десятый пункта 2 Правил № 354).

Под «коммунальными услугами» понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов, домовладений (абзац девятый пункта 2 Правил № 354).

К горячему водоснабжению, согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354, относится снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям ГВС и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в случаях, установленных данными правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД. При отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Согласно требованиям части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД и используемого для приготовления горячей воды, при управлении МКД управляющей организацией осуществляет данная организация. В отношениях с РСО, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений, учитывая предписание подпункта «б» пункта 4, абзаца второго подпункта «а» пункта 9 Правил № 354, - исполнителем коммунальной услуги.

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи l54, части 1 ,9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт «б» пункта 4, пункт 13, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный МКД ресурс «тепловая энергия», не соответствует признакам организации, осуществляющей ГВС (пункт 16, статьи 2, части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее – Закон о водоснабжении), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора ГВС (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, при отсутствии централизованной системы ГВС в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры собственников помещений в МКД с РСО, поставляющей только один из компонентов (тепловую энергию), необходимых для приготовления горячей воды с применением оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, которое непосредственно не используется РСО.

Иной подход означал бы возложение на РСО в отсутствие какого-либо правового основания бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого готовится горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Суд округа полагает необходимым отметить, что временная управляющая организация МКД с нецентрализованной системой ГВС не может быть освобождена от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, использованной для приготовления ГВС, поскольку определяющее значение имеет то, что поставляемая тепловая энергия самостоятельной коммунальной услугой не является, приобретается в целях ее потребления при эксплуатации внутридомового оборудования для оказания коммунальной услуги ГВС, что аналогично СОИ МКД.  

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что спорный МКД имеет нецентрализованную систему ГВС и оказание коммунальных услуг осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества. 

На основании части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных требований суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания и необходимой правовой оценки доводы истца, не проанализировали период и основания перехода собственников и нанимателей помещений в спорном МКД на прямые договоры, не исследовали состав внутридомового оборудования, используемого для приготовления горячей воды, и порядок предоставления коммунальной услуги по ГВС, что привело к преждевременному выводу относительно того, кто являлся ее исполнителем в спорный период (январь 2020 года).  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании задолженности, приходящейся на индивидуальное потребление тепловой энергии на нужды ГВС в январе 2020 года, соответствующих сумм пени и судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части (удовлетворенных требований) судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению или отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе проверить конкретные характеристики системы ГВС, состав внутридомового оборудования, используемого для оказания соответствующей коммунальной услуги, определить лицо, на котором лежит обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорном периоде, и размер обязательств, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3943/2023 в части отказа во взыскании задолженности на сумму 41 833 руб. 93 коп., соответствующих сумм пени и судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Сергеева

СудьиЕ.В. Игошина

Г.В. Марьинских