﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4130/21 

Екатеринбург

06 августа 2021 г.

Дело № А60-50183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, управление, Роспотребнадзор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-50183/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 09.03.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Кари» (далее - заявитель, ООО «Кари», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 03.06.2020 № 66-00-13/05-18488/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает основанным на неверном толковании положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294) вывод судов о превышении им установленного законом срока проведения проверки.  По мнению  административного органа общество отнесено к категории объектов государственного надзора высокого риска (копия приказа № 01-01-01-01/301 «Об утверждении перечней объектов надзора высокого и значительного риска для Свердловской области на 2020 год») и, поскольку от него не поступали запросы о пересмотре категории риска или об ее уточнении, то проведение плановых проверок в его отношении  осуществляется один раз в два года. 

  Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании распоряжения от 10.03.2020 № 01-01-01-03/7360 в отношении ООО «Кари» проведена плановая выездная проверка его магазинов,  расположенных по адресам Свердловской области: г. Верхняя Пышма, проспект Орджоникидзе, 18, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, 4а, г. Краснотурьинск, ул. Ленинского Комсомола, 21, по результатам составлен акт от 03.06.2020 и принято оспариваемое предписание, согласно которому обществу необходимо предпринять  ряд мер по организации и обеспечению деятельности.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого совокупности правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 статьи 9  закона.

  Согласно части 9.3 статьи 9 данного закона Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего  закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности).

В соответствии с пунктом 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет. В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор № 2), Федеральный закон № 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности, а статьей 13 урегулированы вопросы сроков проведения проверок.

Как указано в Обзоре № 2, в силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Как верно указано судами, по смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 13 Закона № 294-ФЗ плановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна плановой проверке самого юридического лица, поэтому срок (период) между плановыми проверками в отношении юридического лица исчисляется, в том числе, с даты проведения последней плановой проверки соответствующего филиала либо представительства.

Согласно части 4 статьи 13 рассматриваемого закона  общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней.

Содержание частей 1, 4 статьи 13 данного закона  не позволяет проводить плановые проверки в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица без учета установленной частью 2 статьи 9 настоящего закона  периодичности, а общий срок проведения проверки, который не может превышать 60 рабочих дней, не установлен отдельно для филиалов, находящихся в разных областях.

При этом, законодатель не предусматривает каких-либо условий для возможного несоблюдения срока проведения проверки, указанного в части 4 статьи 13 обозначенного закона, а в силу  пункта 6 статьи 15  при проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Подтверждают изложенное и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 по делу № А65-29996/2018, в определении от 16.01.2020 № 304-ЭС19-25479 по делу № А27-19978/2018, от 08.04.2021 № 309-ЭС21-2810 по делу                    № А60-64095/2019 ( по данному делу отказано в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 данного закона  к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего закона  (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Судами при рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении общества в течение последних трех лет Роспотребнадзором неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней.  

Закрепление в Законе № 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено с нарушением административным органом части 2 статьи 9, части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ  в части превышения срока проведения проверки.

При изложенных обстоятельствам приводимые возражения  кассатора об отнесении  ООО «Кари» к категории высокого риска, соответственно возможности проведения  плановых проверок один раз в два года,   правильность выводов судов не опровергает.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

 Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приводимые ссылки о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права судом округа  отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

 Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, по сути  сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу                № А60-50183/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Д.В. Жаворонков

 

А.Н. Токмакова