АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5450/2022

г. Тюмень

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября  2022 года.

         Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско - Уральский энергетический сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) о солидарном возмещения убытков

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности № ГТС-34/19/22 от 17.12.2021,  личность удостоверена паспортом гражданина РФ

от ответчика ООО «СУЭС»: ФИО3 по доверенности № 134 от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика АО «ГСК Югория»: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско - Уральский энергетический сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СУЭС») о взыскании 125 715, 76 руб. убытков в виде стоимости ремонта поврежденного газопровода.

Исковые требования со ссылками на ст. 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате восстановительного ремонта газопровода, повреждение которого было допущено ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что земляные работы проводились на основании информации, предоставленной ООО «СУЭС» по договору услуг, следовательно, при недобросовестном исполнении подрядчиком работ о предоставлении информации по нахождению газопровода, вина ответчика отсутствует в повреждении.

В возражениях на отзыв ответчика истец поддержал исковые требования.

Ответчик в дополнительных пояснениях ходатайствовал о привлечении соответчика АО ГСК «Югория», подтвердил размер ущерба, предъявляемый истцом.

Определением от 29.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 17.08.2022 Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» привлечено в качестве солидарного ответчика (далее – АО ГСК «Югория», страховая компания).

АО ГСК «Югория» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило.

До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 113 763, 48 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ООО «СУЭС» возражал против иска. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Согласно ст.123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика АО ГСК «Югория», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании 20.10.2022 объявлялся перерыв до 26.10.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика  ООО «СУЭС» возражал.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости сооружение: газопровод из полиэтиленовых труб протяженностью 7,214 км, лит. Г1,Г2, кадастровый номер 72:23:0000000:12503, ранее присвоенный условный номер 72:01/01:01:1701:00:01, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, газопровод по ул. Магистральная-Чекистов-Воровского-Республики, дом б/н, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.13-14).

25.11.2021 около 12:22 часов по адресу: 

<

...>, в ходе проведения ООО «СУЭС» земляных работ, с использованием буровой установки в охранной зоне подземного газопровода, был поврежден распределительный полиэтиленовый подземный газопровод среднего давления ПЭ-225, принадлежащий истцу, о чем составлен акт № 4674 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 25.11.2021 (л.д.17-19).

В результате повреждения газопровода, являющегося опасным производственным объектом, произошел выход природного газа в атмосферу.

По утверждению истца при производстве ремонтно-восстановительных работ поврежденного газопровода им были понесены расходы в общей сумме 187 902,58 руб. из них: связанные с технологическими потерями 21,195 тыс. куб. м. – 97 057,87 руб., на материалы (труба ПЭ 225 в кол-ве 2 шт. – 8774 руб., муфта ПЭ/225 в кол-ве 4 шт. на сумму 19 991,00 руб.; транспортные расходы, в том числе: расходы на ГСМ в кол-ве 7,57 л на сумму 1 793,44 руб., амортизационные отчисления в кол-ве 8 ед. авто на сумму 1 279, 69 руб., фонд оплаты труда с учетом страховых взносов в кол-ве 33 чел. на сумму 49 108,88 руб., накладные расходы на сумму 9 897,10 руб. (л.д.34).

Согласно материалам дела между Союзом «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее «Союз») и АО «ГСК «Югория» 12.05.2021 заключен договор страхования гражданской ответственности лица (лиц), выполняющих работы (их), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 85-010003-01/21 (договор).

В рамках страхового дела и на основании заключенного договора по заявлению ООО «СУЭС» о выплате страхового возмещения (убыток №001/21-0015682) в пользу истца была частично выплачена сумма ущерба в размере 62 186,82 руб. 

Поскольку ответчик всю сумму ущерба истцу не возместил в размере 125 715,76, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела от АО ГК «Югория» в счет возмещения убытков поступило еще 11 952,28 руб., в связи с чем, истцом заявлено об уточнении исковых требований до 113 763, 48 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 7 Правил № 878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Согласно пункту 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

 Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ.

В разрешении на производство земляных работ также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ (пункт 22, 23 Правил).

24.11.2021 представитель истца инженер ФИО4 выехал на место производства земляных работ по адресу: 

<

...>, в соответствии с исполнительно-технической документацией предоставил информацию представителю ООО «СУЭС» о месте расположения трассы газопровода, выдал схему расположения трассы газопровода и разрешение № 509 на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения сроком до 26.12.2021.

Повреждение газопровода произошло 25.11.2021 при проведении земляных работ буровой установкой в охранной зоне газопровода под руководством мастера ФИО5 в отсутствие представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

В соответствии с выданным разрешением № 509 от 24.12.2021 (л.д.29-30), в охранной зоне действующего газопровода земляные работы должны быть выполнены вручную (по 3,0 м. в обе стороны от трубы), к этапам работ в присутствии представителя эксплуатационной компании так же относятся: определение оси газопровода согласно ИТД; 2. Разбивка оси газопровода на месте; 3. ФИО6 (вручную) осмотр для определения местоположения трассы газопровода; 4. в охранной зоне действующего газопровода работы проводить вручную.

Согласно акту № 4674 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 25.11.2021 г., объяснениям сотрудника Ответчика ФИО5 от 25.11.2021 г., схемой места повреждения газопровода и актом осмотра газопровода от 25.11.2021 г. представитель истца при проведении работ 25.11.2021 на место не вызывался, шурфовой осмотр (вручную) не проводился, фактическая глубина залегания газопровода не была определена.

В нарушение ст. 65,9 АПК РФ иного суду не доказано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования разрешения № 509 от 24.11.2021, нарушены требования Правил № 878 об условиях производства работ в зоне газопровода, выразившиеся в выполнении земляных работ без предварительного уточнения местоположения газопровода. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенном повреждении газопровода на основании ненадлежащей информации о его месте нахождения, судом не принимаются, поскольку не исключают вину ответчика в несоблюдении требований выданного разрешения и Правил № 878.

В данном случае установление точного месторасположения газопровода непосредственно в момент ведения работ могло быть обеспечено исполнением ООО «СУЭС» требований разрешения № 509 от 25.11.2021.

С учетом изложенного, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При этом, как указано судом выше, 12.05.2021 между АО ГСК Югория и Союзом «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», членом которого является ООО «СУЭС» (п.889 Приложения № 1 к договору), заключен договор страхования гражданской ответственности лица (лиц) № 85001003-01/21 (л.д.60).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, гражданское законодательство предоставляет пострадавшему лицу право предъявить иск к причинителю вреда и к страховой компании (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, у истца есть право выбора к кому из должников предъявить убытки.

На основании изложенного, требования истца о солидарном взыскании ущерба с соответчиков является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что расчет причиненного ущерба в части технологических потерь произведен истцом в соответствии с Правила учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 №961 и Методикой по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства (принята в введена в действие приказом АО «Росгазификация» №17П от 17.04.1997, одобрена письмом Госкомэкологии России №0512/35-532 от 20.02.1997 (далее - Методика 17П, раздел № 5 с расчетом выбросов газа в атмосферу при аварийных и залповых выбросах в системах газоснабжения природным газом).

Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, согласно представленным истцом документам в состав убытков им включены расходы по фонду оплаты труда с учетом страховых взносов в сумме 49 108,88 руб., включающие оплату труда инженерно-технического персонала.

По смыслу статьи статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации предприятие и его работников связывают трудовые отношения, в которых обязанность работодателя по выплате заработной платы обусловлена исключительно выполнением работником трудовой функции по заданию, под управлением и контролем работодателя. 

При этом выплата заработной платы своим работникам является обязанностью истца и не зависит от поведения ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при ликвидации последствии аварии на газопроводе были задействованы штатные сотрудники подразделений и служб истца, в функциональные обязанности которых входит выполнение работ по аварийному прикрытию и устранений последствий аварий, выплата заработной платы которым не связана с наличием или отсутствием аварий, в т.ч., аварии, вызванной действиями ответчика. Иными словами, сотрудники получили бы оплату труда в заявленном к возмещению размере и при невыполнении работ, связанных с повреждением газопровода ответчиком.

Доказательств того, что сотрудники истца в течение определенного промежутка времени выполняли работу, выходящую за пределы их ординарных трудовых функций, а также доказательств того, что для ремонта поврежденного газопровода истец вынужден был произвести дополнительные выплаты работникам не представлено. Таким образом, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим сотрудникам, в связи с чем, заработная плата и начисленные на нее страховые взносы не могут являться для истца убытками, которые в данном случае должны быть возмещены ответчиком.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 64 654, 60 руб. 

Во взыскании остальной суммы убытков суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 508,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 3572 от 18.03.2022, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис», Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» солидарно 64 654,60 руб. в счет возмещения убытков, 2 508,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» из федерального бюджета РФ 587,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     М.В.Голощапов