АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28299/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-28299/2020 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» (630049, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СибМер» (630049, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 24.07.2020 № 054/01/11-43/2020 и предписания от 24.07.2020 № 054/01/11-43/2020.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СибМер» ФИО2 по доверенности от 15.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» (далее – ООО «Радиационная техника»), общество с ограниченной ответственностью «СибМер» (далее – ООО «СибМер») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.07.2020 и предписания от 24.07.2020 по делу № 054/01/11-43/2020.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А45-28299/2020.

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии между ООО «Радиационная техника», ООО «СибМер» (далее совместно именуемые общества) антиконкурентного соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Радиационная техника», ООО «СибМер» просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ООО «СибМер», суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (от 10.10.2019 № 93ДСП), содержащее информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «СибМер» и ООО «Радиационная техника» при заключении государственных и муниципальных контрактов, по результатам проверки которого управлением возбуждено дело № 054/01/11-43/2020 (приказ от 13.01.2020) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено, что данные хозяйствующие субъекты совместно участвовали в 2017-2020 годах в электронных аукционах (оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники); при этом отказывались от конкурентной борьбы (подавали идентичные ценовые предложения, либо не подавали их); победителями аукционов признавались ООО «Радиационная техника», ООО «СибМер» (с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта); между обществами в указанный период имелись финансовые, кадровые и хозяйственные связи (заключение договора купли-продажи нежилых помещений; нахождение по одному и тому же адресу; некоторые работники одновременно являлись сотрудниками разных обществ; использование одного IP-адреса (89.189.185.212) для осуществления входа в систему «Банк Клиент»; совместное осуществление процессуально значимых действий на электронных торговых площадках); между обществами заключено соглашение о техническом сотрудничестве от 01.06.2017 № 54-01/17.

Решением управления от 13.07.2020 № 054/01/11-43/2020 ООО «СибМер» и ООО «Радиационная техника» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), целью которого является обеспечение победы определенному хозяйствующему субъекту.

На основании пункта 2 указанного решения антимонопольным органом обществам выдано предписание от 24.07.2020 № 054/01/11-43/2020 о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 30.10.2020 № СП/97832/20 Федеральной антимонопольной службы решение управления от 13.07.2020 изменено путем изложения пункта 1 его резолютивной части в следующей редакции: «Признать ООО «СибМер», ООО «Радиационная техника» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), целью которого является обеспечение победы определенному хозяйствующему субъекту при проведении открытых электронных аукционов №№ 0320200004217000029, 0320200004217000120, 0343200013817000132, 0343200013817000142, 0372100037116000372, 0372100048816000463, 0372100048817000027, 0373100032017000012, 0373100068217000165, 0375200049016000463, 0375200049016000464, 0375200049016000465, 0375200049017000217, 0152200004718001808, 0307200029418000088, 0320200004218000133, 0343200013818000215, 0356200005118000070, 0373100068218000763, 0375200049018000011, 0375200049018000013, 0375200049019000093, 0375200049019000103, 0375200049019000107, 0852500000118000754, 0852500000118000762».

Не согласившись с решением и предписанием управления, ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением наличия между вышеназванными хозяйствующими субъектами соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (пункт 24 Постановления № 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что общества принимали совместное участие в различных аукционах, проводимых в период с 2017 по 2020 годы; управлением не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении и реализации обществами соглашения с целью обеспечения победы одному из них при проведении открытых электронных аукционов.

Вопреки позиции управления из имеющихся в деле доказательствне усматривается осуществление данными хозяйствующими субъектами единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в спорных торгах, совершение ими каких-либо действий, связанных с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка антимонопольного органа на минимальное снижение начальной (максимальной) цены контрактов при совместном участии ООО «СибМер» и ООО «Радиационная техника», поскольку действующим законодательством не установлена обязанность участника закупки снижать цену контракта.

В материалах дела отсутствуют сведения о завышении начальной (максимальной) цены контракта на спорных торгах, о наличии предпосылок для ее существенного снижения в ходе торгов. Доказательств того, что достигнутый уровень снижения цены на торгах в результате поведения вышеназванных хозяйствующих субъектов не являлся обычным для аналогичных торгов, управлением не представлено.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики, отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен различными обстоятельствами, в том числе целями исключения возникновения негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения, применения к ним мер ответственности, включая публично-правовые.

То обстоятельство, что ООО «СибМер», ООО «Радиационная техника» использовали единую инфраструктуру при участии в торгах, наличие между ними финансовой и кадровой взаимосвязи само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом судами учтено, что техническое сотрудничество вышеуказанных обществ решением Федеральной антимонопольной службы от 17.03.2022 № ТН/22797/22 признано допустимым, направленным на разработку новых товаров.

Действующее законодательство не запрещает взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, взаимное согласование и совместное осуществление действий, в том числе при участии в торгах, если это не влечет несоблюдение антимонопольных запретов.

В рассматриваемом случае управлением не доказано, что поведение что ООО «СибМер», ООО «Радиационная техника» при участии в спорных торгах было направлено на установление или поддержание цен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при проведении спорных торгов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1