ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113792/2023

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19370/2024) ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2024 по делу № А56-113792/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инлифт» об оспаривании постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инлифт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному района Санкт-Петербурга ФИО1 о внесении изменений в постановление №78019/23/967929 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.10.2023.

Решением арбитражного суда от 29.04.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе  ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦР г. СПБ ФИО1,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт настаивает на обоснованности отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку полномочия лица, обратившегося с заявлением, не были подтверждены надлежащими документами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2022 Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-3525/2022 вынесено решение, вступившее в закону силу 05.09.2022, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» задолженности по договору поставки №2022187377882554164000000/217-П2021 от 08.06.2021 в сумме 1 140 844,94 руб.; неустойки в сумме 84 375,65 руб. за период с 09.08.2021 по 31.03.2022; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 252 руб.

06.09.2022 Арбитражным судом Ивановской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 040299400 по делу А17-3525/2022. 

В соответствии с определением по делу №А17-3525/2021 от 30.09.2022 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на общество с ограниченной ответственностью «Инлифт».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» впоследствии переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС»). 

21.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №78019/23/967929 на основании данного исполнительного листа. 

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву технической ошибки АИС ФССП, согласно которому в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства не указано основание – исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (не подтверждены полномочия взыскателя, что нарушает ст. ст. 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), отсутствуют учредительные документы, документы, подтверждающие служебное положение, доверенность не заверена надлежащим образом). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием. 

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на него, приходит к следующему.

Апелляционным судом установлено, что постановление от 21.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.10.2023 по делу А56-70410/2023 признано незаконным. Одновременно суд возложил на пристава обязанность возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа. 

Резолютивная часть названного решения принята арбитражным судом 19.10.2023, в судебном заседании при вынесении судебного акта присутствовал судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление.

Апелляционный суд находит, что действия должностного лица службы судебных приставов по внесению изменений в постановление, признанное не соответствующим требованиям закона в судебном порядке, не могут рассматриваться как законные. 

Судебный пристав-исполнитель, будучи осведомленным о признании принятого им ненормативного правового акта незаконным, о возложении на него судом обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №ФС040299400 от 06.09.2022, был не вправе вносить в такой акт изменения, по существу повторно отказывая им в возбуждении исполнительного производства. 

Кроме того, исходя из содержания постановления от 25.10.2023, не имеется оснований к выводу о том, что его неправильность обусловлена технической ошибкой. 

При таком положении судебный пристав-исполнитель не доказал суду законности принятия им оспариваемого постановления. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-113792/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская