АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4835/2022

06 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.04.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 18.01.2021),

ФИО3 (доверенность от 08.04.2022),

ФИО4 (доверенность от 16.12.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Выксунский литейный завод»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А43-4835/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выксунский литейный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 16.08.2021 № 2897

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Выксунский литейный завод» (далее – ООО «ВЛЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2021 № 2897 в части доначисления 10 461 380 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части предложения скорректировать убытки по налогу на прибыль организаций на соответствующие суммы налога на имущество организаций за 2016 – 2018 годы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВЛЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 374 – 376 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, первоначальная стоимость имущества, переданного Обществу в качестве вклада в уставный капитал, сформирована Обществом правильно. Действующее законодательство не содержит запрета на установление такой стоимости ниже стоимости, определенной независимым оценщиком. Общество действовало добросовестно и определило стоимость вносимого в уставный капитал имущества в пределах рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика, не допустив завышения. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что по результатам предыдущей налоговой проверки Инспекция не установила каких-либо нарушений при формировании Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ВЛЗ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 12.01.2021 № 1690.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество допустило неправомерное занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций. Проверяющими установлено, что налогоплательщик принял к учету имущество, полученное от ЗАО «Дробмаш» в качестве вклада в уставный капитал, не по рыночной стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, а по стоимости, определенной участником Общества.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 16.08.2021 № 2897 о привлечении ООО «ВЛЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163 690 рублей 30 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены, в том числе, 10 461 380 рублей налога на имущество организаций, 4 077 001 рубль 35 копеек пеней. Кроме того, налогоплательщику предложено скорректировать убытки по налогу на прибыль организаций на соответствующие суммы налога на имущество организаций за 2016 – 2018 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.11.2021 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «ВЛЗ» частично не согласилось с решением Инспекции от 16.08.2021 № 2897 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 29, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 374 – 376 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – 

Кодекс) плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 3 статьи 376 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. 

В силу разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица – незаконным, решение органа юридического лица – не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица – незаконным, решения органа юридического лица – не имеющим юридической силы.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что на основании письменного заявления ЗАО «Дробмаш» принято в состав участников Общества с внесением вклада в уставный капитал в виде имущества в сумме 448 545 454 рублей 55 копеек, из которых 418 809 223 рубля 56 копеек – оценочная стоимость имущества без учета налога на добавленную стоимость, 29 736 230 рублей 99 копеек – сумма восстановленного налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, по данным отчета об оценке от 15.09.2015, выполненного ООО «Свисс Аппрэйзал Раша», рыночная стоимость передаваемого имущества в качестве вклада в уставный капитал составила 642 751 130 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что величина стоимости объекта оценки, установленная независимым оценщиком, является обязательной, и налогоплательщик не вправе не принимать во внимание результаты оценки и утверждать денежную оценку вклада в уставный капитал в размере более низком, чем установлено оценщиком, суды обоснованно признали неправомерным принятие налогоплательщиком к учету имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, без учета рыночной стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика.

Доводы Общества об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сформулированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правового подхода.

Ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что по результатам предыдущих проверок Инспекция не установила каких-либо нарушений при формировании Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций суды отклонили, поскольку невыявление конкретного нарушения в ходе ранее проведенных налоговых проверок не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А43-4835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выксунский литейный завод» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Выксунский литейный завод».        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова