ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13859/2023

20АП-1595/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Технологический прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Крокус»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 по делу № А68-13859/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец,                         ООО «Альфамобиль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический прогресс» (далее – ООО «Технологический прогресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (далее – ООО «Железобетонные конструкции») и обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус») о взыскании солидарно предварительной оплаты по договору поставки от 06.03.2023 № 07991-МСК-23-АМ-К в размере 5 523 600 руб., пени за просрочку поставки/подготовки товара за период с 06.06.2023 по 09.10.2023 в размере 920 600 руб., пени за нарушение обязанности по возврату денежных средств за период с 08.11.2023 по 13.11.2023 в размере                               33 141 руб. 60 коп., всего 6 477 341 руб. 60 коп., пени за нарушение обязанности по возврату денежных средств, начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Железобетонные конструкции» и ООО «Крокус».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ООО «Технологический прогресс»,               ООО «Железобетонные конструкции», ООО «Крокус» в пользу ООО «Альфамобиль» предварительной оплаты по договору поставки от 06.03.2023 № 07991-МСК-23-АМ-К в размере 5 523 600 руб. В удовлетворении требования в части взыскания пени отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, ООО «Альфамобиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение.              В обоснование своей позиции указывает, что уведомление от поставщика о готовности товара к отгрузке в надлежащем виде, соответствующее условиям пункта 4.2 договора поставки, не представлено, равно как и не представлена копия паспорта изготовителя на товар, содержащего идентифицирующие признаки товара, в связи с чем у                                         ООО «Альфамобиль» основания для оплаты второй части аванса не возникли.

От ООО «Технологический прогресс» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфомобиль» (лизингодатель) и ООО «Крокус» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.03.2023                                     № 07991-МСК-23-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга. Предметом лизинга по договору является дробильно-сортировочный комплекс, поставщиком предмета лизинга является ООО «Тульские технологии» (в настоящее время ООО «Технологический прогресс»).

Во исполнение указанного договора между ООО «Технологический прогресс» (поставщик) и ООО «Альфомобиль» (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2023 № 07991-МСК-23-АМ-К (т. 1, л. 11 – 13), по которому поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находящееся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки исполнение обязательств поставщика по договору обеспечивается поручительством ООО «Железобетонные конструкции» и ООО «Крокус».

На основании приложения № 1 к договору поставщик обязался передать покупателю дробильно-сортировочный комплекс ООО «Тульские технологии» (Завод Тульские машины) 2023 года выпуска, стоимостью 9 206 000 руб. Авансовый платеж составил сумму 5 523 600 руб. и совершается в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора поставки, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

Пунктом 5 приложения установлено, что поставщик обязан подготовить к поставке (передаче) товар и уведомить покупателя о готовности товара к передаче не позднее                              55 рабочих дней с момента получения авансового платежа № 1.

По платежному поручению от 15.03.2023 № 18663 истец перечислил                          ООО «Технологический прогресс» авансовый платеж на сумму 5 523 600 руб. (т. 1, л. 17) Таким образом, поставщик обязан был подготовить товар  к поставке и уведомить об этом покупателя не позднее 05.06.2023.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что в случае просрочки в поставке/подготовке к поставке товара либо любой единицы товара на срок более чем 30 календарных дней превышающий срок поставки/подготовки к поставке, установленный в приложении № 1 к договору, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части непоставленных/неподготовленных к поставке единиц товара и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств либо уменьшить цену договора на стоимость непоставленных/неподготовленных к поставке единиц товара. Возврат поставщиком указанных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем их перечисления на расчетный счет покупателя в срок не позднее 20 рабочих дней с даты направления покупателем поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В виду того, что поставка/подготовка к поставке товара в установленные договором поставки сроки не осуществлена, истец 09.10.2023 направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченный денежные средства в размере 5 523 600 руб. (т. 1, л. 18 – 19), следовательно, поставщик должен был возвратить денежные средства не позднее 07.11.2023, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки поставки товара (любой единицы товара) дольше срока, указанного в приложении № 1 договора поставки, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 %  от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 06.06.2023 по 09.10.2023 в размере 920 600 руб.

К тому же на основании пункта 5.6 договора поставки, исходя из которого в случае, если какая-либо сторона нарушит сроки любого платежа по договору, причитающегося другой стороне, другая сторона будет вправе взыскать с такой стороны неустойку в виде пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, истцом на сумму долга начислены ответчику пени за нарушение обязанности по возврату денежных средств за период с 08.11.2023 по 13.11.2023 в размере 33 141 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом на основе материалов дела установлено, что между ООО «Альфомобиль» (лизингодатель) и ООО «Крокус» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.03.2023 № 07991-МСК-23-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга. Предметом лизинга по договору являлся дробильно-сортировочный комплекс, поставщиком предмета лизинга являлся ООО «Тульские технологии» (в настоящее время – ООО «Технологический прогресс»).

Во исполнение указанного договора между ООО «Технологический прогресс» (поставщик) и ООО «Альфомобиль» (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2023 № 07991-МСК-23-АМ-К, по которому поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новое не находящееся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.4 договора поставки исполнение обязательств поставщика по договору обеспечивается поручительством ООО «Железобетонные конструкции» и                      ООО «Крокус».

На основании приложения № 1 к договору поставщик обязался передать покупателю дробильно-сортировочный комплекс ООО «Тульские технологии» (завод Тульские машины), 2023 года выпуска, стоимостью 9 206 000 руб. Авансовый платеж составлял сумму  5 523 600 руб. и совершался в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора поставки, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

Пунктом 5 приложения установлено, что поставщик обязан подготовить к поставке (передаче) товар и уведомить покупателя о готовности товара к передаче не позднее                       55 рабочих дней с момента получения авансового платежа № 1.

По платежному поручению от 15.03.2023 № 18663 истец перечислил в адрес                   ООО «Технологический прогресс» авансовый платеж в сумме 5 523 600 руб. Следовательно, поставщик обязан был подготовить товар к поставке (передаче) и уведомить об этом покупателя не позднее 05.06.2023.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору поставки платеж № 2 в размере 3 682 400 руб. покупатель должен оплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Между тем ООО «Альфамобиль» и ООО «Крокус» 23.08.2023, подписывая соглашение о расторжении договора лизинга, в известность о данном факте поставщика предмета лизинга не поставили. 

Уведомление о готовности товара к отгрузке (передаче) направлено ответчиком в адрес истца 29.08.2023 и получено им 31.08.2023. Таким образом, второй авансовый платеж должен быть осуществлен истцом в срок до 07.09.2023. 

Получив данное уведомление, истец не произвел второй платеж по договору поставки, не поставил ответчика в известность о расторжении договора лизинга, а  09.10.2023 направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченный денежные средства в размере                          5 523 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки в поставке/подготовке к поставке товара либо любой единицы товара на срок более чем                       30 календарных дней превышающий срок поставки/подготовки к поставке, установленный в приложении № 1 к договору, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части непоставленных/неподготовленных к поставке единиц товара и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств либо уменьшить цену договора на стоимость непоставленных/неподготовленных к поставке единиц товара. Возврат поставщиком указанных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем их перечисления на расчетный счет покупателя в срок не позднее 20 рабочих дней с даты направления покупателем поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт перечисления истцом в адрес поставщика первого платежа подтвержден материалами дела, однако товар по факту не поставлен, ООО «Технологический прогресс» данные факты не оспаривает.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со свой стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор расторгнутым. С даты получения письма покупателя об отказе от исполнения договора и требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору поставки, договор считается расторгнутым.

Поскольку факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден платежным поручением, суд посчитал, что требование о взыскании предоплаты в рамках договора поставки в размере 5 523 600 руб. является законным и обоснованным, обратив внимание на пункт 1.4 договора поставки, согласно которому исполнение обязательств поставщика по договору обеспечивается поручительством                              ООО «Железобетонные конструкции» и ООО «Крокус», вследствие чего при наличии  между ООО «Альфамобиль», ООО «Железобетонные конструкции» и ООО «Крокус» заключенных договоров поручительства за исполнение ООО «Технологический прогресс» спорного договора поставки, руководствуясь статьями 361 и 363 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», удовлетворил требование истца в части взыскания предварительной оплаты по договору поставки от 06.03.2023 № 07991-МСК-23-АМ-К в размере                                       5 523 600 руб. солидарно с ООО «Технологический прогресс», ООО «Железобетонные конструкции» и  ООО «Крокус».

Также истец просил взыскать с ответчиков пени за просрочку поставки/подготовки товара за период с 06.06.2023 по 09.10.2023 в размере 920 600 руб., пени за нарушение обязанности по возврату денежных средств за период с 08.11.2023 по 13.11.2023 в размере                               33 141 руб. 60 коп.

Как указано в пункте 5.2 договора поставки, в случае задержки поставки товара (любой единицы товара) дольше срока, указанного в приложении № 1 договора поставки, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 %  от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

На основании названного пункта договора истец начислил ответчику пени за период с 06.06.2023 по 09.10.2023 в размере 920 600 руб.

Рассматривая требование в указанной части, суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно обратил внимание на  приложение № 1 к договору, исходя из которого поставщик обязался передать покупателю предмет лизинга – дробильно-сортировочный комплекс ООО «Тульские технологии» (завод Тульские машины), 2023 года выпуска, стоимостью 9 206 000 руб. Авансовый платеж составляет 5 523 600 руб. и совершается в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора поставки, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

При этом пунктом 5 приложения № 1 определено, что поставщик обязан подготовить к поставке (передаче) товар и уведомить покупателя о готовности товара к передаче не позднее 55 рабочих дней с момента получения авансового платежа             № 1. 

Поскольку первый авансовый платеж оплачен истцом по платежному поручению от 15.03.2023 № 18663, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности поставщика подготовить товар к поставке и уведомить покупателя о готовности товара к передаче  не позднее 05.06.2023.  

Между тем согласно пункту 3 приложения № 1 к договору поставки платеж № 2 в размере 3 682 400 руб. покупатель должен был оплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, уведомление о готовности товара к отгрузке направлено поставщиком в адрес покупателя 29.08.2023 и получено им 31.08.2023 (электронное приложение к отзыву ООО «Технологический прогресс» от 05.07.2024), а, значит, второй авансовый платеж должен был быть осуществлен истцом в срок до 07.09.2023. 

Порядок и сроки поставки (передачи) оборудования определены взаимосвязанными положениями пункта 4.2 договора и пункта 5 приложения № 1 к договору, согласно которым поставщик с даты получения платежа № 2 обязан передать (поставить) оборудование (товар) не позднее 10 рабочих дней, в этот же срок, но не менее чем за                           3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки (передачи), поставщик должен направить покупателю уведомление о готовности к передаче товара вместе с заверенной копией паспорта на товар. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано посчитал, что конкретная дата поставки товара договором не определена, а устанавливается исходя из даты получения поставщиком второго платежа за товар. Отправной точкой обязанности по поставке (передачи) товара является дата получения поставщиком платежа № 2. 

В соответствии с пунктом 4.6. договора, если какое-либо из обязательств по настоящему договору должно быть исполнено покупателем до момента поставки (передачи) товара, поставщик в случае неисполнения этого обязательства покупателем вправе приостановить поставку (передачу) товара до момента исполнения обязательства покупателем.

В связи с неисполнением истцом (покупателем) обязательства по оплате оставшегося платежа № 2, обязанность по поставке (передаче) товара у поставщика не возникла, с учетом этого судом сделан обоснованный вывод, что требование истца о взыскании пени за просрочку поставки/ подготовке товара к поставке являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

В пункте 5.6 договора поставки установлено, что в случае, если какая-либо сторона нарушит сроки любого платежа по договору, причитающегося другой стороне, друга сторона будет вправе взыскать с такой стороны неустойку в виде пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

На основании названного пункта договора истец начислил ответчику пени за нарушение обязанности по возврату денежных средств за период с 08.11.2023 по 13.11.2023 в размере 13 141 руб. 60 коп., однако не учел следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи                   450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи                      450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец обязан был осуществить платеж № 2 в срок до 07.09.2023, между тем никаких действий по окончательной оплате товара в установленные сроки не совершил, информацию об отказе от оплаты не направил, информацию о расторжении договора лизинга по соглашению до ООО «Технологический прогресс» не довел. 

При этом 09.10.2023 (получено ООО «Технологический прогресс» 14.10.2023),  то есть через полтора месяца после получения уведомления о готовности товара к отгрузке и возникновения обязанности по осуществлению платежа № 2, от истца в адрес поставщика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора поставки с требованием возврата авансового платежа.

Между тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности товара должно было быть направлено поставщиком в адрес покупателя до 05.06.2023.

По мнению истца, изложенному также и в апелляционной жалобе, основанием для принятия им решения об одностороннем отказе от договора поставки явился факт ненаправления поставщиком в адрес покупателя вместе с уведомлением о готовности к передаче товара копии паспорта изготовителя  на товар. Расторжение договора лизинга по соглашению от 23.08.2023 в качестве основания для одностороннего отказа от договора поставки истцом не заявлялось.    

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от договора и требование о возврате авансового платежа направлено истцом в адрес ООО «Технологический прогресс» только 09.10.2023, после получения 31.08.2023 уведомления о готовности товара к передаче и возникновения у истца обязанности по перечисления второго платежа, изложенное по праву расценено судом как недобросовестное поведение, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Альфамобиль» о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязанности по возврату денежных средств.

Довод истца о том, что уведомление от поставщика о готовности товара к отгрузке в надлежащем виде, соответствующем условиям пункта 4.2 договора поставки, не представлено, равно как и не представлена копия паспорта изготовителя на товар, содержащего идентифицирующие признаки товара, а, значит, у ООО «Альфамобиль» основания для оплаты второй части аванса не возникли, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре поставки используются различные термины для определения даты возникновения обязательств, в частности –уведомление о готовности к передаче товара (пункт 4.2 договора); уведомление о готовности товара к отгрузке (подпункт 2 пункт 3  приложения № 1); просрочка поставки/ подготовка  к поставке (пункт 5.3 договора).  

В связи с этим стороны договора расценивают данные термины по-разному. 

На основании абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом изложенных норм законодательства и содержания договора суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что исходя из буквального прочтения пункта 4.2 договора поставки следует, что копия паспорта изготовителя на товар должна быть передана покупателю в момент передачи (поставки) товара, то есть после полной оплаты стоимости товара, а, значит, основание для принятия решения об одностороннем отказе от договора поставки является незаконным. 

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба истца полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 по делу № А68-13859/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов