ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8623/2020

г. Киров

16 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Яркоммунсервис» 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 по делу №А82-8623/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Яркоммунсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Яркоммунсервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 434233,56 рублей задолженности за услуги по водоснабжению, оказанные за период с 20.12.2018 по 14.06.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020.

По мнению заявителя, согласно условиям договора холодного водоснабжения от 17.06.2019 № 2 датой начала подачи холодной воды является 17.06.2019, оплата осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду в порядке, определенном действующим законодательством. Между тем, истцом произведен расчет стоимости фактически оказанных услуг по тарифам на питьевую воду, который применялся для иной организации ВКХ – МУП ЖКХ «Заволжское». Тариф истцу установлен лишь 17.06.2019. До установления тарифа истец не вправе взимать плату за водоснабжение и водоотведение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с декабря 2018 года Предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории сельского поселения Красный Профинтерн и села Вятское Некрасовского муниципального района Ярославской области.

В период с 20.12.2018 по 14.06.2019 в отсутствие заключенного договора истец поставил на объекты ответчика (котельные в сп. Красный Профинтерн и с. Вятское) холодную воду. Объем потребленной воды определен по показаниям узлов учета.

При расчете задолженности истец применил тариф на питьевую воду, установленный для его предшественника – МУП ЖКХ «Заволжское», на основании приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.12.2017 № 145-вс/во.

В связи с чем истец направил ответчику претензию от 20.08.2019 № 18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт и объем поставленного истцом ресурса ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аргументы заявителя о недопустимости применения при расчёте тарифа, установленного для иной организации ВКХ, являются несостоятельными в силу следующего.

Регулирование тарифов на водоснабжение и водоотведение осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования), Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ оплата питьевой воды по договору водоснабжения и водоотведения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности; тарифы на питьевую и техническую воду подлежат регулированию.

Исходя из указанных норм права, деятельность истца является регулируемой.

Истец расчет стоимости оказанных услуг произвел с применением тарифа на питьевую воду, установленного для МУП ЖКХ «Заволжское» приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.12.2017 № 145-вс/во, в размере 20,02 руб./куб.м (без учёта НДС).

Факт отсутствия у истца утвержденного уполномоченным органом тарифа на питьевую воду  в спорный период Предприятием не оспаривается.

Между тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на водоснабжение в ситуации, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В спорный период Предприятие осуществляло эксплуатацию систем водоснабжения на территории Некрасовского муниципального района Ярославской области.

В расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 34 Основ ценообразования, имея в виду, что Предприятию переданы системы водоснабжения, которыми владело МУП ЖКХ «Заволжское» (предыдущая организация ВКХ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Исходя из положений части 3 статьи 424 ГК РФ, учитывая, что в спорный период не существовало тарифа, установленного для истца, его расчет по вышеуказанным тарифам обоснован.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 по делу №А82-8623/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Яркоммунсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин