ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.11.2024 года

Дело № А40-166847/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РичАртИнвест» - представитель             ФИО1 (доверенность от 20.05.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024(№09АП-45906/2024),по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсногоуправляющего должника ФИО3, по требованию о взыскании убытков вразмере 99 476 200 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РичАртИнвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО «РичАрт Инвест» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 №156(6877) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2024 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 с требованием о взыскании убытков в размере 99 476 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке                   ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РичАрт Инвест» - ФИО3, заявитель указывал на то, что управляющий несвоевременно провел инвентаризацию имущества должника, не обеспечил сохранность имущества должника, совершил действия, повлекшие снижение стоимости имущества должника, выставил на торги имущество, не указав о том, что на земельном участке находится недвижимое имущество – трансформаторная подстанция, чем причинил убытки в сумме 99 476 200 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 60, 126 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и взыскании убытков.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы. 

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. 

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абз. второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. 

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. 

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника. 

В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно. 

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями ст. 15 ГК РФ. Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (ст. 1080 ГК РФ). 

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили фактические обстоятельства спора, нарушений и злоупотреблений со стороны управляющего судами не выявлено, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и взыскании убытков.

 Так, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющимсоставлена и опубликована инвентаризационная опись № 1 от 09.02.2021 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 6153333 от 09.02.2021).

Нарушений сроков проведения инвентаризации не установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 срокипроведения инвентаризации продлены на три месяца с 13.11.2020 по 13.02.2021.

Судами учтено, что, в связи с не передачей документов и сведений, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, инвентаризацияимущества проводилась на основании полученных ответов из регистрирующих органов.

Согласно ответа Росреестра от 07.09.2020, за должником былизарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 61:01:0030301:1696; земельный участок, кадастровый номер: 61:01:0030301:859.

Судами отклонен довод заявителя о том, что при инвентаризации не учтено имущество (комплекс трансформаторной подстанции и иного оборудования) как основной актив должника, поскольку выписка из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером: 61:01:0030301:1696 содержит именно указание в строке наименования объекта: «подстанция трансформаторная 35/10 КВ».

Как установлено судами, вопреки доводам жалобы, указанное в инвентаризационной описи конкурсного управляющего нежилое здание с кадастровым номером: 61:01:0030301:1696 фактически является трансформаторной подстанцией, что подтверждается сведениями ЕГРН и установлено судебным актом, вступившим в законную силу. Таким образом, конкурсным управляющим наличие указанного имущества принято к сведению и отражено в описи.

Судами также отклонены как необоснованные доводы заявителя о стоимости трансформаторной подстанции в размере 104 млн. руб.

 Согласно отчета от 29.03.2021 № 290321-1 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 61:01:0030301:859 составила 4 423 800 руб., стоимость нежилого здания (трансформаторная подстанция) составила 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что управляющим проведены первые торги в форме аукциона (признаны несостоявшимися); повторные торги в форме аукциона (признаны несостоявшимися); торги в форме публичного предложения (признаны несостоявшимися).

По результатам проведения повторных торгов в форме публичного предложения победителем признано ООО «СтройТехнология» с ценовым предложением 1 282 000 руб.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 301-ЭС17-11425(3) по делу № А28-7609/2012 следует, что фактическая стоимость имущества определяется только в процессе реализации на открытых конкурентных торгах путем сопоставления спроса и предложения.

Стоимость спорной подстанции в размере 104 000 000 руб., согласно отчету об оценке от 11.02.2016, представленному ФИО2, явно завышена, кроме того заявителем не раскрыты мотивы необходимости проведения оценки стоимости спорного имущества, непосредственно после его приобретения.

При этом судами принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что действия бывшего руководителя должника - ФИО2 (привлечен к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 20.02.2023) по увеличению данных баланса на основании проведенной оценки былинаправлены, в первую очередь, на сокрытие от кредиторов действительного финансового состояния ООО «РичАртИнвест».

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 Поскольку заявителем не доказан вред, причиненный управляющим, суды также обоснованно оставили без удовлетворения требование ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А40-166847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          В.Я. Голобородько