ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228636/2019

14 мая 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «ОТКРЫТЫЕ СЕТЕВЫЕ СИСТЕМЫ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ОТКРЫТЫЕ СЕТЕВЫЕ СИСТЕМЫ»

к ФГАОУ ВО РУДН

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТКРЫТЫЕ СЕТЕВЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАОУ ВО РУДН (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 233 625,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 218,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «ОТКРЫТЫЕ СЕТЕВЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене  судебного акта суда апелляционной инстанции, оставлению в силе решения суда первой инстанции  ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, истцом в адрес ответчика на основании счета от 10.01.2019 № os-4/1 поставлен товар на сумму 233 625 руб. 72 коп., что подтверждается товарной накладной № 1 от 11.01.2019.

Договор на поставку товара между сторонами заключен не был.

Поставленный товар не оплачен, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 433, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что товарные накладные подписаны представителем ответчика, удостоверены печатью организации; указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено, следовательно, товар ответчиком принят, доказательства встречного исполнения обязательств по оплате товара не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствуясь Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьями 6, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг 8 для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 исходил исключительно из того, что поставка товара произведена в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта, не имела характера экстренной, социальная значимость и острая потребность в переданных истцом товарах не доказаны, поставка произведена в отношении товаров, не относящихся к категории острой необходимости в связи, с чем не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом факт поставки товара и принятие товара ответчиком ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание следующее.

Спор по настоящему делу возник в связи с отказом ответчика уплатить задолженность за поставленный товар, отношения между сторонами, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, подлежали регулированию нормами Закона N 223-ФЗ.

В частности, ответчиком при рассмотрении спора по существу представлено  Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд РУДН, Регламента приобретения товаров работ, услуг путем закупки у единственного поставщика, утвержденного приказом ректора РУДН от 27.06.2016 N 573, которое было предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, считая доказанным факт поставки товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы.

Указывая на отсутствие договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, как основание для отказа в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при сложившейся ситуации возможно применение по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления..

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не приняты во внимание особенности целей и принципов Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ, имеющих различные сферы правового регулирования.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

Применительно к рассматриваемому делу ответчиком является ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ".

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено применение Закона N 223-ФЗ на закупки ответчика по субъектному составу и виду его деятельности, что подтверждено ответчиком путем предоставления в суд Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд РУДН.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов N 44-ФЗ и 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Обзор по Закону N 223-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, по сути, пришел к выводу о том, что по настоящему делу подлежит применению правовой подход, основанный на положениях части 2 статьи 8 Закона N 44, согласно которой запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону N 223-ФЗ).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Между тем, поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Указанное Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд РУДН представлено в дело.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил последствия нарушения процедуры заключения договора на истца, лишив его права на получение платы за поставленный товар.

При установленных судом первой инстанции по делу обстоятельствах при рассмотрении спора подлежит применению пункт 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что поставка товара не имела характера экстренной, социальная значимость и острая потребность РУДН в переданных им истцом товарах не доказаны, поставка произведена в отношении товаров, не относящихся к категории острой необходимости не учел тот факт, что указанное имеет значение при взыскании стоимости поставленного товара в отсутствие контракта, подлежащего заключению в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, но для рассмотрения настоящего спора установление этого обстоятельства, по существу, не являлось необходимым и определяющим.

В силу вышеизложенного, правовые последствия для поставщика, поставившего товар без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям поставки товара с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774 и др.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по делу следует признать законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, в том числе положениям Закона N 223-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по его применению.

Доводы отзыва на кассационную жалобу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку факт того, что оборудование не поставлено на баланс РУДН не опровергает выводы суда первой инстанции и наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт поставки и не оспоренных в установленном законом порядке.

Доводы отзыва об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку заявлены без учета изменений, внесенных в процессуальное законодательство и вступивших в силу с 01.10.2019г.

Доводы отзыва со ссылкой на не предоставление истцом доказательств экстренной поставки товара, социальной значимости и острой потребности не имеют правового значения по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, тогда как судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А40-228636/2019 – отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-228636/2019 оставить в силе.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТКРЫТЫЕ СЕТЕВЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>» 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова