АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2519/23

08 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            08 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.а.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо (должник по исполнительному производству) – ФИО2

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, представитель, доверенность от 05.07.2022 г. № 1; 

 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5, выразившегося в непринятия мер по выявлению и наложению ареста на имущество ФИО2 по исполнительному производству №166964/61064-ИП от 19.08.2022, а также в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования и, с учетом последних уточнений, поступивших в суд 07.09.2023, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Южная Металлургическая компания» ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства №166964 22,61064-1111 от 19.08.2022, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества должника, постановления о наложении ареста в отношении транспортных средств должника;

- обязать судебного пристава-исполнители Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 выполнить действии по предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 166964/22/61064-ИП от 19.08.2022, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества должника, постановления о наложении ареста в отношении транспортных средств должника, сводку по исполнительному производству № 166964/22/61064-ИП от 19.08.2022, отчет по исполнительному производству № 166964/22/61064-ИП от 19.08.2022, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 осуществить выход по адресу регистрации должника - ФИО2 и предоставить заверенную копию акта о совершении исполнительных действий о выходе судебного пристава-исполнители но адресу регистрации должника.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на исполнение требуемых заявителем действий.

В заседании суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель явку в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498786450404.

Третье лицо явку в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 036638951 от 06.07.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4669/2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 166964/22/61064-ИП. Предмет исполнения – принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства на расчетных счетах, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника ФИО2, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в пределах 289900 рублей в отношении должника ФИО2

Считая, что судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 не выполнены действия по направлению в адрес конкурсного управляющего ООО «Южная Металлургическая компания» ФИО6 постановления о возбуждении исполнительного производства №166964/22/61064-ИП от 19.08.2022, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2022 должно было быть направлено взыскателю не позднее 20.08.2022 года.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в  не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Южная Металлургическая компания» ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства №166964/22/61064-ИП от 19.08.2022 последний обратился  в суд 30.01.2023, то есть с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-ти дневного срока.

Как указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако заявление ФИО1 не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с чем, оценку уважительности причин пропуска срока суд не дает в принципе.

Учитывая, что пропуск срока на оспаривание бездействия  должностного лица органа власти является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении требований, в удовлетворении требований  ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не направлению в адрес конкурсного управляющего копии постановления от 19.08.2022 о возбуждении исполнительного производства следует отказать.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению  и требования ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 по не направлению  в адрес взыскателя постановлений:

- от 22.08.2022 о наложении ареста  в отношении объектов недвижимого имущества должника (л.д. 58-59),

- от 22.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 60-62).

Согласно ответу из ГИБДД транспортное средство за ФИО2 не зарегистрировано, поэтому постановление о наложении ареста в отношении транспортных средств должника в отношении данного должника не выносилось.

В связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 по не направлению в адрес ФИО1 такого постановления также следует отказать.

Учитывая все вышеизложенное не подлежат  удовлетворению требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и направить в адрес заявителя данные постановления.

 

В отношении требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 направить в его адрес отчет по исполнительному производству № 166964/22/61064-ИП от 19.08.2022, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Таким образом, данное требование следует классифицировать как требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 по не направлению в адрес ФИО1 отчета по исполнительному производству № 166964/22/61064-ИП от 19.08.2022, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действия/бездействия закону,

- нарушение оспариваемым действием/бездействием прав и законных интересов заявителя.

Между тем, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю отчет по исполнительному производству № 166964/22/61064-ИП от 19.08.2022, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

По смыслу данной нормы постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется взыскателю в том случае, если такое постановление принято судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

Однако таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора не установлено. Равно как того, что судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе вынес в отношении ФИО2 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с чем и направить ФИО1 данное постановление судебный пристав-исполнитель не мог в виду отсутствия  постановления, как такового.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 направить в его адрес отчет по исполнительному производству № 166964/22/61064-ИП от 19.08.2022, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, следует отказать, так как указанные требования не имеют никаких нормативных обоснований.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 осуществить выход по адресу регистрации должника - ФИО2 и предоставить заверенную копию акта о совершении исполнительных действий о выходе судебного пристава-исполнители но адресу регистрации должника, поскольку неясно, какие материальные права и интересы взыскателя могут быть восстановлены совершением судебным приставом-исполнителем требуемых действий.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко