ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3363/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2022 года по делу                     № А66-3363/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 15.03.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2022 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-3363/2022.

Решением суда от 05.05.2022 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована 21.05.2022.

Определением суда от 26.09.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор) 13.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 84 817 руб. 52 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов                     ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 29.09.2022 требование Банка включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение и признать требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника – автомобиля марки DAEWOO модели Matiz, 2008 года выпуска,  VIN 

<

***>.

Апеллянт ссылается на то, что в резолютивной части определения не указано, удовлетворено ли заявление Банка в части признания его требования обеспеченным залогом. Мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов суда об обоснованности или необоснованности указанного требования Банка.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункты 5 и 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. 

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, должником и Банком 14.04.2020 заключен кредитный договор № 

<

***>. 

Согласно пункту 10 данного договора для обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств должник передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки DAEWOO модели Matiz, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>. 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога от 15.04.2020 номер 2020-004-653902-727. 

Задолженность по кредитному договору составляет 72 581 руб. 20 коп., в том числе 2 956 руб. комиссии, 4 584 руб. 62 коп. процентов, 64 284 руб. 12 коп. просроченной ссудной задолженности, 309 руб. 49 коп. процентов на просроченную ссуду, 321 руб. 63 коп. нестойки на просроченную ссуду,                 125 руб. 34 коп. неустойки на просроченные проценты. 

Кроме того, должником и Банком 14.04.2020 заключен кредитный договор № 

<

***>.

Задолженность по кредитному договору составляет 12 236 руб. 32 коп., в том числе 696 руб. 23 коп. комиссии, 11 533 руб. 47 коп. просроченной ссудной задолженности, 6 руб. 62 коп. неустойки на просроченную ссуду.

В период пользования кредитом должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что и привело к возникновению задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным, подтверждено документально и подлежит включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Кредитором заявлено об учете его требования по кредитному договору от 14.04.2020 № 

<

***> как обеспеченного залогом имущества должника.

Финансовый управляющий, должник не отрицали факт наличия предмета залога.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 13.10.2022 принято определение об исправлении опечатки. Определением внесено изменение в резолютивную часть определения Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2022 по делу № А66-3363/2022. Требование  Банка в размере 72 581 руб. 20 коп. по кредитному договору от 14.04.2020 № 

<

***> обеспечено залогом имущества должника – транспортного средства DAEWOO Matiz, 2008 года выпуска, VIN  

<

***>».

Определение об исправлении опечатки вступило в законную силу.

   С учётом определения об исправлении опечатки от  13.10.2022 доводы жалобы о том, что судом не указано на установление требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника, противоречат материалам дела.

  Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого  определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября               2022 года по делу № А66-3363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова