﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14257/2019-ГК

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело №А71-11460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Буркова Вячеслава Рудольфовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 апреля 2020 года об отказе в исправлении опечатки

по делу № А71-11460/2018	

по иску индивидуального предпринимателя  Буркова Вячеслава Рудольфовича  (ОГРНИП 316183200067681, ИНН 180902674234)

к ООО "Информатика-И" (ОГРН 1101840003022, ИНН 1834051808)

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО "Информатика-И"

к индивидуальному предпринимателю  Буркову Вячеславу Рудольфовичу

о взыскании задолженности по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурков Вячеслав Рудольфович (далее – ИП Бурков В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информатика-И" (далее – ООО "Информатика-И", ответчик) о взыскании 190 000 руб. убытков, причиненных в результате хранения автоприцепа марки ССТ-7132-09, идентификационный номер Z02713209F0000735,  регистрационный знак АК-970718, 2015 года выпуска.

Определением суда от 15.10.2018 к производству принят встречный иск ООО "Информатика-И" к ИП Буркову В.Р. о взыскании 64 600 руб. стоимости невозвращенного автоприцепа, 574,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 09.10.2018. Впоследствии ответчиком заявлено об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ судом первой инстанции принят в порядке ст.49 АПК РФ, производство по встречному иску в данной части прекращено (определение от 09.01.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Андрей Владимирович (далее – Максимов А.В., третье лицо).

Решением суда от 02.08.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; ответчику из федерального бюджета возвращено 23 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении от 02.08.2019, просил вместо фразы «Наличие задолженности подтверждается представленным в дело ИП Бурковым В.Р. актом передачи готовой продукции от 03.09.2016, согласно которому стоимость указанной в акте продукции составляет 110 598 руб.» указать следующую фразу: «Наличие задолженности подтверждается представленным в дело ИП Бурковым В.Р. актом передачи готовой продукции от 03.09.2016, согласно которому стоимость работ по изготовлению указанной в акте продукции составляет 110 598 руб.».

Определением суда от 23.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление подано  и принято судом 02.09.2019, а рассмотрено только 23.04.2020, в связи с чем, доводы суда о рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции несостоятельны. Допущенная в решении опечатка явная, противоречит фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что стоимость готовых изделий судом не исследовалась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 3576-О указано на то, что ч.3 ст.179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец посредством исправления опечатки, фактически просит изменить содержание вступившего в законную силу решения, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в акте передачи готовой продукции от 03.09.2016 на которую ссылался суд первой инстанции в решении ни стоимость готовой продукции, ни стоимость работ по изготовлению, не указаны, в акте отражены только объемы переданных ответчику пеноблоков (600*250*200 – 23,64 куб.м, то есть 788 шт.; 600*250*400 – 48,72 куб.м, то есть 812 шт.) и теплоблоков (600*600*400 – 93,31 куб. м, то есть 648 шт.; 600*250*400 – 18,66 куб. м, то есть 311 шт.).

Стоимость  работ отражена только в  акте выполненных работ по договору № 1 от 14.03.2016, также датированном 03.09.2016. Стоимость работ в данном акте указана  110 898 руб.

Таким образом, судом в оспариваемой фразе сделан вывод исходя из оценки доказательств.

В связи с изложенным отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что допущенная в решении опечатка носит явный характер, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Опечатка в данном случае судом первой инстанции не допущена, а сделан вывод относительно оснований возникновения задолженности в результате анализа двух актов.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной  и кассационной инстанций, которые исследовали указанные акты раздельно и отразили их содержание в судебных актах (лист 8 постановления суда апелляционной инстанции, лист 3 постановления суда кассационной инстанции). 

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявление подано  и принято судом 02.09.2019, а рассмотрено в нарушение положений ст. 179 АПК РФ только 23.04.2020, признан заслуживающим внимания, между тем основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2020 года по делу №А71-11460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.Н. Кощеева