ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4978/2015

07 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября 2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

рассмотрев в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 по делу  № А63-4978/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2                                (ИНН 

<

***>, г. Нефтекумск)  по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий               ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 02.05.2017 суд утвердил Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, установив начальную продажную цену имущества должника: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2014 года выпуска в размере 1 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе должник просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права.  

Правильность определения от 02.05.2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, решением от 21.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Во исполнение возложенных на него обязанностей финансовый управляющий провел опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению об оценке имущества должника  стоимость имущества ФИО2 выставляемого на торги, составляет 1 500 000 рублей. Результаты данной оценки оспорены в установленном законом порядке не оспорены, недостоверными не признаны, в связи с чем начальная продажная цена имущества должника: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2014 года выпуска правомерно установлена в размере 1 500 000 рублей.

Также судом установлено отсутствие разногласий между финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, относительно условий реализации имущества ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющим необоснованно включено имущество являющееся предметом залога как не залоговое не принимается во внимание по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника и кредитор АО «Райффазенбанк»  не заявили возражений в отношении принятого судом определения от 26.01.2017  о включении в реестр требований кредиторов должника требований, как не обеспеченных залогом, при этом право залога на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2014 года выпуска находится у АО «Райффазенбанк».  

Вместе с тем, право залога кредитора АО «Райффазенбанк» на спорное имущество (автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2014 года выпуска) не установлено, в связи с этим, у суда отсутствовали правовые основания для определения порядка реализации права на спорное имущество, как залогового.  

Судебного акта о признании АО «Райффазенбанк» статуса залогового кредитора по настоящему делу не имеется на момент рассмотрения данного спора.

В случае признания статуса залогового кредитора в отношении прав на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2014 года выпуска, требования банка будут удовлетворены в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Утвержденный судом Порядок и условия о сроках реализации имущества ФИО2 не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, как и не влияет на порядок проведения торгов по реализации имущества, и имеют значение только при распределении денежных средств, и удовлетворении требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалованного судебного акта и внесения изменений в Порядок и условия о сроках реализации имущества ФИО2.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом заявитель не привел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 по делу  № А63-4978/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                             Н.Н. Годило 

                                                                                                                        Е.В. Жуков