ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15469/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А07-13196/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу                            № А07-13196/2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» - ФИО2 (доверенность от 17.05.2023, диплом, паспорт);

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - ФИО3 (доверенность от 10.05.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» (далее – истец, ООО «ППП «ОКП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Приуралье») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №0301100012722000043.2023.5 от 27.01.2023 (далее – контракт), с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженность по оплате работ в сумме 2 103 522 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс групп» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 (резолютивная часть оглашена 12.09.2023) исковые требования удовлетворены. 

ФКУ Упрдор «Приуралье», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на обоснованность одностороннего отказа от контракта в связи с допущением истцом просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в рамках первого этапа; считает, представленную в материалы дела справочную информацию об обращении истца в пограничное Управление за разрешением, недопустим доказательством в связи с тем, что указанная информация не содержит признаков, предъявляемых к документам; обращает внимание на то, что протокол совещания Технического совета ФКУ Упрдор «Приуралье» носит рекомендательный характер, а дополнительное соглашение направлено истцу не с официальной почты ответчика и не было подписано ответчиком, в связи с чем не может является допустимым доказательством. 

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от истца и третьего лица - ООО «Р-Транс групп» поступили отзывы, приобщенные судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППП «ОКП» (исполнитель) и ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) заключен государственный контракт № 0301100012722000043.2023.5 от 27.01.2023 (далее – контракт).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) и утвержденным Заказчиком Календарным планом работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, провести проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») на участке км 286+500 - км 293+410, Оренбургская область» (далее по тексту – работы, документация, проект).

В силу пункта 1.2. контракта технические, экономические, природоохранные и другие требования к работам, являющимся предметом Контракта, определяются Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту). 

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено место выполнения работ – работы выполняются по месту нахождения исполнителя с выездом на местность в пределах местонахождения объекта. 

Согласно пункту 1.6. контракта в соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона, результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 6 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% - 1 000 000 рублей. 

Цена контракта включает в себя все расходы и затраты, связанные с выполнением исполнителем обязательств по контракту, стоимость инженерно-геодезических работ, предпроектного обследования, проектных работ, затраты, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с законодательством Российской Федерации и разделом 11 контракта. 

Пунктом 3.1. контакта предусмотрены сроки выполнения работ: 

- начало работ: с момента заключения контракта. 

- окончание работ: 01.11.2023. 

Сроки выполнения отдельных этапов исполнения контракта определены Календарным планом работ (Приложение № 2 к контракту). 

Письмом № 2271 от 08.02.2023 истец уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в части проведения инженерных изысканий 1, 2, 3, 4 этапов выполняемых работ на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.1.10. государственного контракта до момента выдачи соответствующих пропусков для въезда (прохода) работников и транспортных средств в пограничную зону Пограничным управлением ФСБ России по Оренбургской области. 

Письмом от 14.02.2023 исх. № АД-5/1145 ответчик сообщил об отсутствии оснований для приостановления выполнения работ по Объекту и уведомил о необходимости соблюдения календарного графика выполнения работ.

Письмом от 15.02.2023 исх. 2285 истец направил запрос в адрес Пограничного Управления Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Оренбургской области о возможности проведения инженерно-изыскательских работ на участке км 286 + 500 – км 289 + 176 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») без получения пропусков для въезда (прохода) работников и транспортных средств в пограничную зону, в ответ на которое получил ответ от 16.02.2023 исх.№21/402/1-1017, что пределы пограничной зоны на территории Оренбургской области определены приказом ФСБ России от 14.02.2019 № 67, для проведения инженерно-изыскательских работ на вышеуказанном участке автомобильной дороги необходимо получить разрешение на хозяйственную, промысловую и иную деятельность в пограничной зоне. 

Истец уведомлением от 22.02.2023 исх.№ 2312 проинформировал ответчика с приложением ответа ПУ ФСБ РФ по Оренбургской области. 

17.03.2023 от ФКУ Упрдор «Приуралье» на электронный адрес истца поступило согласованное дополнительное соглашение вх. №1762/1 от 17.03.2023 с просьбой распечатать в 2-х экз., подписать и направить в адрес ФКУ Приуралье для подписания. 

23.03.2023 в адрес истца поступило решение ФКУ Упрдор «Приуралье» от 23.03.2023 № АД -14/2117 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением в срок до 01.03.2023 в соответствии с Календарным графиком этапов работ 1, 2, 3, 4. 

31.03.2023 и 03.04.2023 истцом направлены требования об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В связи с тем, что указанные требования оставлены ФКУ Упрдор «Приуралье» без удовлетворения, ООО «ППП «ОКП» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для одностороннего отказа от контракта со стороны ответчика, с учетом отсутствия в конкурсной документации сведений о необходимости получения исполнителем разрешительных документов для проведения работ в приграничной зоне, своевременного уведомления подрядчиком о необходимости получения специального разрешения на хозяйственную деятельность в пограничной зоне, уведомления о приостановлении работ, встречного поведения заказчика  в виде проведения технического совещания от 16.03.2023 и направления дополнительного соглашения о продлении сроков проведения работ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 11.10.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 11.10.2. контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с положениями частей 9-23 статьи 95 Закона.   

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта указано невыполнение подрядчиком в срок до 01.03.2023 в соответствии с Календарным графиком этапов работ 1, 2, 3, 4. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у истца отсутствовала возможность приступить к выполнению работ в связи с необходимостью получения пропусков для въезда (прохода) работников и транспортных средств в пограничную зону. 

Согласно ответу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области от 16.02.2023 исх.№21/402/1-1017, пределы пограничной зоны на территории Оренбургской области определены приказом ФСБ России от 14.02.2019 №67, для проведения инженерно-изыскательских работ на вышеуказанном участке автомобильной дороги необходимо получить разрешение на хозяйственную, промысловую и иную деятельность в пограничной зоне.

Согласно пункту 6.1.8. контракта исполнитель обязуется незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. 

В соответствии с пунктом 6.1.10. контракта исполнитель обязуется немедленно в течение 1 (одного) рабочего дня уведомить заказчика обо всех случаях приостановки по любой причине (кроме распоряжения заказчика) работ по предмету контракта, а также о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях, могущих возникнуть при исполнении данного контракта

Судом установлено, что при проведении закупки по спорному государственному контракту в конкурсной документации не предусматривалось требование об обязательном получении разрешения на проведение работ на объекте, так как объект находится в приграничной зоне.

Возможность пропуска строительной техники к месту проведения работ исключительно через КПП «Новотроицкое» с предварительным оформлением разрешения на пребывание на территории проведения работ установлена в ходе выездного совещания технического совета 02.02.2023.

Письмом № 2271 от 08.02.2023 истец уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в части проведения инженерных изысканий 1, 2, 3, 4 этапов выполняемых работ до момента получения соответствующих пропусков для въезда (прохода) работников и транспортных средств в пограничную зону от Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области.

Соответствующие разрешения на хозяйственную деятельность в пограничной зоне получены 28.02.2023, в тот же день истец приступил к выполнению работ. 

Таким образом, по независящим от подрядчика причинам в период с 27.01.2023 по 28.02.2023 подрядчик работы на объекте выполнять не мог, при этом приостановив работы 08.02.2023.

Встречные действия заказчика также оценены судом первой инстанции с позиции недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям и поведению стороны. Так судом принято во внимание, что непосредственно перед направлением ФКУ Упрдор «Приуралье» 23.03.2023 уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта им 17.03.2023 направлено исполнителю согласованное дополнительное соглашение в части корректировки сроков исполнения государственного контракта. Подготовке дополнительного соглашения предшествовало подписание 16.03.2023 протокола технического совещания                  № 1760, по результатам которого участники совещания решили заключить дополнительное соглашение в части корректировки сроков. Кроме того, судом принято во внимание, что ФКУ Упрдор «Приуралье» обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан, по результатам рассмотрения обращения вынесено решение от 13.04.2023                        № СИ/3933/23 об отказе во включении подрядчика в перечень недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято без учета обстоятельств, которые не зависели от подрядчика.

На основании установленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что заказчиком допускалось противоречивое поведение, при котором сторона подрядчика разумно полагалась на продление сроков исполнения контракта, добросовестно продолжало осуществлять работы, предусмотренные контрактом с учетом вновь возникших обстоятельств. При таких обстоятельствах суд счел, что права истца подлежат защите в рамках настоящего дела от недобросовестного поведения другой стороны.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых и фактических оснований у заказчика на односторонний отказ от исполнения контакта в связи с невозможностью выполнения работ в период с 27.01.2023 по 28.02.2023 (32 дня), с учетом приостановления выполнения работ на 20 дней (с 08.02.2023 по 28.02.2023), при отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. 

Оспаривая вывод суда относительно правового значения отсутствия в конкурсной документации информации о необходимости получения разрешения на производство работ в приграничной зоне, податель апелляционной жалобы ссылает на необходимость выполнения истцом обязательств по контракту как профессиональным участником гражданского оборота даже при отсутствии данных сведений. Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод с учетом того, что письмом от 14.02.2023                № АД-5/1145 заказчик в ответ на сообщение подрядчика о приостановлении производства работ указывает на отсутствие необходимости получения разрешений для выполнения инженерных изысканий.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-13196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                                       Н.Г. Плаксина