ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16165/2021

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-4579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2022 (онлайн-участие),от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, представитель ФИО4  по доверенности от 04.05.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «ИТС»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14 февраля 2022 года  по делу № А53-16165/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «ИТС» (ИНН 

<

***>)к ответчику: Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону,при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5,  индивидуального предпринимателя ФИО6,о взыскании задолженности, признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «ИТС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 982 430 рублей 72 копеек, признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что 23.12.2020 ООО «НПЦ «Интеллектуальные транспортные системы», до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, повторно направил в адрес заказчика разработанные проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, акт о приемке-сдаче выполненных работ от 23.12.2020, документы получены Заказчиком 28.01.2021, однако, проект вместе с актами выполненных работ поступили в место вручения 29 декабря 2020 г. Истец считает, что ответчик целенаправленно получили их только 28.01.2021. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проект, представленный подрядчиком заказчику 25.12.2020, отличается от проекта, который представлен специалисту ФИО7, поскольку являлся черно-белым, а у специалиста цветным, при этом цветной проект заказчику подрядчиком не передавался. Акты приемки-сдачи выполненных работ Заказчиком до настоящего времени не подписаны и не дан мотивированный отказ. ООО «НПЦ «ИТС» считает, что все обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 0358300284520000068_2020 от 01.06.2020г. на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, выполнены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. 

В судебном заедании представитель истца просил решение отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0358300284520000068 «Выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону». Начальная (максимальная) цена контракта 3 513 856,67 рублей. 

01.06.2020 между Заказчиком и ООО «НПЦ «Интеллектуальные транспортные системы» заключен муниципальному контракту N 0358300284520000068-2020 с ценой 1 982 430,72 руб. 

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика согласно Спецификации (Приложение N 3 к контракту) и техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) работы по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. 

В соответствии с п. 4.1 Контракта Объемы выполнения работ определяются Спецификацией (Приложение N 3 к контракту) и техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту). 

В силу п. 7.1 Контракта Подрядчик передает Заказчику проекты организации дорожного движения в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах в электронном виде (на носителе информации), накладную на передачу проектной документации и акт приемки-сдачи выполненных работ (по форме приложения N 4 к контракту). 

Согласно п. 7.3 Контракта Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения материалов, указанных в п. 7.1 настоящего контракта, подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае получения мотивированного отказа, Подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные нарушения и повторно предъявить выполненные работы Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа. После устранения выявленных нарушений Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения материалов, указанных в п. 7.1 настоящего контракта, подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ. 

В соответствии с п. 7.5 Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

21.07.2020, 19.10.2020 ООО «НПЦ «Интеллектуальные транспортные системы» в адрес заказчика направлена документация для согласования мероприятий по организации дорожного движения. 

26.08.2020, 18.11.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлены письма с замечаниями. 

Согласно пункту 10.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Пункт 10.2 контракта предусматривает в качестве основания для расторжения контракта со стороны заказчика существенное нарушение подрядчиком условий исполнения контракта. 

15.12.2020 заказчик направил в адрес ООО «НПЦ «ИТС» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 10.3 - 10.6 муниципального контракта и на основании ст. 715 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Истец указывает, что ООО «НПЦ «Интеллектуальные транспортные системы» до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, повторно направил в адрес Заказчика разработанные проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, акт о приемке-сдаче выполненных работ от 23.12.2020, документы получены Заказчиком 28.01.2021. 

Истец считает, что все обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены им надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе 15.12.2020 размещено в ЕИС и направлено заказным письмом подрядчику. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 26.12.2020. 

В силу ч. 13 ст. 95 Закона установлено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 ООО «НПЦ «Интеллектуальные транспортные системы» повторно направил в адрес Заказчика разработанные проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, акт о приемке-сдаче выполненных работ от 23.12.2020, документы получены Заказчиком 28.01.2021. 

Доводы истца о том, что ответчик целенаправленно не получил соответствующие документы в более ранний срок, носят предположительный характер и не соответствуют установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданского оборота. Доказательств свидетельствующих о явном злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о незаконности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, указанные истцом документы как к моменту вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и до настоящего времени содержат недостатки выполненных работ, которые не позволяют использовать результат выполненных работ по муниципальному контракту N 0358300284520000068-2020 от 01.06.2020, что препятствует их оплате, а также подтверждает обоснованность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании следующего. 

Указанные выводы суда соответствуют пояснениям специалиста ФИО7, полученными в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  специалиста.

Поскольку судом установлено, что в полном объеме недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 0358300284520000068-2020 от 01.06.2020 подрядчиком не устранены после принятия заказчиком решения от 15.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, срок действия контракта истекал 31.12.2020, то принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, содержащее ссылку на статью 715 ГК РФ, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а требования истца о взыскании задолженности в размере 1 982 430 рублей 72 копеек не подлежащими удовлетворению, учитывая, что письмом исх.N АД-55/5 от 15.01.2021 заказчик сообщил подрядчику о невозможности принятия результатов работ в рамках спорного контракта, который является мотивированным отказом от приемки выполненных работ по договору, признанным судом обоснованным по мотиву невозможности использования результатов выполненных работ подрядчиком, содержащим многочисленные не устраненные ответчиком замечания. 

Доводы апеллянта о наличии преюдициально установленных обстоятельств в деле А53-9877/2021 отклоняются судебной коллегией. В указанном деле судами исследовался только вопрос о законности решения комиссии о невключении общества в реестр недобросовестных поставщиков и пределы доказывания в указанном деле касались иных обстоятельств, нежели в данном деле. По указанному делу судами не исследовались обстоятельства устранения недостатков выполненных подрядчиком работ во взаимосвязи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушения срока выполнения работ по контракту, в связи с чем суд не связан юридическими выводами, изложенными при рассмотрении дела А53-9877/2021.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года по делу А53-16165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко