173/2024-3799(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2844/2017

г. Владивосток

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-7467/2023 на определение от 20.11.2023 судьи О.В. Васенко по делу № А51-2844/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании  долга общим обязательством супругов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (место жительства: 

<

...>, дата и место  рождения: 27.07.1973, гор. Владивосток; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>),  возбужденного по заявлению должника,  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 18.09.2023,  сроком действия до 31.12.2025, свидетельство о перемене имени, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021  ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего  должника. Определением от 30.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании требования кредитора  общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 требование  кредитора в размере 18 118 000 рублей основной задолженности и 235 944 рублей  финансовых санкций признано общим обязательством бывших супругов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт  указывает, что обязательство должника перед кредитором на сумму 18 000 000 рублей  возникло в результате противоправного понуждения ФИО3 к выдаче простого  векселя от 05.03.2013 № 000001, отмечает, что полученное не могло быть использовано на  нужды семьи, поскольку простой вексель не содержит сведений о получении должником  чего-либо, наоборот, содержит сведения об обещании оплаты денежной суммы.  Ссылается на несоответствие вывода суда относительно предпринятых супругами мер по  выводу имущества из собственного владения, отмечает, что, исходя из брачного договора,  заключенного между супругами 23.01.2007, все движимое имущество в случае  расторжения брака будет являться личной собственностью ФИО1, учитывая,  что 24.04.2013 брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, с 2013  года в собственности у ФИО3 отсутствует недвижимое имущество. Полагает,  что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка ее доводам о  происхождении денежных средств, потраченных на улучшение квартиры по адресу:  

<

...>. Ссылается на необоснованность отклонения  судом довода о пропуске кредитором срока исковой давности.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 30.01.2024.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,  Кодекс) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу  ФИО2 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению. Полагает, что денежные средства, полученные по векселю  от 05.03.2013 были потрачены на нужны семьи, а именно на улучшение квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в  связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине занятости в  другом процессе в Арбитражном суде Дальневосточного округа. Также по тексту  ходатайства должник возражает относительно рассмотрения апелляционной жалобы в его  отсутствия.  

Судебная коллегия, с учетом возражений представителя ФИО2,  совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в  удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не  создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу  применительно к статье 158 АПК РФ. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.  

Коллегией заслушаны доводы представителя ФИО2, который  выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и  

обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждено материалами дела, с  24.09.1993 ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.  

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество в виде  квартиры по адресу: 

<

...>, впоследствии  преобразованной в две самостоятельных квартиры № 38 и № 39, земельный участок  площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 25:28:050058:143, расположенный по  адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка.  Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, а также иное имущество, не являющиеся предметом настоящего спора; право  собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за  ФИО3  

Впоследствии 23.01.2007 между супругами заключен брачный договор, по  условиям которого все недвижимое имущество, на кого бы оно ни было зарегистрировано,  в случае расторжения брака будет являться личной собственностью ФИО1;  брачный договор удостоверен нотариусом ФИО7  

05.03.2013 ФИО3 выдал вексель ФИО8 на сумму 18 000 000 руб.,  которую ФИО3 обязался уплатить в срок до 05.03.2014.  

25.02.2014 ФИО8 передал право по векселю ФИО2 

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного  района г. Владивостока от 24.04.2013 брак между ФИО3 и ФИО1  расторгнут.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого  суда от 23.07.2015 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.02.2015  отменено и принято новое судебное постановление об удовлетворении исковых  требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 основного долга  по векселю в размере 18 000 000 руб., процентов за просрочку платежа в  размере 235 944 рублей, расходов по протесту векселя в размере 23 000 руб., судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., государственной пошлины  в размере 60 000 руб., всего 18 353 944 руб.  

01.09.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым  производствам по Приморскому краю на основании выданного по указанному решению  исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное  производство № 15570/1525037-ИП.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 требования  ФИО2 в размере 18 118 000 руб. основной задолженности и 235 944 руб.  финансовых санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ФИО3  

Конкурсный кредитор ФИО2, полагая, что денежные средства,  полученные по векселю от 05.03.2013 были потрачены на нужны семьи, а именно на  

улучшение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что денежные средства по спорному обязательству были израсходованы на нужды  семьи, а учитывая наличие подтвержденного факта совместного проживания супругов,  ведения общего хозяйства, недобросовестное поведение ФИО1, имеются  основания для удовлетворения заявленных кредитором требований.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может  быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину  на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в  пункте 1 статьи 446 ГК РФ.  

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,  действующее законодательство не содержит.  

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга,  допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.  

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам  супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все  полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи  (пункт 2 статьи 45 СК РФ).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в  таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами  ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на  наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника (абзац 2 пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  (далее – Постановление № 48).  

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением  долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на  общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов,  высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о  справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 отражено правовая позиция, согласно которой бремя доказывания тех  или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и  представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют  признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды  семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного  обязательства переходит на супругов.  

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов,  возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания  обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и,  

как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить  обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от  кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на  нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы  обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это  увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.  Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и  представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на  нужды семьи.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 и  ФИО1 не представлены исчерпывающие сведения о расходовании денежных  средств, с учетом возможности предоставления таких сведений с указание цели  расходования, предоставления соответствующих доказательств.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с  частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как указано ранее, ФИО3 выдал вексель 05.03.2013, а брак между  супругами расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского  судебного района г. Владивостока 24.04.2013.  

Таким образом, в период выдачи векселя на сумму 18 000 000 руб. семейные  отношения не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное хозяйство.  

Более того, уже после выдачи векселя, ФИО3 и ФИО1  принимались меры, направленные на вывод имущества из собственного владения  

Так, 22.05.2017 между ФИО1 и ФИО9 заключен договор  дарения земельного участка и дарения квартиры, по которому земельный участок  площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 25:28:050058:143 и квартира по адресу:  

<

...> перешли в собственность ФИО9; право  собственности зарегистрировано 06.06.2017.  

Также 22.05.2017 между ФИО1 и ФИО10 заключен договор  дарения квартиры, согласно которому в собственность ФИО10 перешла  квартира по адресу: 

<

...>; право собственности  зарегистрировано 06.06.2017.  

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.10.2017 в  удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании брачного договора  недействительным, о признании вышеуказанных сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Приморского краевого суда от 07.10.2019 договор от 22.05.2017 дарения квартиры по  адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО1 и  ФИО10 признан недействительным; прекращено право собственности  ФИО10 на указанную квартиру; определена супружеская доля  ФИО3 в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

17.02.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о  государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3  

(1/2 доля в праве) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам  Приморского краевого суда от 07.10.2019 установлен факт злоупотребления правом  ФИО1, который выразился в том, что последняя была осведомлена о наличии  долговых обязательств ФИО3 и обладала сведения об отсутствии у него  другого имущества, но при этом заключала сделки, направленные на вывод ликвидного  имущества бывшего супруга ФИО3  

В ответ на запрос суда Федеральная налоговая служба представила сведения о  доходах ФИО9, из которых следует, что в 2005 году ее доход составил  731 47,44 руб.; в 2006 – 88 660,20 руб.; в 2007 – 122 502,94 руб.; в 2008 – 67 485,21 руб.;  в 2009 – 6 400 руб.; в 2012 – 120 000 руб.; в 2013 – 45 306 руб.  

Коллегия отмечает, что ФИО3 и ФИО1 фактически уклонились  от раскрытия соответствующих обстоятельств расходования должником денежных  средств, ограничившись лишь представлением пояснений о том, что денежные средства  не были направлены на нужды семьи.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования кредитора, установив, что денежные средства по спорному  обязательству были израсходованы на нужды семьи ввиду наличия подтвержденного  факта совместного проживания супругов, ведения общего хозяйства, недобросовестного  поведения ФИО1  

Кроме того, коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о пропуске срока  исковой давности был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в обжалуемом  определении суда ему дана надлежащая правовая оценка в силу следующего.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком  (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

При этом обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина  общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги  должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором  имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в  общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с  бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии  с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 № 308-ЭС20- 4531,  от 27.07.2020 № 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 № 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021   № 305-ЭС21-24301, от 07.10.2022 № 304-ЭС21-24170(2) по делу № А03- 17726/2017).  

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованными  выводы суда первой инстанции.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании обязательств  общими не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу  

 № А51-2844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

ФИО11