ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10401/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-10761/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-10761/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автобан» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее - заявитель, ООО «Автобан», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее – административный орган, Челябинский ТОГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2021 № 006550/74, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Автобан» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: заявитель не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении; не доказан факт того, что представленная карта маршрута является цветной копией.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Челябинский ТОГАДН представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автобан» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117452011973 и, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. 

Управлением транспорта Администрации г. Челябинска обществу выданы свидетельство от 09.10.2019 №74 000161 об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок №91 «ТК-Молния – Поселок Градский Прииск», и соответствующие карты маршрутов, в том числе карта маршрута серии 74 №006318. 

На основании распоряжения об утверждении планового (рейдового) задания от 15.01.2021 №01(21)0014Р (л.д.27-28), в соответствии с Планом-графиком мероприятий на линии по контролю работы автомобильного транспорта при перевозке пассажиров и багажа, грузов на период с января по июль 2021 года (л.д.29), 20.01.2021 должностным лицом Челябинского ТОГАДН проведен осмотр автобуса ПЕЖО L4H2M2 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, действующего на регулярном маршруте №91, с путевым листом, выданным ООО «Автобан». Результаты осмотра отражены в акте от 15.01.2021 с приложением фотоматериалов и видеозаписи рейдового мероприятия (л.д.30-32,37). Также получены объяснения водителя от 15.07.2020 (л.д.33). По итогам осмотра установлено, что карта маршрута на указанное транспортное средство отсутствует (в ходе проверки представлена цветная копия карты маршрута серии 74 №006318), что противоречит требованиям статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ). Копия карты маршрута изъята протоколом 20.01.2021 №011067/74 (л.д.38).

Извещением от 21.01.2021 общество уведомлено о необходимости его явки в административный орган 12.02.2021 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении. Извещение направлено по почте и получено адресатом 27.01.2021 (л.д.44).

По факту выявленного нарушения 12.02.2021 Челябинским ТОГАДН в отсутствие защитника общества составлен протокол №011069/74 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д.46). 

Определением от 12.02.2021рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.03.2021 (л.д.47). 

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, Челябинским ТОГАДН в отсутствие защитника общества вынесено постановление от 09.03.2021 №006550/74 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.6-9, 52-53). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим к выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. 

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок. 

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. 

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Закона №220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2). Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3). 

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ, картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. 

Согласно статье 28 Закона №220-ФЗ, бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения: регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с названным Федеральным законом она выдана на ограниченный срок (часть 4). 

Из анализа приведенных положений можно сделать вывод о том, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. 

Частью 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. 

В силу статьи 40 этого же Закона административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15.07.2016.

Судом установлено и из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе осмотра автотранспортного средства заявителя, водитель которого находился на линии по путевому листу от, выданному ООО «Автобан», и осуществлял регулярные перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок №91, установлено отсутствие оригинала карты маршрута регулярных перевозок (водителем при проведении контрольного мероприятия представлена цветная копия карты). Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра с приложением фотоматериалов и видеозаписи контрольного мероприятия, а также объяснениями представителя третьего лица (л.д.33) и протоколом об административном правонарушении. 

Общество полагает факт представления копии карты маршрута недоказанным. 

Довод заявителя в этой части рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 28 Закона №220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке строгой отчетности или в форме электронной карты, бланк карты является документом строгой отчетности, защищенным от подделки. 

В соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 26.10.2010 №18/4, карты маршрута выдаются Управлением транспорта Администрации г. Челябинска. 

В соответствии с приказом Минтранса России от 10.11.2015 № 332 «Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения», бланки карты маршрута регулярных перевозок изготавливаются типографским способом со специальной защитой от подделки и относятся к защищенной полиграфической продукции уровня «В» согласно требованиям, установленным Приказом №14н. 

Пунктом 4 Приложения №3 к Приказу №14н (действовавшему в спорный период) установлены технические требования и условия изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «В», а именно: 4.1) к защищенной полиграфической продукции уровня «В» относятся: защищенная полиграфическая продукция, требования по изготовлению которой, установленные нормативными правовыми актами либо заказчиком, содержат указание на необходимость использования при производстве указанной продукции технологий (способов) защиты от подделок, отнесенных в соответствии с настоящим Приказом к защищенной полиграфической продукции уровня «В» (например, проездные билеты (за исключением рулонных билетов), бланки гигиенических сертификатов и сертификатов соответствия, бланки рецептов на сильнодействующие наркотические средства, льготные рецепты и т.д.); 4.2) защищенная полиграфическая продукция, отнесенная в соответствии с настоящим Приказом к защищенной полиграфической продукции уровня «В», должна изготавливаться на бумаге массой 70-120 г/кв. м с водяным знаком ограниченного распространения, обладающим выраженной контрастностью, обеспечивающей его надежный визуальный контроль. Бумага не должна иметь свечения (видимой люминесценции) под действием ультрафиолетового излучения, должна содержать не менее двух видов волокон, контролируемых в видимой или иных областях спектра. Допустима замена одного из видов волокна на другие виды включений - конфетти, полимерные нити, капсулированный люминофор. Не допускается применение специальных волокон, имеющих видимую люминесценцию голубого цвета под действием ультрафиолетового излучения. Защищенная полиграфическая продукция уровня «В» должна изготавливаться на бумаге с эксклюзивным водяным знаком или с водяным знаком ограниченного распространения. Допускается применение спецбумаги без водяного знака. 

Как следует из письменных объяснений присутствовавшего при проведении рейдового мероприятия главного специалиста Управления транспорта Администрации г. Челябинска, подтвержденных видеозаписью рейдового мероприятия, водителем транспортного средства автобус ПЕЖО L4H2M2 государственный регистрационный знак 

<

***> была представлена цветная копия карты маршрута регулярных перевозок серии 74 № 006318, что выявлено визуальным осмотром, поскольку на представленном документе отсутствовали водяные знаки, цветность документа – светлая, не читаются скрытые знаки. 

Выявление указанных признаков копии документа не требует специальных познаний, а потому довод общества о необходимости проведения экспертного исследования на предмет проверки подлинности документов подлежит отклонению. 

Проверка представленного документа произведена должностным лицом органа, уполномоченного на выдачу карты маршрута, и оснований не доверять выводам этого лица относительно признаков копии документа у суда не имеется. 

Возражения общества в указанной части носят предположительный и неконкретный характер (основаны на мнении о допустимости использования при изготовлении защищенной полиграфической продукции уровня «В» спецбумаги без водяного знака), доказательств того обстоятельства, что карта маршрута регулярных перевозок серии 74 № 006318 действительно изготовлена с применением спецбумаги без водяных знаков, заявитель не представил. 

Таким образом, факт осуществления перевозки по муниципальному маршруту в отсутствие оригинала карты маршрута следует признать подтвержденным. 

Поскольку общество осуществляло перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту, не имея оригинала карты маршрута регулярных перевозок, управление пришло к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также о наличии в действиях общества объективной стороны состава этого административного правонарушения. 

Приведенные представителем заявителя возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению. 

Суд первой инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона №220-ФЗ.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения также следует признать подтвержденным.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Автобан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как усматривается из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.42) направлено в адрес заявителя 22.01.2021 и получено обществом 27.01.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.01.2021 (л.д.43), а также почтовым уведомлением (л.д.44).

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.02.2021, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.03.2021 в 11 час. 00 мин.

Указанное определение направлено в адрес общества 12.02.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений от 12.02.2021 (л.д.48). Почтовому отправлению присвоен трек-номер 80086257710653.

Согласно отчёту, сформированному официальным сайтом Почты России письмо (80086257710653) принято в отделении связи 12.02.2021, получено адресатом 18.02.2021. Далее, в этом же отчете, содержится информация об отсутствии адресата, выслано обратно отправителю (23.02.2021), направлено для передачи на временное хранение (23.02.2021), покинуло место возврата/досылки (23.02.2021) (л.д.49).

Таким образом, в указанном отчете содержится противоречивая информация о получении обществом письма с трек-номером 80086257710653.

В связи с указанными противоречиями, 03.03.2021 в адрес общества направлена телеграмма о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.03.2021 в 11 час. 00 мин. (л.д.50).

Как следует из телеграммы, 05.03.2021, поданная в адрес общества «Автобан» телеграмма не доставлена. Офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя пояснил, что извещение о поступлении телеграммы на имя ООО «Автобан» было получено 05.03.2021, за телеграммой общество обратилось в ПАО Ростелеком 09.03.2021 и получило телеграмму 09.03.2021, с учетом праздничных дней (6, 7, 8 марта).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 09.03.2021 административный орган не располагал достаточными сведениями об извещении ООО «Автобан» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод о соблюдении административным органом требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении сделан судом без полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела в данной части.

         С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Автобан», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-10761/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобан» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 006550/74 по делу об административном правонарушении от 09.03.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова