СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13549/2024(1)-АК

Дело № А60-43844/2024

24 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод»: ФИО1, (паспорт, доверенность от 21.11.2024);

от ООО»Молот-Оружие»: ФИО2, (паспорт, доверенность от 01.01.2025),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2024 года 

по делу № А60-43844/2024

по иску публичного акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Публичное акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» 09.08.2024 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» о взыскании 14 005 344 руб. 82 коп. основного долга за товар, принятый ответчиком в рамках договора поставки № 2123187318951412245220965/KG0294S-2021 от 24.11.2021, а также 420 779 руб. 57 коп. неустойки за период с 07.06.2024 по 09.08.2024.

ООО «Молот-Оружие» 17.09.2024 представило в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает наличие задолженности, а так же указывает, что на основании заявки ООО «Молот-Оружие» к договору в рамках опережающих поставок были оформлены Приложения (Спецификации) от 15.03.2024 № № G20045, G20046, G20047, G20048, G20049, G20050, G20051, G20052, G20053 на поставку металлопродукции, с указанием идентификатора ГК 0965. Однако, Министерством обороны РФ поставка данной продукции в 2025 году была оформлена не дополнительным соглашением к ГК 0965 (как это делалось ранее), а новым государственным контрактом от 27.05.2024 № 2425187915191412245237090 (ИГК 2425187915191412245237090) (далее - ГК 7090), предусматривающим самостоятельное финансирование и открытие собственного отдельного банковского счета. Таким образом, финансирование поставки продукции в 2025 году государственным заказчиком предусмотрено не в рамках ГК 0965, а в рамках ГК 7090.

Истец 02.11.2024 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования в связи с погашением ответчиком суммы основного долга 25.10.2024 и просил взыскать с отвечика 708 706 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 17.06.2023 по 25.10.2024 в рамках договора поставки № 2123187318951412245220965/KG0294S-2021 от 24.11.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 (резолютивная часть 05.11.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Молот-Оружие» в пользу ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» взыскана неустойка за период с 17.06.2023 по 25.10.2024 в размере 708 706 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 131 руб., а так же с ООО Молот-Оружие» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 396 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Молот-Оружие», обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Молот-Оружие» указывает на то, что между ООО «Молот-Оружие» и ПАО «КУМЗ» заключен договор поставки от 24.11.2021г. № 2123187318951412245220965/ KG0294S-2021, финансирование поставки продукции в 2025г. государственным заказчиком предусмотрено не в рамках ГК 0965, а в рамках ГК 7090. Апеллянт отмечает, что является предприятием оборонно-промышленного комплекса и, в настоящее время, занято исключительно исполнением государственного оборонного заказа. Соответственно, все имеющиеся у ответчика денежные средства имеют целевое назначение и находятся на отдельных банковских счетах, соответствующих государственным контрактам. В целях осуществления расчетов за поставленную металлопродукцию, в т. ч. по образовавшейся задолженности, ООО «Молот-Оружие» предложило ПАО КУМЗ (исх. письмо от 12.08.2024г. № 36-09/1715) рассмотреть следующий вариант решения проблемы с взаиморасчетами: Заключить новый договор поставки для выполнения государственного контракта от 27.05.2024 № 2425187915191412245237090 (ИГК 2425187915191412245237090) в отношении тех поставок металлопродукции, которые приобретались для выполнения ГК 7090, с соответствующей корректировкой первичных документов. Во время судебного разбирательства истец все же согласился с предложением ООО «Молот-Оружие» и произвел корректировку первичных документов с заменой реквизитов ГК 0965, в рамках исполнения которого была произведена поставка продукции, стоимость которой является предметом спора, на реквизиты ГК 7090. Данная корректировка первичных документов была произведена в рамках нового заключенного между Истцом и ответчиком договора от 06.09.2014г. № 2425187915191412245237090/KG0411S-2024 (новый договор). Также были оформлены корректировочные счета-фактуры, новые спецификации, выставлены новые счета. Соответственно, стороны пришли к соглашению заменить существовавшее между ними первоначальное обязательство другим обязательством, а именно заключить новый договор. В рамках нового обязательства в отношении поставленного товара были установлены новые обязательства сторон, а именно срок оплаты, установленный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора от 06.09.2014г. № 2425187915191412245237090/KG0411S-2024, установлен: до 30.10.2024г. 25.10.2024г. ООО «Молот-Оружие» полностью выполнило свои обязательства перед ПАО КУМЗ по оплате поставленного товара до истечения установленного соглашением между истцом и ответчиком срока. В назначении платежа платежных поручений на оплату поставленного товара также указано его основание - договор от 06.09.2014г. № 2425187915191412245237090/KG0411S-2024. Своими действиями, а именно: заключением нового договора, в том числе, предусматривающем изменение сроков оплаты, внесение корректировок в первичные документы, произведением и принятием оплаты по данному договору стороны однозначно выразили свое намерение совершить новацию. Более того, истец, в своем заявлении об уменьшении размера исковых требований подтвердил оплату задолженности и даже указал в расчете долга реквизиты нового договора, заключенного между сторонами, оставив, вместе с тем, дату старого договора. Кроме того, апеллянт считает, что даже если исходить из позиции истца и суда первой инстанции о наличии просрочки по оплате, количество дней такой просрочки зависело не только и не столько от ООО «Молот-Оружие», которое исх. письмом от 12.08.2024г. № 36- 09/1715 предложило истцу впоследствии принятые им предложения об урегулировании спорных вопросов по оплате. Именно от действий Истца зависела дата проведения оплаты. Возлагать на ООО»Молот-Оружие» полную ответственность за просрочку оплаты, вызванную бездействием истца противоречит принципам арбитражного судопроизводства о равноправии сторон и равенстве их перед законом.

До начала судебного заседания от ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Молот-Оружие» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» и ООО «Молот-Оружие» заключен договор поставки № 2123187318951412245220965/KG0294S-2021.

Согласно п.3.1 Договора Покупатель производит предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 100 % (ста процентов) стоимости товара или его партии согласно Спецификации или коммерческому счету поставщика. 

В соответствии с п. 6.3. договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,05 (пяти сотых) % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5 (пяти) % за весь период просрочки исполнения обязательства. 

Согласно представленным в материалы дела УПД G20049 от 07.06.2024, G20050 от 07.06.2024, G20053 от 07.06.2024, G20047 от 11.06.2024, G20050 от 11.06.2024, G20051 от 11.06.2024, G20052 от 11.06.2024, G20053 от 11.06.2024 истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 15 079 256 руб. 52  коп.

Оплата товара произведена ответчиком 24.06.2024 и 25.10.2024. 

Истец, ссылаясь на то, что оплата поставленного товара осуществлена с нарушением сроков, установленных договором, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 708 706 рублей 23 копейки, начисленную за период с 17.06.2023 по 25.10.2024.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара 17.06.2024 по 25.10.2024, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.3 договора. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

По расчету истца размер неустойки составил 708 706 руб. 23 коп. 

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе статье 314 ГК РФ применительно к срокам поставки, согласно представленным УПД.

Контр расчёт неустойки и доказательства иного периода просрочки в материалах дела не имеется.

Обжалуя судебный акт, ответчик не представил доказательств позволяющих сделать вывод о том, что спорная поставка попала под условия другого контракта, равно как и доказательств взаимного зачета в рамках иного обязательства (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указание ООО «Молот-Оружие» на то, что у ответчика отсутствует полная ответственность за просрочку оплаты, поскольку данное обстоятельство связано с бездействием истца, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как следует из приведенных выше обстоятельств, истец в результате неправомерного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки (по оплате товаре, получение которого ответчиком не оспаривалось, как и обязательство по уплате предусмотренной договором неустойки) был вынужден обратиться в суд.

Указанное, говорит о подаче жалобы лишь с целью затягивания судебного процесса, а не в связи с принятием судом незаконного и необоснованного решения.

Позиция апеллянта о том, что во время судебного разбирательства истец согласился с предложением ООО «Молот-Оружие» и произвел корректировку первичных документов с заменой реквизитов ГК 0965, в рамках исполнения которого была произведена поставка продукции, стоимость которой является предметом спора, на реквизиты ГК 7090, и данная корректировка первичных документов была произведена в рамках нового заключенного между истцом и ответчиком договора № 2425187915191412245237090/KG0411S-2024 (новый договор), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение исковых требований по результатам переговоров сторон, которое бы имело значение для процесса, не поступило.

В материалах отсутствуют доказательства, связывающие поставки по спецификациям 15.03.2024 № № G20045, G20046, G20047, G20048, G20049, G20050, G20051, G20052, G20053 с новым государственным контрактом № 2425187915191412245237090 (ИГК 2425187915191412245237090) от 27.05.2024.

Довод апелляционной жалобы ООО «Молот-Оружие» относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания после уточнения обществом «Каменск-Уральский металлургический завод», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае безусловное (по смыслу статьи 158 АПК РФ) основание для отложения судебного разбирательства и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика отсутствовало. Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года по делу № А60-43844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.В. Саликова