ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26699/2022

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-88» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-26699/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-88»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-88» (далее – ООО «Лидер-88», Общество, ответчик) о взыскании 154 499 руб. 78 коп. долга по договору от 01.04.2019 №22877.34.039.7, начисленного за период с июня по октябрь 2021 года, неустойки в размере 35 557 руб. 17 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.03.2022 включительно по день фактической оплаты основного долга, начисляемой на сумму 154 499 руб. 78 коп., исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 иск удовлетворен в полном объёме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы,апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет пени в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», считает необоснованным расчет пени с применением ключевой ставки Центрального Банка России в размере 20%. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 20.02.2023 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено; наличие разногласий сторон по объему и стоимости тепловых потерь не имеется; представление ответчиком дополнительных доказательств разрешено судом в установленном процессуальном законом порядке, ввиду чего также не влечет обязанность суда перейти к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Апеллянтом также представлены дополнительные доказательства – платежное поручение №78 от 27.12.2022 на сумму 452 046 руб. 97 коп., плательщик – ФИО1, с назначением платежа «оплата тепловой энергии по договору №22877.34.039.7 от 01.04.2019 за ООО «Лидер-88 (ИНН:7811344686). В т.ч. НДС.///ПДИО;ЛСИО;10.2022. Интернет-банк».

Оснований для приобщения к материалам дела представленного ответчиком на стадии апелляционного обжалования дополнительного доказательства не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления № 10.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора (представление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, л.д.6), а иные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, оснований для приобщения дополнительных доказательств от ответчика у суда не имеется, ввиду чего указанный документ при вынесении апелляционного постановления оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (теплосетевая организация) заключен договор от 01.04.2019 №22877.34.039.7 оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя, в соответствии с условиями которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентам требованиям, передавать тепловую энергию с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, оплачивать нормативные потери теплоснабжающей организации в сетях при передаче тепловой энергии потребителю (потребителям), а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать оказанные услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным для теплосетевой организации.

Порядок учета количества тепловых потерь установлен в разделе 6 Договора, а порядок расчетов - в разделе 7.

Оплата стоимости тепловых потерь производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2.4 Договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Факт возникновения тепловых потерь и их неоплаты в рамках Договора судом первой инстанции установлен и Обществом не опровергнут.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание в судебном порядке искомой суммы задолженности и неустойки.

Ссылки апеллянта на дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение №78 от 27.12.2022 на сумму 452 046 руб. 97 коп., плательщик – ФИО1, с назначением платежа «оплата тепловой энергии по договору №22877.34.039.7 от 01.04.2019 за ООО «Лидер-88 (ИНН:7811344686). В т.ч. НДС.///ПДИО;ЛСИО;10.2022. Интернет-банк», отклоняются ввиду того, что документ к материалам дела не приобщен и не может быть предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

Кроме того, указанное в платежном поручении назначение платежа не позволяет отнести его по правилам статьи 319.1. ГК РФ к спорному исковому периоду (июнь - октябрь 2021 года).

При изложенных обстоятельствах требования истца в части суммы основного долга признаются обоснованными по размеру в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку обязательства исполнены ответчиком несвоевременно, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расчета пени в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ  «О теплоснабжении», отклоняются, поскольку предметом спора является не задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, а потери в тепловых сетях, ввиду чего иной нормативный порядок начисления неустойки ответчиком не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

В данном случае ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ (представление отзыва, л.д. 46), до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 46, 49, 50), 

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о продолжении начисления пени за период с 01.03.2022 подлежат удовлетворению с учетом изложенных правил действия моратория на начисление штрафных санкций.

Кроме того, в нарушение Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакции, действовавшей на даты вынесения резолютивной части решения), судом принят произведены истцом расчет неустойки, исходя из ставки Банка России в размере 20%, тогда как подлежала применению ставка 9, 5%, действующая на момент вынесения решения в виде резолютивной части.

Согласно такому алгоритму расчета, размер неустойки по состоянию на 28.02.2022, составляет 16 889,66 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, требования истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-26699/2022 отменить в части требований по неустойке, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-88» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность по договору от 01.04.2019 №22877.34.039.7 в размере 154 499 руб. 78 коп., начисленную за период с июня по октябрь 2021 года, неустойку в размере 16 889 руб. 66 коп. по состоянию на 28.02.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму 154 499 руб. 78 коп., начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты основного долга (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022), исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также и 6 044 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №6292 от 02.03.2022 государственную пошлину по иску в сумме 298 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская