АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12825/2021

г. Тюмень

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304720509800017, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «АЗС-Н1», ООО «Ладога», ООО «Аква Сервис»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Альбрехт Л.А., ФИО7 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.03.2020 №ТО02КО0400000813 за период с января по декабрь 2019 года, с января по март 2020 года в размере 36334,03 рублей, пеней в размере 7086,50 рублей, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприниматель с требованиями иска не согласился, указал на отсутствие договорных отношений с ООО «ТЭО», услуги региональным оператором не оказывались, следовательно, задолженность отсутствует.

Кроме того, ответчик указал, что спорные помещения используются арендаторами ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ладога», ООО «Аква Сервис», которые вывоз ТКО организуют самостоятельно. 

По договору субаренды с ООО «АЗС-Н1» вывоз мусора осуществляет арендодатель.

С момента освобождения арендатором ООО «Аква Сервис» спорного объекта по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 был заключен с ИП ФИО5 договор № 3-ТКО -2020 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Определением от 14.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «АЗС-Н1», ООО «Ладога», ООО «Аква Сервис».

ИП ФИО5 представлен отзыв на иск, в котором предприниматель подтвердила заключение между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 №3-ТКО-2020.

Иными третьими лицами, отзывы на иск не представлены, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истец, возражая против доводов отзыва ответчика, просит суд учесть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-625/2021, принятое между теми же сторонами за иной период времени, с учетом оценки данных обстоятельств. 

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 36222 рублей, а также пени в размере 17973,15 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали требования иска с учетом его уточнения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 №303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом №89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона №89-ФЗ). 

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно Правилам № 1156 потребителем выступает собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

На основании пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. 

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/. 

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018. 

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)–8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)–8(16) настоящих Правил. 

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8(17) Правила № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с пунктом 8(18) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. 

В отсутствие заключенного договора, предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилых помещений: 

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 420,6 кв.м; 

- нежилое помещение «Ладога» по адресу: 

<

...>, площадью 382,4 кв.м; - нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 132 кв.м; 

- нежилое помещение (Торгово-выставочный центр) по адресу: 

<

...>, площадью 413 кв.м. 

Кроме того, ответчику на праве субаренды принадлежит нежилое помещение (Ладога-рыбалка) по адресу: 

<

...>/1, площадью 67,9 кв.м. 

Как следует из материалов дела, ответчик с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО к региональному оператору не обращался.

Во исполнение требований действующего законодательства, региональным оператором в марте 2020 года был подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0400000813 от 03.03.2020, в отношении указанных 4-х объектов образования ТКО, принадлежащих ответчику, а именно:

 - нежилое помещение магазин «Ладога» по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение (Торгово-выставочный центр) по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение (Ладога-рыбалка) по адресу: 

<

...>/1.

Вышеназванный проект договора был направлен в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.03.2020.

Вместе с тем, договор не был подписан ответчиком, мотивированный отказ, как и предложения о внесении изменений (протокол разногласий) в адрес регионального оператора не направил.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 8(18) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО в период отсутствия договора в письменном виде, коммерческий учет ТКО осуществляется на основании пункта 6 Правил № 505, а именно путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Как утверждает истец, в период с января по декабрь 2019 года, с января по март 2020 года истцом были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 36222,15 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (с учетом уточнения иска).

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период ответчиком не была внесена.

В связи с неоплатой оказанных услуг, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1 задолженности за оказанные услуги.

19.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А70-9730/2021 вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями ИП ФИО1, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2021 судебный приказ отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А70-9730/2021, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. 

Из п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее – НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. 

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем. 

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 № А70-19349/2019 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Как указано выше, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на то, что нежилые помещения по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; которые включены истцом в договор №ТО02КО0400000813 находятся в аренде индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые вывоз ТКО организуют самостоятельно.

Относительно объекта по адресу: 

<

...>/1, указал, что данное нежилое помещение находится у ИП ФИО1 на праве договора субаренды от 01.02.2020, в соответствии с которым, вывоз ТКО осуществляет арендодатель ООО «АЗС-Н1».

Рассмотрев вышеназванный довод ответчика, суд считает его несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенные с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ладога», ООО «Аква Сервис» (арендаторы).

Исследовав представленные договоры, судом установлено следующее.

По договорам аренды от 16.07.2018 и от 01.01.2020 ответчик передал во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 97 кв.м. ИП ФИО2;

По договорам аренды от 16.07.2018 и от 01.01.2020 ответчик передал во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 35 кв.м. ИП ФИО2;

Согласно пунктам 3.1.4 договоров, оплата услуг охраны помещения, уборка прилегающей территории, вывоз ТБО, уборки внутри помещения оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров арендатором, данные платежи не входят в арендную плату. Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет оплачивать  расходы, связанные с эксплуатацией помещения.

По договору аренды от 01.12.2018 ответчик передал во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 152 кв.м. ООО «Ладога»;

По договору аренды от 01.12.2018 ответчик передал во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 250 кв.м. ООО «Ладога»;

Согласно пунктам 3.1.4 договоров, оплата уборки внутри помещения оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров арендатором, данные платежи не входят в арендную плату. Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет оплачивать  расходы, связанные с эксплуатацией помещения, в том числе дезинсекция и дератизацию, вывоз ТБО, сбор и транспортировка ртутьсодержащих ламп магазина.

По договору аренды от 01.11.2019 ответчик передал во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 200 кв.м. ИП ФИО4

Согласно пункту 2.1.1 договора арендатор обязан самостоятельно заключать договора на вывоз ТБО.

По договору аренды от 07.12.2020 ответчик передал во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 294,5 кв.м. ИП ФИО3

Согласно пункту 3.1.1 договора вывоз ТБО арендатор организует самостоятельно.

По договору аренды от 07.12.2020 ответчик передал во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 418 кв.м. ООО «Аква Сервис».

Согласно пункту 2.1.1 договора арендатор обязан самостоятельно заключать договора на вывоз ТКО.

Таким образом, из буквального толкования изложенного следует, что обязанность по заключению договора на обращение с ТКО с региональным оператором возложена на арендаторов.

Между тем, суд отмечает, что наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанные договоры на истца не распространяются. 

При этом, судом учтено, что прямых договоров между истцом и указанными арендаторами за спорный период не имеется.

В нарушение предусмотренного договорами аренды положения, третьи лица не обращались к региональному оператору с заявкой на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, как пояснил сам истец, договоры аренды были представлены ответчиком региональному оператору только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 8(2) Правил № 1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит  образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Между тем, ответчик, равно как и арендаторы, в нарушение упомянутого пункта не уведомили регионального оператора о переходе права владения объектом. 

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (далее по тексту – Обзор) в ответе на Вопрос № 5 по данному факту дал следующие разъяснения:

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку третьи лица не обращались с заявкой к региональному оператору на заключение договора по обращению с ТКО, следовательно, бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ).

С учетом изложенного, вышеуказанный довод ответчика, судом отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что ИП ФИО1 с момента освобождения арендатором ООО «Аква Сервис» спорного объекта по адресу: 

<

...> (с 01.01.2020), складирует отходы на организованной ИП ФИО5 площадке накопления ТКО, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ответчиком путем предоставления допустимых и относимых доказательств не доказано включение объема образуемых им отходов в обязательства иных лиц (ИП ФИО5) перед региональным оператором. В отсутствие таких сведений ответчик фактически арендует контейнер (площадку накопления) для складирования своих отходов. В то же время предполагается, что третьи лица как самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности заключают договор (или исполняют типовой договора на оказание услуг по обращению с ТКО) в определенном объеме (по нормативам или по количеству, объему контейнеров) исходя из своих потребностей, что фактически влечет отсутствие учета региональным оператором ТКО иных лиц.

Иными словами, поскольку объем ТКО не включен в обязательства третьего лица (доказательств обратного в деле не имеется), а под обращением помимо вывоза, подразумевается также обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, услуга по обращению с ТКО ответчику оказывалась в любом случае вне зависимости от фактического места складирования ТКО и наличие договорных правоотношений с иными лицами, которые обработку объема ТКО ответчика не оплачивали.

Ссылка ответчика и третьего лица на ч. 6 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998№89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно ч. 6 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Из толкования указанной нормы следует, что у юридического лица есть возможность выбора, каким образом распоряжаться образованными отходами.

При этом, суд отмечает, что объект размещения отходов, это не контейнерная площадка, как ошибочно полагает ответчик и третье лицо. 

В соответствии со ст.1 Закона №89-ФЗ, объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика объекта размещения ТКО, указанный довод ответчика и третьего лица, судом отклоняется.

Таким образом, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют основания для освобождения от обязанности потребителя оплаты услуг для вывоза ТКО.

С учетом данных обстоятельств, суд, проверив расчет задолженности истца, находит его составленным арифметически верным.

При этом, суд отмечает, что в спорный период, задолженность по объекту, расположенному по адресу г. Ишим, ул. Республики, д. 1Б/1, ИП ФИО1 не начислялась.

Ссылка ответчика о не подписании им актов оказанных услуг, судом также отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Кроме того, пунктом 7(1) договора предусмотрено, что региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ, далее - УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. «ж» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора. В случае если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

Как указано судом выше, 19.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А70-9730/2021 вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями ИП ФИО1, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2021 судебный приказ отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А70-9730/2021 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭО» подлежат удовлетворению в размере 36222,15 рублей.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает и то, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения по аналогичному делу между теми же сторонами о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, за иной период, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-625/2021.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2020 по 18.02.2022 в размере 17973,15 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 17973,15 рублей, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга  в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» сумму основного долга в размере 36222,15 рублей, пени в размере 17973,15 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга  в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

             Судья

 

Соловьев К.Л.