ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-2361/2021

12.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   09.08.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   12.08.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарт-2» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2022 по делу № А25-2361/2021, принятое по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нарт-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.12.2021 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Нарт-2» (далее - ООО «Нарт-2», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 6 от 15.01.2022 за № 9010022699, на официальном сайте -14.01.2022.

Решением от 11.05.2022 суд признал ООО «Нарт-2» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего - ФИО2, члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по КЧР не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 11.05.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Из статьи 55 Закона о банкротстве следует, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 12, части 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника временным управляющим не проводился; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок временным управляющим не подготавливались; первое собрание кредиторов должника временным управляющим должника не созывалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, из картотеки арбитражных дел также не установлено.

Определением от 28.12.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нарт-2» требования ФНС России по основному долгу в размере 483 942 рубля 29 копеек, по пеням в размере 50 685 рублей 90 копеек, по штрафам в размере 6 639 рублей.

Определением от 05.03.2022 рассмотрение заявления ФНС России о включении требований по основному долгу в размере 1 123 721 рубль 61 копейка, по пеням в размере 248 457 рублей 61 копейка, по штрафам в размере 76 351 рубль в реестр требований кредиторов ООО «Нарт-2» предусмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом представлены сведения о том, что ООО «Нарт-2» принадлежит экскаватор Hitachi EX-300LC, государственный регистрационный знак 9982не09.

При рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение от 28.12.2021 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом отклонен довод должника о передаче ООО «Строй-Гипс» экскаватора Hitachi EX-300LC.

В ходе процедуры наблюдения денежные средства или иное имущество (кроме экскаватора Hitachi EX-300LC) не выявлено.

Материалами дела подтвержены признаки банкротства, вытекающие из статьи 3 Закона о банкротстве, у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000 рублей. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Доказательств расчета должника по заявленной кредиторской задолженности, наличия реальной возможности восстановления платежеспособности в материалы дела не представлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено.

Приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства (в том числе внешнего управления), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела того, что в данном случае отсутствуют основания для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства и введения в отношении него иных процедур банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие решения общего собрания кредиторов по вопросу введения следующей процедуры в деле банкротстве должника, ввиду истечения семимесячного срока на рассмотрение дела о банкротстве.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление подано 27.08.2021. С учетом вышеуказанной нормы срок рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве ООО «Нарт-2» истек 27.03.2022.

Таким образом, семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, с учетом отсутствия доказательств восстановления платежеспособности должника и, соответственно, отсутствия оснований для введения процедур внешнего управления или финансового оздоровления, суд первой инстанции с целью избежания дополнительных расходов в деле о банкротстве ввиду бездействия кредиторов ввел следующую процедуру - конкурсное производство, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных указанным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае комплексное толкование норм Закона о банкротстве не позволяет прийти к выводу о том, что возможно введение иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку срок наблюдения, установленный статьями 51 и 62 Закона о банкротстве, истек, имущество должника явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, исходя из того, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должник не представил, отсутствия доказательств осуществления деятельности должника в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. При данных обстоятельствах иная процедура, кроме конкурсного производства, нецелесообразна и приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, при наличии определенных оснований суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства или переходе к внешнему управлению.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и/или кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

Доводы жалобы о наличии возможности восстановления платежеспособности должника не принимается апелляционной коллегией судей во внимание, поскольку данные обстоятельства кредитором не подтверждены, сами по себе не исключают наличие у должника на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры признаков банкротства и оснований для введения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, правильно установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), учитывая отсутствия гарантий платежеспособности должника, и не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника реабилитационную процедуру банкротства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, принимая решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемым судебным актом права должника и его кредиторов не нарушаются ввиду следующего.

Из картотеки арбитражных лед следует, что кредиторы за оспариванием действий (бездействия) временного управляющего о непредоставлении финансового анализа должника, отсутствия созыва общего собрания кредиторов не обращались, соответствующих сведений о восстановлении платежеспособности в суд первой и апелляционной инстанции не представили. В подобной ситуации затягивание проведения процедуры наблюдения приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве должника. При этом апелляционная коллегия судей исходит из того, что при представлении сведений о реальном восстановлении платежеспособности должника, кредиторы и должник не лишены права на обращение в суд с заявлением о переходе во внешнее управление. 

Ссылка должника на частичное погашение требований кредитора в сумме 200 000 руб. не свидетельствует о восстановлении платежеспособности на данном этапе, поскольку размер неисполненных обязательств должника перед бюджетом по-прежнему превышает 300 000 руб.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов не проведено, кредиторами не разрешен вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд первой инстанции был лишен возможности утвердить кандидатуру конкурсного управляющего должника.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве императивно определено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего должником, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2.

Поскольку, в силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника обоснованно отложено судом первой инстанции до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по делу № А63-6679/2017, от 18.11.2020 по делу № А20-2704/2018. 

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из вышеуказанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что заявление ФНС России о признании ООО «Нарт-2» несостоятельным (банкротом) поступило в суд в августе 2021 года, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. При этом, несмотря на отложения судебных заседаний и предоставления возможности созыва и проведения общего собрания кредиторов, а также подготовки финансового анализа должника, указанные действия не были совершении участниками дела о банкротстве должника. При заявлении ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок управляющим также не предоставлены доказательства попыток совершения требуемых Законом о банкротстве процессуальных действий.

Принимая во внимание установленный статьей 51  Закона о банкротстве срок рассмотрения дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ввиду того, что в такой ситуации отложение судебного разбирательства свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2022 по делу № А25-2361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарт2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

Н.В. Макарова

 

Судьи

Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов