АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года

Дело №

А55-21802/2015

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании 30.12.2016 – 12.01.2017   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис"

От  03 сентября 2015 года   

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" 

третьи лица – 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области; 2) ООО «Версия»; 3) ОАО «Самаравторресурсы»; 4) ООО «Авеню-Риэлт»; 5) ООО «Водолей»; 6) ООО «Велес»; 7) ПК «Научно-производственное объединение «Антей»; 8) Департамент управления имуществом г.о. Самара; 9) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; 10) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области; 11) Администрацию г.о. Самара.

о признании права отсутствующим

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 11.07.2016

от ответчика – не явился, извещен 

после перерыва ФИО3, доверенность от 03.11.2016

от третьего лица 3 – ФИО4, доверенность от 02.02.2016

от третьих лиц 1-2, 4-11 – не явились, извещены        

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КР-Базис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Версия" о признании отсутствующим право собственности ООО «Версия» на объект недвижимости - Погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь - 3752 квадратных метра, кадастровый номер 63:01:0244002:1120, регистрационный номер 63-63/001-63/001/704/2015-1369/2 от 08.06.2015, адрес: Самарская область, город Самара, Кировский район, Средняя Волга.

       Определением арбитражного суда от 17.09.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. 

       Определением суда от 02.11.2015 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Версия»  на надлежащего – ООО "ФинГруппИнвест", в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Версия» указанным определением привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. 

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ОАО «Самаравторресурсы», ООО «Авеню-Риэлт», ООО «Водолей», ООО «Велес», ООО «Научно-производственное предприятие «Антей»  и определением арбитражного суда от 25.08.2016 -  Департамент управления имуществом г.о. Самара. 

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении правового обоснования исковых требований.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Администрация г.о. Самара. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым  просит:

1) Признать право собственности ООО «ФинГруппИнвест» на объект недвижимости - Погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь - 3752 квадратных метра, кадастровый номер 63:01:0244002:1120, регистрационный номер 63-63/001-63/001/704/2015-1369/2 от 08.06.2015, адрес: Самарская область, город Самара, Кировский район, Средняя Волга - отсутствующим;

2)  привлечь в качестве соответчика ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области;

3) снять с кадастрового учета объект недвижимости - Погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь - 3752 квадратных метра, кадастровый номер - 63:01:0244002:1120, 63-11-461, реестровый номер: 17761., регистрационный номер - 63-63/001-63/001/704/2015-1369/2 от 08.06.2015, адрес: Самарская область, город Самара, Кировский район, Средняя Волга.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не допускает.

Оценив первоначальные и измененные  исковые требования  с учетом доводов истца, и на основании представленных в дело документов, суд пришел к выводу о том, что, обращаясь с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, истец фактически одновременно изменяет и предмет, и основание иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

          Вследствие чего  заявленное истцом  ходатайство о привлечении  в качестве соответчика ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области,  судом отклонено, поскольку в рамках заявленных требований о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - Погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь - 3752 квадратных метра, кадастровый номер 63:01:0244002:1120, регистрационный номер 63-63/001-63/001/704/2015-1369/2 от 08.06.2015, адрес: Самарская область, город Самара, Кировский район, Средняя Волга, истцом не могут предъявляться требования к ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, поскольку последнее не обладает правом собственности в отношении спорного объекта.

Далее истец заявил ходатайство об объединении дела № А55-21802/2015 с делом № А55-31735/2016 в одно производство, для их совместного рассмотрения.

       Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду первой инстанции право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

       Вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, предметы спора по настоящему делу и делу № А55-31735/2016 имеют различную правовую природу, т.е. у названных дел различные основания возникновения заявленных требований и соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами, что исключает возможность их объединения в одно производство по основаниям, названным в ст.130 АПК РФ. 

Поскольку важным при рассмотрении указанных дел является доказанность либо недоказанность обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для вывода о наличии иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

       Также истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля кадастрового инженера ФИО5, для дачи свидетельских показаний, в обоснование незаконной постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.   

      Предметом настоящего дела является вопрос наличия или отсутствия права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, однако данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

      При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства  о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля кадастрового инженера ФИО5, для дачи свидетельских показаний, в обоснование незаконной постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости следует отказать. 

      Далее истец заявил ходатайство о привлечении кадастрового инженера ФИО5 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое судом отклонено, поскольку истец, в нарушение норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на законные права и обязанности ФИО5.

        Также истцом заявлено ходатайство об истребовании  у ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области документов, содержащихся в кадастровых делах на спорные объекты недвижимости, которое судом отклонено поскольку последнее представило по запросу суда копии документов,  содержащихся в кадастровых делах на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 63:01:0244002:1021 и 63:01:0244002:1120.

От ОАО «Самаравторресурсы», через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, от ООО "ФинГруппИнвест" – дополнения к отзыву, которые в соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

   От ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области  через канцелярию суда поступил отзыв на уточненные исковые требования (отклоненные судом в данном заседании) который приобщен к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании 30.12.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.01.2017 до 16 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

      После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе  о приобщении Письма Прокуратуры Кировского района г. Самара, от 10.01.2017 №101ж-17, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание кадастрового инженера ФИО5 в качестве специалиста для консультирования по делу № А55-21802/2015, которое судом, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица 3,  отклонено.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

В данном случае суд не усматривает необходимости привлечения специалиста и рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-21802/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-31735/2016.

     Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Довод  истца о наличии между настоящим делом и делом № А55-31735/2016  непосредственной правовой связи, препятствующей рассмотрению дела, является ошибочным.

Выяснение указанных обстоятельств по делу № А55-31735/2016 не может повлиять на рассмотрение требований заявителя в рамках настоящего дела, поскольку основано на ином материально-правовом обосновании. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки. Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.

     С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А55-21802/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-31735/2016 следует отказать.

     Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи №09 «а»/91 от 30.05.1991, заключенный между куйбышевским производственно-заготовительным объединением «Куйбышеввторресурсы» и производственным кооперативом  «Научно-производственное объединение «Антей» является ничтожной сделкой в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ее совершения, и  не несет никаких правовых последствий, что все последующие сделки, совершенные между производственным кооперативом «Научно-производственное объединение «Антей» и последующими приобретателями также являются ничтожными, то есть право ООО «КР-Базис» на здание Литера А основано на ничтожной сделке.

     Представитель ОАО «Самаравторресурсы» в  судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что  официального акта признания государством права собственности Ответчика издано не было, следовательно, право собственности на здание у Ответчика на основании договора купли-продажи №09 «а»/91 от 30.05.1991г. не возникло, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002 г. по делу №А55-5232/02-7, не имеют обязательного значения и подлежат доказыванию на общих основаниях, что договор купли-продажи №09 «а»/91 от 30.05.1991 заключен с нарушением применимых к нему  норм права, следовательно, такая сделка является ничтожной.

      ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области  в отзыве на иск пояснило, что довод истца об имеющемся факте наложения объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0244002:1120 на объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0244002:1021 при его постановке на кадастровый учет не обоснован.

      Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в отзыве на иск пояснило, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не значится, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

      ООО «Авеню-Риэлт», ООО «Водолей», ООО «Велес», ООО «Научно-производственное предприятие «Антей»,   Департамент управления имуществом г.о. Самара,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,  Администрация г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

      Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

        На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц  1,2,4-11,  по имеющимся в деле материалам.

       Как указывает Общество с ограниченной ответственностью «КР-Базис» - (далее -Истец),  последнее владеет на праве собственности недвижимым имуществом в виде нежилого здания Литера А (Склад) (общая площадь 544,3 кв.м.), кадастровый номер - 63:01:0244002:1021, инвентаризационный номер - 4634200, адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, дом 5, о чем 04.05.2012  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись 63-63-01/105/2012-607.

В июне 2015 года  ООО «КР-Базис» получило письмо, не содержавшее в  себе наименование отправителя и его подписи, с предложением к заключению договора аренды или купли-продажи объекта недвижимости (Погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь - 3752 кв. м., кадастровый номер - 63:01:0244002:1120, регистрационный номер - 63-63/001-63/001/704/2015-1369/2 от 08.06.2015, адрес: Самарская область, город Самара, Кировский район, Средняя Волга).

С целью выяснения обстоятельств сложившейся ситуации Истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРП на объект, в отношении которого поступило предложение совершить сделку. Согласно выписке из ЕГРП,  право собственности на объект недвижимости (Погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь -3752 квадратных метра, кадастровый номер - 63:01:0244002:1120, регистрационный номер - 63-63/001-63/001/704/2015-1369/2 от 08.06.2015, адрес: Самарская область, город Самара, Кировский район, Средняя Волга) зарегистрировано за ООО «Версия». За период времени, в который осуществлялась подготовка искового заявления, указывает истец,  собственник спорного объекта сменился 4 раза (последним собственником стало ООО Фингруппинвест - Ответчик).

Истец обратился в ООО «Кадастр» для подготовки Технического плана,  принадлежащего ему здания с кадастровым номером 63:01:0244002:1021 с целью уточнения его местоположения. Из заключения кадастрового инженера,  входящего в данный Технический план, вытекает, что выявлено наложение объекта с кадастровым номером 63:01:0244002:1021, принадлежащего Истцу на объект с кадастровым номером 63:01:0244002:1120, принадлежащего Ответчику.

Анализ технических планов указанных объектов показывает, что принадлежащее на праве собственности ООО «КР-Базис» нежилое здание Литера А (склад) имеет свойство главной вещи, то есть остальные сооружения, расположенные в пределах земельного участка, связаны с ним общим назначением, следовательно их раздельное использование представляется невозможным.

Объект, принадлежащий Ответчику (далее - Спорный объект), согласно техническому плану, представляет собой то же здание, но описанное в комплексе с иными сооружениями, а также асфальтовым покрытием, которые по смыслу статьи 130 ГК РФ, не обладают свойствами недвижимой вещи.

Также, согласно представленным Кадастровым выпискам, спорный объект, в том виде, в котором он зарегистрирован за Истцом, поставлен на кадастровый учет 24.07.2013, тогда, как объект, в том виде, в котором он зарегистрирован за Ответчиком, поставлен на кадастровый учет позже, а именно 19.08.2014.

По мнению истца, объект недвижимости - Погрузочно-разгрузочная площадка, поставлен на кадастровый учет не законно, в силу наложения границ данного объекта на границы объекта (Склад Литера А) ранее поставленного на кадастровый учет.

Спорный объект, находится в длительном и открытом владении Истца, о чем свидетельствуют,  как указывает истец,   договоры об использовании спорного объекта как минимум с 2002 года первым  и его правопредшественником (ООО «Оконные технологии») в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Возникшие разночтения относительно адреса спорного  объекта, обозначенного в указанных договорах (Товарная 5 либо Товарная 5 А), как пояснил истец,  устраняются справкой из ЕГРП от 04.04.2016, которая устанавливает факт отсутствия у Истца на праве собственности иных объектов недвижимости, кроме спорного объекта, на территории г. Самара по данному адресу. Более того, официально литера спорному объекту не присваивалась, а добавлялась собственником спорного объекта (Истцом) в договорах с контрагентами специально, для удобства идентификации.

Спорный объект, как указывает истец,  находится у него  на законном основании, которое  было внесено в уставный капитал истца одним из его учредителей - ООО «Оконные технологии» на основании договора об учреждении ООО «КР-Базис» от 08.11.2011, протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «КР-Базис» от 01.02.2012. 

До это собственником нежилого здания литера А (склад) являлось ООО «Оконные технологии» ИНН 

<

***>. Данное имущество было получено в ходе реорганизации в форме выделения (Разделительный баланс на 12.01.2010, Протокол общего собрания участников ООО «Оконные технологии» ИНН 

<

***> от 14.01.2010, Свидетельство о государственной регистрации права 63-АЕ 409612 от 05.10.2010)

К ООО «Оконные технологии» ИНН 

<

***> право на недвижимое имущество в виде нежилого здания Литера А (склад) перешло от научно-производственного кооператива «Антей» (договор купли- продажи от 04.09.2002, регистрационный номер в ЕГРП 63-01/01-5/2002-18071.1 от 24.09.2002).

Изначально, как указывает истец, данное имущество принадлежало на праве собственности Научно-производственному кооперативу «Антей», что по мнению истца, подтверждается  договором купли-продажи №9 «а»/91 от 30 мая 1991 года,  заключенным между научно-производственным кооперативом «Антей» и Куйбышевским производственно-заготовительным объединением «Куйбышеввторресурсы», решением комитета по управлению государственным имуществом от 06. 08. 1992, Свидетельством на право собственности (регистрационный номер 41, от 04.09.1992), а также Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2002 года.

Как пояснил истец,  инвентарное  дело  № 46392 истребованное  у Самарского филиала ФГУП БТИ по запросу суда,  содержит все необходимые сведения: лицо подавшее заявку на первичную инвентаризацию объекта (которая была проведена 18.07.2002), правоустанавливающие документы, описание объекта недвижимости.

Напротив, законность права собственности Ответчика на Погрузочно-разгрузочную площадку не может быть подтверждена Инвентарным делом № 46097, поскольку в  инвентарном деле отсутствуют правоустанавливающие документы; невозможно установить лицо, подавшее заявление на проведение первичной инвентаризации; Инвентарное дело содержит в себе множество подчисток, что не позволяет расценивать его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по смыслу ст.ст. 68, 75 АПК РФ.

Все выше приведенное, по мнению истца,  в совокупности свидетельствует об отсутствии факта существования объекта недвижимости - Погрузочно-разгрузочная площадка, в том виде, в котором он зарегистрирован за Ответчиком, по смыслу п. 8.5 Рекомендаций.

 Кроме того, как полагает истец, представленные Ответчиком Решение Комитета по управлению государственном имуществом Самарской области от 15.02.1993 и Договор о передаче имущества в собственность акционерного общества от 22.10.1993, которые, по его утверждению, служат основанием для возникновения права собственности у первоначального сингулярного правопредшественника - Акционерное общество открытого типа «Самаровторресурсы» - не содержит в себе сведений, позволяющих определить точный адрес Погрузочно-разгрузочной площадки, следовательно, предмет договора не был определен.

Как полагает истец,  право собственности в ЕГРП в отношении одного объекта недвижимости зарегистрировано за двумя разными лицами,  запись, внесенная в ЕГРП, свидетельствующая о регистрации права собственности на погрузочно-разгрузочную площадку за ООО «ФинГруппИнвест», нарушает права и законные интересы Истца, так как создает угрозу того, что Ответчик насильственно отберет у него нежилое здание Литера А (склад), а также ставит под сомнение законность записи о праве собственности за ООО «КР-Базис», что  запись, внесенная в ЕГРП, в отношении иных объектов (асфальтовая площадка, сооружения), не являющихся по своей природе недвижимым имуществом (часть 1 статьи 130 ГК РФ) и принадлежащих ООО «КР-Базис» на праве собственности, а также объединенных с Литера А (склад) единым хозяйственным назначением (статья 135 ГК РФ), нарушает права Истца, а именно право пользования земельным участком, отведенным под использование нежилого здание Литера А (склад) (статья 271 ГК РФ); право собственности на иные сооружения и асфальтовую площадку (представляющую собой качественную характеристику земельного участка) которые по своей природе являются движимыми вещами.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием  настоящего иска.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

      Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

      В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

     В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.      Данным пунктом Постановления установлена правовая возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим лицом, фактически владеющим имуществом.     Таким образом,  право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 по делу № А76-22084/2013).

Как следует из материалов дела, первоначальным собственником объекта недвижимого имущества - Погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь - 3752 кв.м., кадастровый номер 63:01:0244002:1120, являлось АООТ «Самаравторресурсы (ОАО «Самаравторресурсы») . Право собственности АООТ «Самаравторресурсы» на указанный объект недвижимости возникло в порядке приватизации и подтверждается свидетельством от 22.10.1993  № 385, договором передачи имущества в собственность акционерного общества от 22.10.1993  № 237, актом оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992, расшифровкой акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992  (л.д.8-30, 145-151 том 2, л.д.2-10 том 6).

Более того, правопредшественником ОАО «Самаравторресурсы» (трестом «Средневолжсквторсырье») было осуществлено строительство указанной погрузочно-разгрузочной площадки именно как единого объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 9 решения Куйбышевского исполкома № 554 от 18.08.1980 года «О мерах по дальнейшему улучшению использования вторичного сырья в народном хозяйстве области» Куйбышевскому  горисполкому и Куйбышевскому управлению железной дороги предписано рассмотреть вопрос о выделении в 1981 году тресту «Средневолжсквторсырье»  участка в г. Куйбышеве для строительства погрузочно-разгрузочной площадки вблизи от железной дороги (л.д.78 том 3, л.д.89 том 4).

Управлением железной дороги согласовано размещение погрузочно-разгрузочной площадки у 19 погрузочно-разгрузочного пути общего пользования на станции Средневолжская, выданы технические условия от 09.02.1983 г. № ДТ-56/16 (л.д.79 том 3).

Строительство было согласовано Главным архитектурно-планировочным управлением (письмо от 04.03.1983 года № 4-75 (л.д.80 том 3, л.д.90 том 4)).

Расположение погрузочной площадки отражено на генплане М 1:500 (л.д.81 том 3, л.д. 92 том 4).

По завершении строительства погрузочно-разгрузочная площадка эксплуатировалась ОАО «Самаравторресурсы» и его правопредшественниками.

Согласно п. п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Руководствуясь указанной нормой ОАО «Самаравторресурсы» зарегистрировало право собственности на погрузочно-разгрузочную площадку 10.02.2015, а затем осуществило продажу указанного объекта ООО «Авеню-Риэлт».

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ООО «КР-Базис» о том, что в ЕГРП внесена запись об объекте, не являющемся недвижимым имуществом.

По мнению ООО «КР-Базис»,  право собственности на склад литер А одного из предыдущих собственников Научно-производственного кооператива «Антей» возникло на основании договора купли-продажи № 9 «а»/91 oт 30.05.1991, заключенного между научно-производственным кооперативом «Антей» и Куйбышевскимпроизводственно-заготовительнымобъединением «Куйбышеввторресурсы».

У ОАО «Самаравторресурсы» нет ни оригинала и копий договора купли-продажи № 9 «а»/91 от 30.05.1991. Более того, у ОАО «Самаравторресурсы» отсутствуют какие-либо документы, которые могут свидетельствовать о том, что такой договор когда-либо заключался (документы о передаче товара, его оплате, регистры бухгалтерского учета, инвентарные карточки и т.д.), обратного истцом в материалы дела не предъявлено.

Ни в ГБУ Самарской области «Самарский областной государственный архив социально-политической истории», ни в ГБУ СО «Центральный государственный архив Самарской области» оригинала либо копии договора купли-продажи № 9 «а»/91 от 30.05.1991 не имеется, что подтверждается ответами ГБУ Самарской области «Самарский областной государственный архив социально-политической истории» и ГБУ СО «Центральный государственный архив Самарской области» (л.д.69,70 том 5), из которых следует, что договор купли-продажи № 9 «а»/91 от 30.05.1991  в архивных фондах отсутствует и на хранение не поступал.

В архивных фондах также отсутствуют свидетельство на право собственности № 41 от 04.09.1992 на имя научно-производственного кооператива «Антей» на склад с автовесовой и письмо Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 12-397/и от 06.08.1992, что подтверждается ответами ГБУ Самарской области «Самарский областной государственный архив социально-политической истории» и ГБУ СО «Центральный государственный архив Самарской области» (л.д.63-68 том 5). 

Кроме того, договор купли-продажи № 9 «а»/91 от 30.05.1991  не соответствует действовавшему в предполагаемый период его заключения законодательству и, следовательно, является ничтожной сделкой.

Доказательств того, каким образом и посредством какого предусмотренного законом способа склад литер А выбыл из государственной собственности в частную истцом в материалы дела не представлено 

Согласно тексту договора купли-продажи № 9 «а»/91 от 30.05.1991,  договор (л.д.39,40 том 1)  заключался от имени Куйбышевского производственно-заготовительного объединения «Куйбышеввторресурсы». В то же время в ГБУ Самарской области «Самарский областной государственный архив социально-политической истории» находятся документы, оформленные в сопоставимый период времени от лица с наименованием Производственно-заготовительная фирма «Самаравторресурсы» (договор о создании совместного производства от 22.05.1991 года № 4/91У, План приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 15.02.1993 г. № 165 (л.д.7-10 том 5)).

Отчуждение Куйбышевским производственно-заготовительным объединением «Куйбышеввторресурсы» государственного имущества в собственность производственного кооператива «Научно-производственное объединение «Антей» было совершено с нарушениями статьи 20 и 25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», пункта 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.90 «О введении в действие Закона РСФСР «О собственности в РСФСР». Решение соответствующего Совета народных депутатов не принималось.

Указанная позиция основана на постановлениях Президиума ВАС РФ 28.05.1996 г. №179/96, от 11.06.1996 г. №175/96, от 23.12.1997 г. № 2706/97,постановлениях ФАС МО от 18.02.2009 г. №КГ-А40/13178-08-12 по делу №А40-38882/08-11-84, ФАС СЗО от 24.12.1997 г. по делу № А56-10905/97, ФАС СКО от 03.03.2011 г. по делу № А32-12640/2010, от 11.08.2003 г. № Ф08-2805/2003, ФАС CЗO от 29.05.2006 г. № Ф04-3096/2006(22956-А03-22).

В соответствии с п. 7 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений (утверждено постановлением Совета Министров СССР № 940 от 16.10.1979 г.), действовавшего на момент подписания договора №09 «а»/91 от 30.05.1991 г., право передавать кооперативным и другим общественным организациям здания и сооружения имеют министерства, государственные комитеты и ведомства СССР. При этом согласно п. 14 указанного Положения предприятия, объединения и организации имеют право самостоятельно передавать (продавать) здания и сооружения только в том случае, если они переведены на полный хозяйственный расчет и самофинансирование. 

Между тем, документы, подтверждающие право Куйбышевского производственно-заготовительного объединения «Куйбышеввторресурсы» самостоятельно распоряжаться указанным выше объектом недвижимости, отсутствуют. 

Поскольку договор купли-продажи №09 «а»/91 от 30.05.1991 г., заключенный между куйбышевским производственно-заготовительным объединением  «Куйбышеввторресурсы» и производственный кооператив «Научно-производственное объединение «Антей» является ничтожной сделкой в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ее совершения, вышеуказанный договор не несет никаких правовых последствий.

Все последующие сделки, совершенные между производственным кооперативом «Научно-производственное объединение «Антей» и последующими приобретателями также являются ничтожными, то есть право ООО «КР-Базис» на здание Литера А основано на ничтожной сделке.

В соответствии с абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно справкам МП БТИ г. Самары №№П01Б4477 и П01Б4478 от 31.10.2001г. объекты недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за производственным кооперативом «Научно-производственное объединение «Антей», построены в 1992. Однако согласно акту приемки-передачи основных средств от 30.04.1992  объекты были построены и введены в эксплуатацию в 1986.

План БТИ, ссылка на который имеется в п.1.2. договора купли-продажи №09«а»/91 от 30.05.1991, отсутствует.

Согласно справке МП БТИ г. Самары №П01Б4477 от 31.10.2001  описываемый в ней объект недвижимости является зданием (площадь здания  совпадает с общей площадью). Однако на приложенных к указанной  справке планах 1-го и 2-го этажей изображены комнаты, которые не описываются в экспликации к плану строения и, следовательно, площадь которых не включена в общую площадь здания.

Площадь объекта недвижимого имущества - Погрузочно-разгрузочная площадка с кадастровым номером 63:01:0244002:1120,  принадлежащего ООО «ФинГруппИнвест»,  составляет 3752 кв.м. Согласно Техническому плану здания объект недвижимого имущества - литер А (Склад) с кадастровым номером 63:01:0244002:1021,  является трехэтажным зданием. При этом площадь застроенного участка под указанным объектом недвижимого имущества составляет 286,1 кв.м.,  что следует из раздела 2 технического паспорта МУП «БТИ» на здание: Склад (литера А), район: Кировский, город: Самара, пос. Зубчаниновка, улица: Товарная, №5, инвентарный номер 46342.

При таких обстоятельствах невозможно полное наложение одного объекта недвижимого имущества на другой.

ООО «КР-Базис» не представило доказательств, подтверждающих характер наложения указанных выше объектов (в каких точках объекты недвижимого имущества накладываются друг на друга, какова площадь наложения).

Доводы ООО «КР-Базис» о том,  что он обладает правом собственности на иные объекты (асфальтовая площадка, сооружения), во внимание судом не принимаются, поскольку истец не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том,  что им приобретались объекты, входящие в состав  погрузочно-разгрузочной площадки. Сооружения, асфальтовая площадка, ангары, рампы, иные объекты не являлись предметом ни одного договора, на которые ссылается ООО «КР-Базис»,  и Истцу в собственность не передавалась: последующая организация Истцом хозяйственной деятельности в данном здании, вследствие которой у него  возникла необходимость использования указанных объектов, не является основанием для возникновения права собственности на такие объекты в порядке статьи 135 ГК РФ; ООО «КР-Базис» не представило  доказательств технологической связи между складом литер А и иными объектами, входящими в состав погрузочно-разгрузочной площадки.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 года № 305ЭС-15-14428,  от 04.12.2015 года № 310-ЭС15-16340.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

      Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

    При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.     В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 указал на то, что по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

      Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позиции следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, а такой способ защиты как обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

     Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

      Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный Истцом способ защиты должен соответствовать характеру  и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В рассматриваемом случае способ защиты прав, избранный Истцом, не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву. 

 Истец утверждает, что является собственником объекта недвижимого имущества литер А (Склад) с кадастровым номером 63:01:0244002:1021. При этом площадь застроенного участка под указанным объектом недвижимого имущества составляет 286,1 кв.м. Ссылаясь на наложение указанного здания на объект недвижимого имущества (погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь - 3752 кв.м., кадастровый номер 63:01:0244002:1120), принадлежащий на праве собственности Ответчику,  ООО «КР-Базис» в  нарушение  принципов  разумности  и  соразмерности  избранного  способа  защиты защищаемому праву просит признать отсутствующим право собственности ООО «ФинГруппИнвест» на объект недвижимость площадью 3752 кв.м.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то,  что обращаясь за судебной защитой, истец должен использовать способ защиты права, соразмерный нарушенному  ответчиком праву. Использование несоразмерного способа защиты влечет отказ в защите права истца (определения Верховного Суда РФ от 15.04.2015 года № 306-ЭС15-2382 по делу №А57-19577/2012, от 09.04.2013 года № 18-КГ13-14).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом и обладание на него зарегистрированным правом, истец в материалы дела не представил.        Ссылка истца  на рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Ремжилкоммунсоюзом 01.01.1991)  на то, что право собственности ООО «ФинГруппИнвест» не может быть подтверждено инвентарным делом №46097, поскольку в инвентарном деле отсутствуют правоустанавливающие документы, невозможно установить лицо, подавшее заявление на проведение первичной инвентаризации, инвентарное дело содержит в себе множество подчисток, несостоятельна, во внимание судом не принимается, поскольку  все вышеизложенное относится также и к инвентарному делу №46342, что свидетельствует о том, что право собственности ООО «КР-Базис» на склад Литера А не может быть подтверждено инвентарным делом №46342.

Кроме того, указанные рекомендации не имеют нормативного характера.

        В соответствии с договором передачи имущества в собственность акционерного общества № 237 от 22.10.1993 г. фонд имущества Самарской области передает акционерному обществу открытого типа «Самаравторресурсы» в качестве уставного капитала государственное имущество, состав которого указан в приложении №1 к данному договору.

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., являющимся приложением №1 к договору передачи имущества в собственность акционерного общества № 237 от 22.10.1993 г. (в редакции расшифровки), в уставный капитал АООТ «Самаравторресурсы» была внесена погрузочно-разгрузочная площадка, местоположение - Средняя Волга.

В подтверждение права собственности АООТ «Самаравторресурсы» на указанное имущество было выдано свидетельство о собственности №385 от 22.10.1993 г.

Здание литера А, право собственности на которое зарегистрировано за Ответчиком, является составной частью Погрузочно-разгрузочной площадки, право собственности на которое возникло у ОАО «Самаравторресурсы» в порядке приватизации и впоследствии было передано Истцу.

Таким образом, ОАО «Самаравторресурсы» приобрело право собственности на спорный объект в порядке приватизации.

Сделка по приватизации спорного имущества как основание возникновения права собственности до настоящего времени не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке.

В данном случае, этот факт является самостоятельным основанием для отказа Истцу в иске о признании права ООО «ФинГруппИнвест» отсутствующим. Указанное подтверждается арбитражно-судебной практикой (Определение ВС РФ от 29.01.2016 г. по делу №310-ЭС15-16632).

Государственная регистрация права собственности ПК «НПО «Антей» была произведена исключительно на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002  по делу № А55-5232/02-7.

На указанное решение как на основание возникновения права собственности ПК «НПО «Антей» имеется указание в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2002, заключенного между ПК НПО «Антей» и ООО «Оконные технологии», на указанное решение как на правоустанавливающий документ ссылается представитель ООО «КР Базис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002 по делу № А55-5232/2002 отменено, производство по указанному делу прекращено.

Представленные в материалы дела  ООО «КР-Базис» документы в обоснование факта 

 владения и (или) пользования объектом недвижимого имущества, а так же  земельным участком по адресу: 

<

...> в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств владения и пользования недвижимым имуществом и земельным участком, поскольку  в указанных документах  указан  иной адрес (л.д. 103-170 том 3),  

<

...>/1 (договор поставки товара от 20.03.2003 № 187,  договор  охранных услуг от 01.01.2005 № 25, договор поставки от 03.03.2006 № 29, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 26.03.2007 № 2603,  договор на устройство узла учета от 24.11.2010 № 155-10,  сертификаты соответствия), либо 5/1А (договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2004 № 1516.00, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 20.06.2003 № 1516.00),  либо 5А (договор подряда от 11.06.2004, смета и акт от 15.06.2004, платежное поручение от 15.06.2004 № 151, уведомление № 2 от 29.12.05,  уведомление № 1 от 30.12.2005,  уточненное уведомление № 1 от 16.11.06, договор на устройство узла учета от 22.04.2009 № 47-09,  договор на техническое обслуживание от 28.12.2009 № 180/2009, договоры на техническое обслуживание от 10.02.2011 № 034/2011 и от 26.08.2015 № 093/2015,  договоры на оказание эксплуатационных услуг от 01.02.2009 №3т5/09 и от 01.10.2012 №10т5/12),  либо 5/1 (договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2006 № 1516, дополнительное соглашение к указанному договору от 27.12.2006).

При этом в указанных документах данные адресные части зачастую фигурируют в качестве адреса ООО «Оконные технологии» либо в качестве адреса места доставки (выполнения работ).   Указанные юридические лица будучи, по их мнению, собственниками объекта недвижимости нежилое здание Литера А (Склад), не могли не знать точный адрес объекта недвижимости и, соответственно, не могли «по ошибке» указывать иные адреса.

Акт от 07.06.99 составлен на организацию ТОО фирма «Альфа НТД» адрес: ул. Товарная,  5а/1.

Более того, в ходатайстве о приобщении перечисленных документов ООО «КР-Базис» указывает, что приобщаемые документы подтверждают факт владения и пользования земельным участком. Однако, ни в одном документе не упоминается какой-либо земельный участок. ООО «КР-Базис» не представил ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность ему или его правопредшественникам (ООО «Оконные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Оконные технологии» ИНН 

<

***>,  ООО «НПП «Антей»), земельного участка, не привел ни одного основания для возникновения прав на земельный участок.

Согласно представленным истцом документам: схеме расположения объектов капитального строительства, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 5, Техническому паспорту  нежилого здания, склада лит. А, А1; Техническому  паспорту  нежилого здания, лит. Б; Техническому паспорту нежилого здания, лит. В; Заключению кадастрового инженера от 25.10.2016,  площадь Литеры А составляет 313, 6 кв.м., однако в соответствии с техническим планом от 05.08.2015, представленным Истцом, площадь застройки составляет 286, 1 кв.м. 

При этом  отличается графическое изображение Лит. А, содержащегося в схеме расположения ОКС от графического изображения Лит. А, содержащегося в техническом плане Истца и совпадающем со сведениями, содержащимися в ГКН. Таким образом, разница в площади застройки здания и в графическом изображении здания связаны с проведенной Истцом реконструкцией здания – Лит. А, которая привела к увеличению площади здания и изменению его контура.

Кроме того, Литеры А1, Б, В не могут являться предметом спора, поскольку Истцом не приобретались, право собственности Истца на указанные объекты не зарегистрировано, а, следовательно, доводы Истца о наложении Лит. А1, Б, В на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «ФинГруппИнвест» не могут быть доказательством правомерности владения Истцом указанными объектами недвижимого имущества и не могут служить основанием для признания отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «ФинГруппИнвест» на праве собственности, поскольку требования о признании права собственности отсутствующим может заявлять исключительно собственник спорных объектов.

Также необходимо отметить, что Литеры А, А1, Б, В, Г, описанные в технических паспортах, предоставленных Истцом входят в состав погрузочно-разгрузочной площадки, площадью 3752, 0 кв.м., принадлежащей Ответчику на праве собственности. Указанное подтверждается сравнением технических паспортов, представленных Истцом и технического плана ОАО «Самаравторресурсы» от 25.06.2014. Все здания, описанные в технических паспортах Истца (лит. А,А1,Б,В,Г) являются зданием, описанным в техническом плане ОАО «Самаравторресурсы». Указанное также подтверждается материалами инвентарных дел №46097 и №46342. 

В соответствии с графической схемой, содержащейся в материалах инвентарного дела №46097 по состоянию на 14.01.1992 г., литеры В, Н, В1 визуально совпадают со зданиями (Лит. Б, В), указанными на схеме расположения ОКС, представленной Истцом, а также совпадают с графической схемой к техническому плану от 25.06.2014 г.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, Лит. Б, год строительства указан 2002 г., однако на момент постройки Погрузочно-разгрузочной площадки в 1986 г., Лит. Б уже существовала, что также подтверждается инвентарными делами №46097 и №46342. В соответствии с инвентарным делом №46097 указанное здание обозначено «Н».

Таким образом, Лит. А1, Б, В, Г Истцом не приобретались, право собственности на указанные объекты за Истцом не зарегистрированы, указанные объекты входят в состав погрузочно-разгрузочной площадки, которая была построена ОАО «Самаравторресурсы» в 1986 г. и на данный момент принадлежит на праве собственности ООО «ФинГруппИнвест».

Кроме того, фактически существующий в натуре объект не соответствует данным технического плана ООО «КР-Базис» от 05.08.2015 г., что следует, в том числе, из схемы расположения объектов капитального строительства, представленной Истцом. Более того, в представленных Истцом технических паспортах на Лит. А, А1, Б, В имеется отметка «реконструкция» кадастрового инженера ФИО6

Соответственно объекта, на который зарегистрировано право за ООО «КР-Базис» фактически не существует.

Так же в  заключении кадастрового инженера от 25.10.2016 г. указано, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5 (Лит. А, Б, В) имеют наложение на сооружения с кадастровыми номерами 63:01:0244002:1126, 63:01:0244002:1127, 63:01:0244002:1128. Однако указанный вывод противоречит заключению кадастрового инженера от 14.09.2016 г., согласно которому сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 290,8 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Средняя Волга, кадастровый номер 63:01:0244002:1126 налагается на нежилое здание литера А (Склад) площадью 544,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5, кадастровый номер: 63:01:0244002:1021. 

Нежилое здание литера А (Склад) площадью 544,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5 с координатами, содержащимися в ГКН не может налагаться на сооружения с кадастровыми номерами 63:01:0244002:1127, 63:01:0244002:1128, о чем было дано заключение кадастрового инженера 14.09.2016 г.

Таким образом, представленные Истцом доказательства не имеют отношения к спору о праве, существующему между Истцом и Ответчиком, поскольку они не доказывают правомерность возникновения права собственности Истца и не доказывают неправомерность возникновения права собственности Ответчика. 

     При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в следствие чего в удовлетворении требования о признании права ответчика отсутствующим на спорное имущество следует отказать.

Руководствуясь ст. 66, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                    Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

       В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А55-21802/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-31735/2016 отказать.

       В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1