АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29766/2018

город Кемерово

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., при содействии Новоильинского районного суда города Новокузнецка, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление»,                              Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, Новокузнецкий район, п. Недорезово 

о взыскании компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, Новокузнецкий район, п. Недорезово 

при участии: от истца – ФИО1, директор, паспорт;

от ответчика, третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление»  8290000 руб. компенсации и астрента за неисполнение судебного акта по делу А27-19141/2015, а также взыскать с ответчика 243000 руб.  астрент за каждый день просрочки неисполнения  по факту рассмотрения судом дела №А27-29766/2018 (с 24.12.2018 по 19.02.2019), всего 13851000руб.; 40000руб.  астрент за каждый день  просрочки неисполнения  по факту рассмотрения  дела №А27-29766/2018 (с 24.12.2018 по 19.02.2019), всего 2280000руб.   (с учетом принятого судом  ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иск мотивирован  неисполнением ответчиком судебного акта по делу А27-19141/2015.

Определением суда от 30.01.2019, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1.

В настоящем судебном заседании ФИО1 отказался представлять свои интересы как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что является безусловным правом процессуального субъекта явка которого не признана обязательной.

Вместе с тем как представитель общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» иск поддерживает, с учетом представленного в суд посредством системы «Мой арбитр» ходатайства, согласно которому дополнительно просит взыскать 13166887,40руб. убытков (вреда и упущенной выгоды) причиненных истцу в связи с неисполнение ответчиком судебного акта по делу А27-19141/2015, астрент  в прогрессивной шкале  в размере  40000руб. за каждый  день рассмотрения дела А27-29766/2018 и 5000руб. судебной неустойки в денежном измерении за каждый день  неисполнения судебного акта.

 Судом не принято к рассмотрению требование о взыскании убытков, как не соответствующее положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку является самостоятельным материально-правовым требованием не заявленном при подаче иска, в обоснование которого указаны иные обстоятельства и приложены иные доказательства, обосновывающие предмет заявленного иска в виде убытков. Истцу разъяснено право на обращения в суд с самостоятельным иском. Суд рассматривает требование, принятое в порядке статьи 49 АПК РФ ранее.

 Согласно отзыву третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, как самостоятельный процессуальный субъект отказался от участия в  заседании, вместе с тем, как  уполномоченный представитель  иск поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что имеющие в его распоряжении исполнительные документы содержат отметку о неисполнении судебного акта в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения иска,  исходя из следующего. 

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.04.2016  по делу № А27-19141/2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» 225507 руб. долга за выполненные работы,  18 221 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 243 728 руб. 32 коп. В остальной части в иске отказано.

21.07.2016 Арбитражным судом Кемеровской области на принудительное исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС №011449620, на основании которого 14.03.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области НМОСП по исполнению общественно значимых  исполнительных производств  возбуждено  исполнительное производство, оконченное 13.11.2018 по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2018 по делу А27-19914/2015 частично удовлетворено заявление  общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» об индексации суммы, присужденной по решению суда от 19.04.2016 делу №А27-19141/2015; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» 40120,68руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2016  по 10.07.2018.

27.09.2018 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ФС 026890391 послуживший основанием возбуждения исполнительного производства, также оконченного  13.11.2018 по основаниям  пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того,  определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 18.12.2018 произведена замена стороны истца (взыскателя) по делу №А27-19141/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь», ОГРН 

<

***>, г. Новокузнецк  на  ФИО1, по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016  в его неисполненной части.

 Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью  «Строительное управление» судебного акта  по делу №А27- 19141/2015, послужило основанием обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации и астрента за неисполнение  решения  суда по делу А27-19141/2015, а также астрента за период рассмотрения настоящего дела и судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 октября 2008 года N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон об индексации присужденных арбитражным судом денежным сумм законодателем не принят, что, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 года N 738-О-О, не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении должником вступившего в законную силу судебного решения.

Упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормам материального права, в частности, статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными выше положениями,  как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.08.2018 по делу А27-19141/2015,  руководствовался суд,  определяя  ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами с   общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь»,  начисленных за период с 06.07.2016  по 10.07.2018, при этом судом установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие размер и основания индексации. Поскольку соглашение об индексации,  присужденной решением суда суммы,  сторонами не заключалось и не подписывалось, закон применительно к заявленным исковым требованиям (о взыскании неосновательного обогащения), предусматривающий индексацию, отсутствует, то  суд установил право  взыскателя, требовать в качестве компенсации потерь проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом,  судом применен институт компенсации обществу с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» финансовых потерь, связанных с длительным неисполнением судебного акта в виде присуждения ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  основного долга в размере 225507 руб.

Арбитражный суд также  указывает, что в спорном правоотношении имеет правовое значение обстоятельство  процессуальной замены истца (взыскателя) по делу №А27- 19141/2015 общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» на ФИО1,  в связи с чем,  последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Сам по себе отказ ФИО1  от своих прав на взыскание сумм заявленных  обществом с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь», отраженный в отзыве третьего лица,   не наделяет  это Общество соответствующим правом  на возмещения финансовых потерь, связанных с  длительным неисполнением судебного акта  по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Так, между обществом  с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» (цедент) и ФИО1  (цессионарий)  заключен  договор №1 уступки прав (цессии)  от 11.04.2018,  по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по исполнительному производству за №6060/17/42037-ИП (решение по делу № А27-19141/2015 Арбитражного суда Кемеровской области) в полном объеме по договору №1 от 11.04.2018 года, заключенному между цедентом и ФИО1 (п.1.1. договора), послуживший основанием процессуальной замены истца (взыскателя) по делу А27-19141/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 Следовательно,  с момента заключения договора уступки права требования общество  с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» выбыло из материального правоотношения.

 Поскольку условия заключённого договора уступки права требования не содержат иного, то  цессионарию  в полном объеме переходят права  цедента не только в материальном, но и процессуальном правоотношении с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

 Таким образом,  в настоящем правоотношении после замены стороны взыскателя, последний лишается права требовать   от должника возмещения финансовых потерь, связанных с неисполнением судебного акта, принимая во внимание, что обществу с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» присуждена компенсация потерь за неисполнение судебного акта в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу и до 10.07.2018, право требования взыскания которых принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» на основании судебного акта.

В силу изложенного, неисполнение судебного акта должником после  10.07.2018 не могут  нести для общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление» финансовые потери.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» 8290000руб. компенсации и астрента за неисполнение судебного акта по делу А27-19141/2015 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» не установлено.

Суд также полагает неправомерным требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» астрента  как за неисполнение судбеного акта по делу А27-19141/2015, так и астрента  за неисполнение  в  прогрессивной шкале  в размере  40000руб. за каждый  день рассмотрения дела А27-29766/2018 и 5000руб.  судебной неустойки  в денежном измерении за каждый день  неисполнения судебного акта, указывая при этом, что применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следует отметить, что термины «астрент» и «судебная неустойка» являются  синонимами и  их применение регулируется нормами  статьи 380.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  положениями  пунктов 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Арбитражный суд также отклоняет ссылки истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку  признан не подлежащим применению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку истцу при подаче государственной пошлины предоставлена отсрочка от её уплаты, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение иска возлагается на истца и подлежат взысканию со стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» в  доход федерального бюджета 48250руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                          О.И. Перевалова