ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-11714/2023-16

28 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Мечта Сладкоежки» ФИО1: на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3449/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мечта сладкоежки» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по обособленному спору № А21-11714/2023-16, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мечта сладкоежки» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно и продукты переработки» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мечта сладкоежки», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мечта Сладкоежки» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.10.2023 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 №15(7705).

Конкурсный управляющий 19.06.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным платежа от 25.05.2023 на сумму 32 760 руб., совершённого должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерно и продукты переработки», и о применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в приведённом размере в конкурсную массу ООО «Мечта Сладкоежки».

Определением от 24.12.2024 суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии в платеже признаков недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), осведомлённости ответчика о существовании у должника иных неисполненных обязательств на дату осуществления сделки.

В судебном заседании управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЗиПП» (поставщик) и обществом «Мечта Сладкоежки» 27.06.2022 заключён договор поставки №27/06-22, по которому поставщик обязался поставить товар (мука пшеничная первого, второго, высшего сорта, мука ржаная обдирная, сеяная, отруби пшеничные), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Платёжным поручением от 25.05.2023 №97 должник перечислил ответчику в счёт погашения задолженности за полученную по договору продукцию 32 760 руб.

Полагая, что поименованное перечисление содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплён правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление №63).

Целью пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155).

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 постановления №63).

Коль скоро оспариваемое перечисление совершено должником 25.05.2023, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 30.10.2023, то такая сделка подпадает в период подозрительности, определённый пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности отношений ответчика и должника по поставке товаров.

Реальность данных отношений также не оспаривается управляющим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из недоказанности факта осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности ООО «Мечта Сладкоежки».

Как разъяснено в пункте 12 постановления №63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определениях ВС РФ от 07.12.2022 №305-ЭС22-188(4), от 22.08.2023 №305-ЭС21-13317(2), для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) суду достаточно установить совокупность двух обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения.

При проверке платежей на предмет их действительности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат выяснению вопросы о том, было ли оказано предпочтение лицу, получившему исполнение от должника (нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника), а также знало ли названное лицо о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в указанный момент.

Доказательства того, что стороны сделки аффилированны либо иным образом заинтересованы по отношению к друг другу, отсутствуют. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что по состоянию на 14.02.2023 у ООО «Мечта Сладкоежки» перед ним образовалась задолженность в размере 374 607 руб.

В то же время, в силу приведённых выше разъяснений сам по себе факт согласования графика оплаты задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, на 31.12.2022 баланс (строка 1700) составлял 31 004 000 руб., у должника имелась нераспределённая прибыль, что, в свою очередь, объективно порождало у контрагентов должника уверенность в его стабильном финансовом состоянии. 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает приведённые конкурсным управляющим ссылки на судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Мечта Сладкоежки», поскольку они все вынесены после осуществления должником в пользу ответчика платежа по предмету спора.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 недопустимо отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами

Следовательно, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатёжеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а отражает всего лишь отдельные эпизоды его хозяйственной деятельности. Предъявление требований в исковом порядке ещё не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены, то не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

 На дату совершения спорного платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур. Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежёспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, заявителем не представлены.

Следовательно, ООО «ЗиПП», действуя как добросовестный и разумный участник оборота, не являясь заинтересованным или аффилированным к должнику субъектом, не могло предполагать, что получает какие-либо необоснованные преимущества по сравнению с другими партнёрами покупателя.

При таком положении суд правомерно констатировал недоказанность управляющим существования в исследуемом платеже признаков недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных условий для признания спорного перечисления недействительной сделкой не установлено.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2024 по делу №  А21-11714/2023-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта сладкоежки» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова