ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80208/2023

Дело № А40-166307/18

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АВА-БЕТОН» ФИО2 Валерьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-166307/18

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной в отношении инкассовых поручений в сумме 585 395 руб. 05 коп. в пользу ИФНС № 23 по г. Москве, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВА-БЕТОН»

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 – лично,паспорт

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года должник ООО «АВА-Бетон» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №203 от 03.11.2018, стр. 52.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 конкурсным управляющим ООО «АВА-Бетон» утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчикам: 1) ООО «АВА-БЕТОН», 2) ИФНС России № 23 по г. Москве о признании сделки по списанию денежных средств по инкассовым поручениям в размере 585 395 руб. 05 коп. между ИФНС России № 23 по г. Москве и ООО «АВА-БЕТОН» недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «АВАБЕТОН» денежных средств в размере 585 395 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-166307/18 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Письменный отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что списание денежных средств по инкассовым поручениям уполномоченного органа привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, поскольку не имеется денежных средств в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов более высокой очередности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих оснований для признания сделок недействительными на основании следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Шестью платежами с расчетного счета должника в банке в период с 19.12.2022 по 20.01.2023 в пользу уполномоченного органа на основании принятых в период с 2019 по 2022 годы решений о взыскании недоимки списаны 595 395 руб. 05 коп. 

В назначении платежей указаны даты принятых уполномоченным органом решений о взыскании задолженности, также указано, что это текущие платежи (в том числе приведены даты окончания налогового периода, сроки уплаты задолженности.

Как следует из решений о взыскании задолженности № 15815 от 20.11.2020, № 12842 от 19.05.2021, № 13708 от 30.05.2019, № 13540 от 22.06.2022, вышеуказанные платежи направлены на исполнение текущих обязательств должника по уплате налогов и сборов со сроком уплаты 09.06.2020, 14.04.2021, 01.04.2019, 30.08.2019 соответственно.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, для оплаты уполномоченному органу использованы денежные средства, поступившие на расчетный счет должника по результатам реализации конкурсным управляющим на торгах дебиторской задолженности.

Поскольку платежи совершены в пользу уполномоченного органа после возбуждения дела о банкротстве (дело принято к производству арбитражным судом 25.07.2018), по правилам статьи 61.3, 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, для признания их недействительными необходимо установить факт оказания предпочтения уполномоченному органу, а также осведомленность последнего о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий ссылалась на то, что налоговый орган является в настоящем деле конкурсным кредитором и неоднократно уведомлялся о наличии непогашенной задолженности по текущим обязательствам перед иными кредиторами.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Судами установлено, что, выявив недоимку по текущим платежам, уполномоченный орган направил Обществу требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 107914 от 09.10.2020 г., № 59657 от 14.04.2021 г., № 27562 от 19.05.2022 г. в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса РФ. После истечения установленного срока Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 15815 от 20.11.2020, № 12842 от 19.05.2021, № 13708 от 30.05.2019, № 13540 от 22.06.2022, в банк направлены инкассовые поручения.

Все указанные документы уполномоченный орган приобщал в материалы дела с письменными возражениями от 17.07.2023 (л.д. 5-7).

Таким образом, действия Инспекции по выставлению спорных инкассовых поручений обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции правомерными.

Доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе предъявления конкурсным управляющим в банк расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего или судебным расходам по делу о банкротстве, либо письма о резервировании денежных средств, равно как и распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным, относительно оспариваемых, текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком, в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем должника.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 24.07.2023 (л.д. 11) предлагал конкурсному управляющему имуществом должника представить письменные пояснения по доводам возражения ответчика и реестр текущих платежей с доказательствами основания их возникновения и поступления конкурсному управляющему, обосновать, какие платежи уполномоченный орган получил преимущественно.

Такое обоснование конкурсным управляющим в арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Приложения к апелляционной жалобе апелляционный суд оценивает как новые доказательства, все они относятся к периоду до объявления резолютивной части обжалуемого определения суда (27.09.2023), при этом обоснования, что они не могли быть представлены в арбитражный суд первой инстанции или были отклонены им, конкурсным управляющим не представлено. Соответственно, протокольным определением отказано в приобщении данных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Приняв во внимание недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, что послужило причиной возникновения спорной ситуации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает необходимым также обратить внимание сторон обособленного спора, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поступивших в конкурсную массу денежных средств недостаточно для погашения иных текущих платежей, состав которых конкурсный управляющий не конкретизировал. Реестр текущих требований по делу конкурсный управляющий не представлял.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не привел соответствующие доводы и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предполагаемые иные текущие обязательства должника не будут погашены в ходе производства по делу о банкротстве, в частности по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Таким образом, совокупность условий, в которых спорные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, не доказана конкурсным управляющим, оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что само по себе включение требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2019 позволяет уполномоченному органу понять состав текущих платежей должника, подлежит отклонению. Сам отчет, который конкурсный управляющий предоставляет кредиторам перед проведением собрания кредиторов, также в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлен. 

Выставление инкассовых поручения уполномоченным органом не позволяет прийти к выводу о недобросовестности его поведения по отношению к иным кредиторам должника.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-166307/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                             А.А. Комаров