Дело № А39-8231/2023

12 апреля 2024  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена   11.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено   12.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2023 

по делу №А39-8231/2023, 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 (далее -ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «Коллекторское бюро «Антарес»).

Решением от 27.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление, и привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

 В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий ФИО1 настаивает на том, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Кроме того, совершенное административное правонарушение является малозначительным в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно доводы и аргументы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты не подлежат приобщению к материалам дела ,  поскольку они размещены в сети Интернет в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» для неопределенного круга лиц, о чем вынесено протокольное определение.

Документы, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях арбитражного управляющего, соблюдения процедуры привлечения  лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2022 по делу №А39-11709/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно судом продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывалось. Последним определением от 19.06.2023 срок реализации имущества гр. ФИО2 продлен судом до 11.09.2023.

1. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом                         1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Кредитор ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (требования составляют 19,3% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам) направил 31.05.2023  финансовому управляющему гр. ФИО2 ФИО1 требование о проведении собрания кредиторов, которое арбитражный управляющий получил 05.06.2023.  

Таким образом, собрание кредиторов должника гражданина               ФИО2 должно было быть проведено не позднее 23.06.2023, финансовый управляющий ФИО1 в указанные сроки не провела собрание кредиторов должника.

Приведенные финансовым управляющим ФИО1 доводы о том, что после получения требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о проведении собрания кредиторов в очной форме она  подала в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий путем назначения заочного собрания кредиторов и судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 09.10.2023 опровергаются сведениями о движении дела №А39-11709/2021, согласно которым такое заявление подано только 04.07.2023, т.е. за пределами законодательством сроков.

Такое деяние ФИО1 нарушает Закон о банкротстве и образует событие административного правонарушения.

2. Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Согласно подпункту «з» пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

В представленных 27.02.2023 и 19.06.2023 в Арбитражный суд Республики Мордовия отчетах финансового управляющего ФИО1 от 21.02.2023, от 16.06.2023 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отсутствовала дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; отсутствуют сведения об актуальном договоре страхования ответственности арбитражного управляющего (указан договор страхования, действующий до 01.12.2022); в отчете от 16.06.2023 не отражена информация о выплате денежных средств в размере прожиточного минимума должнику за период февраль-март 2023 года (в феврале 2023 года ФИО2 получил доход в размере 14 903,10 руб., в марте 2023 года - 11 694, 34 руб.).

Такие действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и образуют событие административного правонарушения.

3. Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2023 по делу №А39-11709/2021 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника - гр. ФИО2 было назначено на 01.03.2023 на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №8. Финансовому управляющему ФИО1 определено в срок до 22.02.2023 представить в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина с приложением документов, предусмотренных статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

ФИО1 представила в арбитражный суд итоговый отчет о результатах процедуры реализации имущества должника гражданина ФИО2, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника 27.02.2023, однако не приложила к нему опись имущества должника (провела 27.01.2022), а также документы, подтверждающие выдачу должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Такие действия арбитражного управляющего ФИО1 не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и образуют событие административного правонарушения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Проанализировав установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно согласился с административным органом о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, поскольку он имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. 

Арбитражному суду не представлено доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей.

Обратная позиция арбитражного управляющего ФИО1 признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО1 правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства достаточным образом не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего               ФИО1 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено арбитражному управляющему ФИО1 по правилам статьи                              4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей                   4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

        В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу №А39-8231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская