ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8385/2016

г. Воронеж

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимирова Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и о возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве от 26.03.2018 по делу № А14-8385/2016 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника и компенсации фактически понесенных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 (резолютивная часть оглашена 23.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 ООО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Оптима» в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего должника в размере 429 677 руб. 34 коп. и компенсации фактически понесенных им  расходов в размере 18 190 руб. 55 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018  заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Оптима» взыскано в пользу ФИО2: фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 207 000 руб., расходы, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Оптима», в размере 12 555 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Оптима» ФИО3, а также представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 в обжалуемой части следует изменить, взыскав с ООО «Оптима» в пользу ФИО2 13 360, 55 руб. расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Оптима», в остальной обжалуемой части определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 от временного управляющего ООО «Оптима» в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с  п. 5 вышеназванного Постановления Пленума № 97 от 25.12.2013 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судом, при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении ООО «Оптима» конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» и уполномоченный орган возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на наличие зарегистрированного за должником имущества.

Учитывая заявленное временным управляющим ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры, а также наличие возражений со стороны конкурсного кредитора и уполномоченного органа суд первой инстанции в определениях от 13.03.2017, от 20.04.2017 предлагал представить временному управляющему ФИО2 дополнительные пояснения и обеспечить явку полномочного представителя.

В определениях от 06.09.2017, от 10.10.2017, от 01.11.2017 судом запрашивались у временного управляющего сведения из ГИБДД о наличии транспортных средств.   Данные определения временный управляющий ФИО2 не исполнял, дополнительных пояснений и доказательств суду не представил, явку полномочного представителя в судебные заседания не обеспечил.

Между тем, 19.04.2018 в материалы дела поступило еще одно ходатайство о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении временным управляющим ООО «Оптима» ФИО2 осуществления своих полномочий  с момента заявления повторного ходатайства о прекращении производства по делу. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Судом первой инстанции верно определен размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Оптима» в сумме 207 000 руб. за период с 23.09.2016 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) по 19.04.2017 (дата поступления ходатайства о прекращении производства по делу). 

С учетом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении фиксированного размера вознаграждения нельзя признать состоятельным.

ФИО2 также просил возместить ему фактически понесенные расходы в размере 18 190, 55 руб., в том числе: почтовые расходы – 1773,72 руб., опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» - 8366, 83 руб., опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) – 8050 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования частично, взыскав с должника в пользу ФИО2 расходы в общей сумме 12 555, 55 руб., из них почтовые расходы – 1773,72 руб., опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» - 8366, 83 руб., опубликование сведений в ЕФРСБ –2415 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с выводами суда об отказе в возмещении ему расходов на опубликование 7 сообщений в ЕФРСБ в размере  5635 руб. 

Пунктом 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

В соответствии п. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: 

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 было сделано 6 публикаций, содержащих уведомление о получении требований кредиторов. 

Однако Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на временного управляющего должника обязанности публиковать сообщения о требованиях, предъявленных к должнику в рамках процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с должника расходов в размере 4830 руб. (805 руб.*6) на размещение сообщений в ЕФРСБ шести сообщений, содержащих уведомление о получении требований кредиторов 

Вместе с этим, суд первой инстанции, рассмотрев представленные по делу доказательства фактического несения расходов, указал на то, что публикация на ЕФРСБ от 21.12.2017 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применившейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В рассматриваемом случае ФИО2 в обоснование понесенных им расходов в материалы дела были представлены доказательства опубликования отчета о процедуре наблюдения на сайте ЕФРСБ  - сообщение № 063315 от 21.12.2017 (указанная публикация размещена во вкладке «отчеты» на сайте ЕФРСБ), а также доказательства оплаты им стоимости данной публикации (Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2017, Счет - фактура №02/1023586 от 21.12.2017 (л.д.33-85)).

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2017 между  ЗАО Интерфакс (Исполнитель)  и ФИО2 (Заказчик) исполнитель  предоставил заказчику следующие услуги: публикация отчета №063315 от 21.12.2017 в ЕФРСБ по должнику ООО «Оптима» на сумму 805 руб., в том числе НДС 18 % -122, 80 руб. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, в срок, в надлежащем качестве и полностью оплачены Заказчиком.

Таким образом, расходы в размере 805 руб., связанные с  опубликованием сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет) на сайте ЕФРСБ, являются обоснованными, необходимыми и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу №А14-8385/2016 в обжалуемой части  изменить, взыскать с ООО «Оптима» в пользу ФИО2 13 360, 55 руб. расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Оптима» (из них: почтовые расходы – 1773,72 руб., опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» - 8366, 83 руб., опубликование сведений в ЕФРСБ –  3220 руб. (805*4)). В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу №А14-8385/2016 в обжалуемой части  изменить.

Взыскать с ООО «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 13 360, 55 руб. расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Оптима».

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова