Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2314/2018

г. Липецк

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года 

Арбитражный суд Липецкой области  

в составе судьи Тетеревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» (399610, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (306800,  Курская область, Горшеченский р-н, с/с Солдатский, улица в районе урочища  Катюшин сад, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 6 501 427 руб. 48 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.04.2017 г.), от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

01.03.2048г. общество с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь»  (далее – истец, ООО «Монди Лебедянь») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Белая птица-Курск» (далее – ответчик, ООО «Белая птица-Курск») о взыскании  6 506 672 руб. 34 коп.  

Определением от 02.03.2018 г. исковое заявление принято к производству.  

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим  образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя  ответчика.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он  возражал по существу заявленных требований, ходатайствовал о снижении  неустойки.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам ответчика,  ходатайствовал об увеличении исковых требований до 10 535 313 руб. 57 коп., в  том числе: 8 811 754 руб. 64 коп. – основной долг, 723 558 руб. 93 коп. – пени.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принял к рассмотрению увеличенные требования истца,  поскольку это его право.  

Изучив представленные материалы, суд установил следующее. 

30.04.2015 г. между ООО «Компания «Ассоль» (Поставщик) и ООО «Белая  птица-Курск» (Покупатель) заключен договор поставки № 28-04/15, в соответствии  с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель обязался  принять и оплатить продукцию гофролоток, гофроящик, гофропрокладки и другую  продукцию из гофрокартона согласно заказа Покупателя, в соответствии с товарной  накладной (л.д. 8-12).  

Впоследствии ООО «Компания «Ассоль» реорганизовано в форме  разделения на ООО «Бипак» и ООО «Бипласт».  

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2016 г. к ООО  «Бипак» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности Поставщика  по договору поставки № 28-04/15 от 30.04.2015 г. (л.д. 15).  

Согласно сведениям, содержащимся в листе записи ЕГРЮЛ от 25.11.2016 г.  ООО «Бипак» переименовано в ООО «Монди Лебедянь» (л.д. 16).  

Согласно пункту 5.1. договора Стороны при оформлении каждой Заявки  руководствуются ценами на товар, согласованными сторонами в Спецификациях,  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Условия оплаты определяется сторонами в Спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

По условиям спецификаций № 29 от 14.11.2017 г., № 30 от 01.12.2017 г. и №  31 от 01.01.2018 г. срок поставки определен: ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь  2018 г., условия оплаты определены: в течении 30 банковских дней с момента  подписания сторонами товарных накладных (л.д. 18-19, 86).  

Ответственность Покупателя установлена в пунктах 6.2., 6.3. договора, из  которых следует, что в случае, если Покупатель отказывается от выполнения своих  обязательств по настоящему договору оговоренных в пункте 3.1., в части принятия  Товара, в соответствии с согласованной сторонами Заявкой и Спецификацией:  

- Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты в полном  объеме указанного в подтвержденной Заявке и поставленного Товара. Срок оплаты  исчисляется с даты поставки, указанной в Заявке;  

- Поставщик имеет право принять Товар на ответственное хранение, а  по истечении 30 календарных дней составить акт, забраковать и реализовать как  макулатуру. Средства, вырученные от реализации, засчитываются в оплату Товара,  за вычетом 1 % от стоимости Товара за каждый день хранения.  

За нарушения срока оплаты, согласованного сторонами и указанного в  Спецификациях Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости  неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.  

Из протокола согласования разногласий от 25.05.2015 г. следует, что  стороны согласовали установить ответственность Покупателя в виде неустойки в  размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки  платежа (пункт 6.3. договора).  

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификациями истец  по товарным накладным поставил ответчику продукцию (л.д. 24-25, 29-39).  

Ответчик товар не оплатил. 

25.01.2018 г. и 27.02.2018 г. истец направил ответчику претензии № 63 и №  142 с требованием оплатить задолженность (л.д. 22, 27).  

В связи с тем, что задолженность по договору поставки № 28-04/15 от  30.04.2015 г. поставки товара до настоящего времени ответчиком не оплачена,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования  истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.  

Проанализировав условия договора поставки № 28-04/15 от 30.04.2015 г.,  суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон  регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. №  18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров,  связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии  соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из  норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при  отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими  положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.  

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров)  применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской  Федерации об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются  наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о  сроках поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки,  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты,  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Судом установлено, что в договоре поставки стороны предусмотрели, что  Покупатель оплачивает товар, поставленный Поставщиком в сроки, установленные  в спецификации к договору – в течении 30 банковских дней с момента подписания  сторонами товарных накладных.  

Как видно из материалов дела, в том числе товарных накладных, истец, как  Продавец, передал товар Покупателю (в накладных имеются подписи  представителей покупателя и оттиск печати). Полномочия на получение товара по  указанным документам от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой  действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать,  что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих  полномочий.  

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений  относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствуют о  последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.  

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату в  установленный срок не произвел, задолженность составила 9 811 754 руб. 64 коп.  Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе двусторонним актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. (л.д. 105).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по  договору поставки № 28-04/15 от 30.04.2015 г., то требование истца в сумме  9 811 754 руб. 64 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости оставления искового  заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного  порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит  необоснованными ввиду следующего.  

В материалы дела представлены претензия № 63 от 25.01.2018 г. на сумму  2 297 665 руб. 68 коп. и претензия № 142 от 27.02.2018 г. на сумму 5 187 296 руб. 52  коп.  

В обоснование своих доводов ответчик ссылает на то обстоятельство, что  истец вправе заявлять требования лишь на сумму 2 297 665 руб. 68 коп. в  соответствии с претензией № 63 от 25.01.2018 г. Оставшуюся сумму истец  требовать не вправе, поскольку претензия № 142 от 27.02.2018 г. направлена с  нарушением 30-дневного срока, установленного Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Оценивая данные доводы, суд считает необходимым исходить из того, что  независимо от направления той или иной претензии, обязанность ответчика по  оплате задолженности возникла не с даты направления претензии, как таковой, а в  соответствии с условиями договора. Так, применительно к настоящему спора,  обязанность по оплате задолженности по договору поставки № 28-04/15 от  30.04.2015 г. у ответчика возникла в соответствии со спецификациями № 29 от  14.11.2017 г., № 30 от 01.12.2017 г. и № 31 от 01.01.2018 г. в течении 30 банковских  дней с момента подписания сторонами товарных накладных. Таким образом, на  дату обращения с настоящим заявлением в суд задолженность имела место быть.  При этом суд учитывает то обстоятельство, что ни до обращения с настоящим  иском в суд, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не оплачена  задолженность ни на сумму требований 2 297 665 руб. 68 коп., указанных в  претензии № 63 от 25.01.2018 г., ни на сумму требований 5 187 296 руб. 52 коп.,  указанных в претензии № 142 от 27.02.2018 г.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  (пени) в сумме 723 558 руб. 93 коп.  

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить  договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из протокола согласования разногласий от 25.05.2015 г. следует, что  стороны согласовали установить ответственность Покупателя в виде неустойки в  размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки  платежа (пункт 6.3. договора).  

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец, верно указал  период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о  снижении неустойки.  

Истец возражал против снижения неустойки, указав на нарушение  ответчиком обязательств по договору, пояснив при этом, что при рассмотрении  разногласий к договору, процент неустойки был снижен.  

Как разъяснено в п. 77 постановления № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015   № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное  усмотрение.  

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки суд отказывает в  его удовлетворении, учитывая размер неустойки, сумму задолженности и период  нарушения срока ее оплаты.  

Довод заявителя о наличии вины обеих сторон в нарушении исполнения  договора отклоняется в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Между тем, ответчиком не представлены доказательства наличия обоюдной  вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора поставки, вины истца в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не  установлено.  

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному  согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за  неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и  ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о  взыскании пени в сумме 723 558 руб. 93 коп.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 744 от  28.02.2018 г. уплатил государственную пошлину в сумме 55 507 руб. 00 коп. с  суммы иска 6 501 427 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Впоследствии истец увеличил исковые требования до суммы 10 535 313 руб.  57 коп., госпошлина с которой составляет 75 677 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 170 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица- Курск» (306800, Курская область, Горшеченский р-н, с/с Солдатский, улица в  районе урочища Катюшин сад, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» (399610, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по договору поставки № 28-04/15 от 30.04.2015 г. в сумме 9 811 754  руб. 64 коп., неустойку (пени) в сумме 723 558 руб. 93 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 55 507 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица- Курск» (306800, Курская область, Горшеченский р-н, с/с Солдатский, улица в  районе урочища Катюшин сад, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 170 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд  Липецкой области.  

Судья И.В. Тетерева